Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А81-7700/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7700/2019
29 января 2020 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16717/2019) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 по делу № А81-7700/2019 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производствапо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якиманка»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойГазпромТуризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 056 руб. 88 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойГазпромТуризм» (далее – ООО «УГТ», ответчик) о взыскании 111 056 руб.88 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2018№ 014/ЯКИ (далее – договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.11.2019 по делу № А81-7700/2019 (резолютивная часть принята 29.10.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Якиманка» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что исковые требования основаны на договоре аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107, заключенном между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (арендодатель), обязательства сторон по которому считаются прекращенными с 19.09.2019 на основании судебного акта. При этом в спорный период имелся ряд обстоятельств, свидетельствующих о действительности договоров аренды и субаренды. Поскольку ответчик пользовался помещением в период действия договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015№ 107, у истца имеются правовые основания для взимания арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (в субаренду) нежилое торговое помещение, площадью 14,48 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (МТРЦ «Солнечный»).

Нежилое помещение находится во временном владении и распоряжении арендатора в соответствии с договором аренды от 30.12.2015 № 107, заключенном между арендатором и ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок и размер арендной платы.

Согласно акту от 29.30.2019, помещение по договору возвращено ООО «УГТ» арендатору, договор между сторонами расторгнут на основании соответствующего соглашения с 30.03.2019.

Указав, что в период исполнения договора субарендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности составил 111 056 руб. 88 коп., долг не погашен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 310, 450.1, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что у истца отсутствовало право на предоставление помещения в субаренду в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107, заключенного с ООО «Анкор Девелопмент».

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, положения статьи 608 ГК РФ предусматривают, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо управомоченным на то лицам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела № А46-10187/2018, на основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-10187/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении требования ООО «Якиманка» об оспаривании одностороннего отказа ООО «Анкор Девелопмент» от договора отказано, на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения, переданные по договору аренды № 107 от 30.12.2015.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле, однако, суду следует учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела (по смыслу разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор аренды, на основании которого ООО «Якимнка» распорядилось спорным имуществом, передав его в субаренду ответчика, расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «Анкор Девелопмент» с 24.01.2018.

Следовательно, в порядке статьи 622 ГК РФ на ООО «Якиманка» лежала обязанность по возврату имущества арендодателю (ООО «Анкор Девелопмент»). Более того, указанная обязанность была возложена на истца судебным актом в связи с не передачей помещений в разумный срок после расторжения договора аренды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статьи 450.1 ГК РФ, наличие в последующем спора о действительности одностороннего отказа от договора аренды не изменяет установленного законом момента прекращения договора, а именно, с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, к моменту заключения договора с ООО «УГТ»,ООО «Якиманка» не обладало правомочием на передачу имущества в субаренду (статья 608 ГК РФ).

Следовательно, арендные платежи по спорному договору не могут быть взысканы в пользу истца, не являющимся ни собственником имущества, ни управомоченным лицом на распоряжение имуществом (т.е. арендатором по договору аренды № 107 от 30.12.2015).

Доказательств того, что между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка» впоследствии заключено новое соглашение о передаче помещений в аренду, либо арендодателем принято имущество, а впоследствии передано арендатору в возмездное пользование (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ), истцом не предоставлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не учитывают вступившие в законную силу судебные акты и не опровергают выводов суда первой инстанции. Между тем несогласие ответчика с решением суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019о принятии апелляционной жалобы ООО «Якиманка» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныистцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Якимнка» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 по делу № А81-7700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Б. Краецкая