Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А23-1361/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-1361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 по делу № А23-1361/2021 (судья Устинов В.А.),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – общество) о взыскании неустойки (пени и штрафа) за нарушение муниципального контракта в общей сумме 249 756 рублей 47 копеек.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подлежали выполнению ответчиком на основании заявок, выдаваемых истцом. Указывает, что работы по имевшимся заявкам от учреждения выполнены в полном объеме. Сообщает, что обязательства на сумму, составляющие разницу между первоначальной ценой контракта и ценой, указанной в соглашении о его расторжении, ответчиком не выполнены исключительно на основании волеизъявления истца. Ссылается на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что акт проверки производства работ и исполнения контракта является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика и в его адрес не направлен.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям подпунктов «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137200001220001320_310945 (т. 1, л. д. 15), предметом которого является выполнение работ по устранению повреждений покрытия тротуаров, устранению колейности, деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытии, устранение повреждений бордюров, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на дорогах, проездах муниципального образования «<...> (на участке от пл. Маяковского до ул. Заводская), ул. Билибина, пер. Труда, автомобильной дороги 1Р-132 (от разворотного кольца до примыкания к Южному обходу), дублер ул. Гагарина вдоль <...> Сквер Мира, участок от пер. Вишневского до <...>

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта, определен моментом вступления контракта в силу до 01.12.2020. Начало работ производится с момента выдачи заявки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое: не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа устанавливается в виде суммы и составляет 100 000 рублей.

В период с 24.04.2020 по 30.10.2020 подрядчику выдано 18 заявок на выполнение работ.

Согласно акту проверки производства работ и исполнения контракта от 05.11.2020 (т. 1, л. д. 138–142) на автомобильной дороге по ул. Гагарина сотрудниками истца выявлены открытые не огражденные колодезные люки, отсутствие предупреждающих временных дорожных знаков.

По актам формы КС-2, КС-3 от 18.12.2020 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 133 370 605 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 46).

30.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 133 370 605 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 110).

В претензии от 05.11.2020 № 01-10/2932 истец потребовал от подрядчика уплатить штраф в сумме 100 000 рублей за неисполнение условий контракта, выразившемся в отсутствии предупреждающих знаков и технических средств (т. 1, л. д. 103–106), а в претензии от 11.01.2021 № 01-10/07 – пени за просрочку работ в размере 149 756 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 107–109).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 01.12.2020.

30.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 133 370 605 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 110).

При этом часть работ сдана в пределах указанного срока (акт КС-2 от 06.05.2020, от 25.05.2020, от 27.05.2020, от 15.06.20200 от 25.06.2020, от 06.11.2020), а часть - за пределами указанного срока (акт КС-2 от 18.12.2020 на сумму 58 728 027 рублей 60 копеек).

По расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 составил 149 756 рублей 47 копеек, который обоснованно взыскан судом на основании пункта 6.3 контракта.

Удовлетворяя требование в части взыскания штрафа за неисполнение условий контракта, выразившимся в отсутствии предупреждающих знаков и технических средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 6.8 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое: не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа устанавливается в виде суммы и составляет 100 000 рублей.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается актом проверки производства работ и исполнения контракта от 05.11.2020 (т. 1, л. д. 138–142).

Довод общества о том, что данный акт составлен в его отсутствие, а потому не может приниматься во внимание, является ошибочным.

Пунктом 4.1.16, техническим заданием согласованы нормативные документы, которыми обязан руководствоваться подрядчик при выполнении работ. Так, подрядчик в период проведения работ обязался обеспечить безопасное и бесперебойное дорожное движение в границах проведения работ, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения и ограждение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указывает истец, ответчиком допущены нарушения требований правил безопасности, а именно: на канализационных колодцах, расположенных на проезжей части отсутствуют люки с крышками; колодцы открыты, ограждения и обозначение временными знаками в соответствии с согласованными схемами ОДД отсутствуют, движение транспорта и пешеходов в зоне проведения работ не ограничено. Указанное подтверждается сведениями, отраженными в акте от 05.11.2020 (т.1, л. д. 138).

Акт подписан уполномоченным представителем заказчика и составлен в порядке пункта 4.2.2 договора, предоставляющего заказчику право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ путем назначения специалиста.

Поскольку отраженные в акте сведения ответчиком не опровергнуты, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

Подрядчиком не оспаривается ни период просрочки, ни расчет неустойки (пени и штрафа), его возражения против взысканной суммы сводятся к несогласию с отказом суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик ходатайствовал в первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Довод заявителя о том, что обязательства на сумму, составляющую разницу между первоначальной ценой контракта и ценой, указанной в соглашении о его расторжении, ответчиком не выполнены ввиду отсутствия заявок со стороны учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приложением № 8 к договору сторонами согласован адресный перечень (т. 1, л. д. 45), из которого подрядчик мог определить список автомобильных дорог (адресов) и потребность в работах.

Кроме того, в пункте 3 соглашения о расторжении от 30.12.2020 установлено, что прекращение действия контракта по соглашению не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его заключении и исполнении контракта, а также взятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Доводы заявителя относительно необходимости списания начисленных истцом неустоек, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае неустойка, начисленная по контракту, не подлежала списанию по обстоятельствам, установленным соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Действующими Правилами № 783 в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года; в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом пунктом 2 указанного постановления установлены исключения из данных правил, в частности, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составляет 154 908 679 рублей 20 копеек.

30.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 133 370 605 рублей 20 копеек, т.е. ниже предусмотренной контрактом, что свидетельствует о невыполнении на момент предусмотренного контрактом срока (01.12.2020) обязательств в полном объеме. Доказательств того, что снижение цены контракта обусловлено завышением сметных объемов или иными недостатками проектно-сметной документации ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства ответчика не выполнены в полном объеме в установленный срок, неустойка в соответствии с подпунктами а), б) пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации списанию не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 по делу № А23-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина