Постановление от 26 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4196/2025
г. Красноярск
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паюсова В. В., ,

судей: Мантурова В. С., Парфентьевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МенталПлюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2025, от 05.09.2023 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного

общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2025 года по делу № А33-4196/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (истец, ООО «Ментал-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ответчик) о взыскании 984 882,03 руб..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «ВлаДКо» ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правовая позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что подписанное со стороны ООО «ВлаДКо» соглашение о расторжении договора и последовавшая уступка права требования ООО «Ментал-Плюс» не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ВлаДКо» намерения продолжать исполнение договора №20.2400.1738.20 от 29.05.2020. Ответчик полагает, что указанный договор является действующим, оснований для возврата денежных средств, оплаченных для заключения договора, не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ВлаДКо» заключен договор №20.2400.1738.20

об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор).

Согласно пункту 1 договора, по настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) торгово-офисного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов, электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 665 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет

1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 Договора).

Согласно п. 6 Договора, Сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами), до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем; - принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

- не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления Заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов Заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019г. №576-П и составляет 1 808 810, 64 (один миллион восемьсот восемь тысяч восемьсот десять рублей 64 копейки), в том числе НДС 20% в сумме 301 468, 44 (триста одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 44 копейки).

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: - 10% платы за технологическое присоединение в размере 180 881, 06 руб., в том числе НДС 20% в сумме 30 146, 84 руб. вносится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 524 643, 19 руб., в том числе НДС 20% в сумме 90 440, 53 руб. вносятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение в размере 361 762, 14 руб. в том числе НДС 20% вносятся в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 542 643,, 19 руб., в том числе НДС 20% в сумме 90 440, 53 руб. вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение в размере 180 881, 06 руб., в том числе НДС 20% в сумме 30 146, 84 руб. вносятся в течение 10 (десяти) календарных дней с дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 01.12.2020 ООО «Ментал-Плюс» оплатило публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» за ООО «ВлаДКо» по договору №20.2400.1738.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям денежные средства в размере:

- 180 881, 06 руб., что подтверждается платежным поручением № 3009

от 17.07.2020;

- 342 643, 19 руб., что подтверждается платежным поручением № 3031

от 20.07.2020;

- 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3091 от 23.07.2020;

- 361 762, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № 3093

от 01.12.2020.

Всего ООО «Ментал-Плюс» оплатило публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» за ООО «ВлаДКо» по договору №20.2400.1738.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за ООО «ВлаДКо» 1 085 286, 39 руб. (с учетом уточнения).

Таким образом, условия оплаты по договору № 20.2400.1738.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям выполнены ООО «ВлаДКо»

в полном объеме.

04.08.2021 ООО «ВлаДКо» в адрес ответчика направлено уведомление

об одностороннем расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства

1 085 286, 39 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Уведомление получено ответчиком 10.08.2021.

Из соглашения от 17.12.2024 о расторжении договора №20.2400.1738.20 от 29.05.2020, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ВлаДКо» , следует, что стороны пришли к соглашению к расторжению договора.

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что ответчиком (сетевой организацией) понесены расходы на сумму 100 404,36 руб. за осуществление работ в части подготовки, выдачи, согласования технических условий.

Сетевая организация обязуется осуществить возврат уплаченных ООО «ВлаДКо» (заявителем) по договору денежных средств в размере 984 882,03 руб. в т.ч.: НДС 20% в сумме 164 147 руб. в течении 95 календарных дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра настоящего соглашения и банковских реквизитов для перевода.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2024 между ООО «ВлаДКо» (кредитор) и ООО «Ментал-Плюс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, из пункта 1 которого следует, что кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) (Должник), вытекающее из Договора №20.2400.1738.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Договор), подписанного между Должником и Кредитором 29.05.2020 года, в размере 1 185 286,39 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей тридцать девять копеек), также, право требования неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, убытков, связанных с передаваемым требованием (основным долгом). Право требования переходит к Новому кредитору в момент заключения договора.

Пунктом 5 договора уступки права требования от 27.12.2024 предусмотрено, что сумма требования, передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, составляет 1 185 286,39 руб.

27.12.2024 между ООО «ВлаДКо» и ООО «Ментал-Плюс» заключено соглашение о прекращении обязательств, из пункта 1 которого следует, что на момент заключения настоящего соглашения, ООО «ВлаДКо» имеет перед ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» неисполненное денежное обязательство на сумму 1 185 286,39 руб., возникшее на основании оплаты ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» за ООО «ВлаДКо» обязательств по договору №20.2400.1738.20 от 29.05.2020, заключенного между ПАО «Россети Сибирь»

и ООО «ВлаДКо» .

В адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2025, из которой следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из учтенных требований, истец просит взыскать с ответчика 984 882,03 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

- ООО «ВлаДко» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора технологического присоединения от 29.05.2020 № 20.2400.1738.20 письмом от 04.08.2021. Однако 29.05.2022 от ООО «ВладКо» поступила претензия, утверждающая намерение сохранить действие указанного договора;

- информация о передаче прав требования или изменении сторон договора сетевой организации не поступала, на сегодняшний день договор технологического присоединения от 29.05.2020 № 20.2400.1738.20 между ПАО «Россети Сибирь»

и ООО «ВлаДко» имеет статус «на исполнении».

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления ООО «ВлаДко» о продлении технических условий по договору на срок до 01.07.2025, датировано 24.12.2024 (за подписью ФИО2).

Третье лицо - ООО «ВлаДко» в представленном в материалы дела отзыве указывает, что при исполнении обязательств по договору технологического присоединения оплата за ООО «ВлаДКо» произведено ООО «Ментал-Плюс», внесена сумма в размере 1 085 286,39 руб.

04.08.2021 ООО «ВлаДКо» направило сетевой организации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) от 29.05.2020 №20.2400.1738.20 об осуществлении технологического присоединения.

На данное уведомление сетевая организация ответила направлением проекта соглашения о расторжении договора.

ООО «ВлаДКо» не подписало направленное соглашение, поскольку приняло решение о продолжении претензионной работы с целью побуждения Сетевой организации к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

В декабре 2024 года ООО «ВлаДКо», в связи с многократным нарушением установленных сроков технологического присоединения, убедившись в невозможности достижения согласия и нецелесообразности дальнейшего взаимодействия с сетевой организацией, 17.12.2024 подписало ранее полученное соглашение о расторжении договора.

27.12.2024 между ООО «ВлаДКо» и ООО «Ментал-Плюс» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ВлаДКо» уступило, а ООО «Ментал-Плюс» приняло право требования к сетевой организации возврата уплаченных денежных средств по расторгнутому договору.

Заявление от 24.12.2024, с печатью ООО Фирма «Кедр» (ИНН <***>), о продлении срока технологических мероприятий по Договору до 01.07.2025, является следствием технической ошибки (внутренней несогласованности) в работе и не соответствует действительным договоренностям сторон и фактическим обстоятельствам, поскольку договор был расторгнут. ООО «ВлаДКо» просит иск удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у сторон отсутствуют намерения продолжать исполнение договора, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

На основании названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2(2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 2 стати 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из материалов дела следует, что ООО «Ментал-Плюс» исполнило

за ООО «ВлаДКо» обязательства по договору от 29.05.2020 №20.2400.1738.20 в части внесения платы за технологическое присоединение на общую сумму 1 085 286,39 руб.; впоследствии договором цессии (от 27.12.2025) право требования суммы оплаты

по договору к ПАО «Россети Сибирь» передано ООО «Ментал-Плюс».

В материалы дела представлена подписанная копия подписанного сторонами соглашения от 17.12.2024 о расторжении договора №20.2400.1738.20 от 29.05.2020, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ВлаДКо».

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что ответчиком (сетевой организацией) понесены расходы на сумму 100 404,36 руб. за осуществление работ в части подготовки, выдачи, согласования технических условий.

Сетевая организация обязуется осуществить возврат уплаченных ООО «ВлаДКо» (заявителем) по договору денежных средств в размере 984 882,03 руб. в т.ч.: НДС 20% в сумме 164 147 руб. в течении 95 календарных дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра настоящего соглашения и банковских реквизитов для перевода.

Несмотря на расторжение договора технологического присоединения и согласие сетевой организации возвратить оплату, перечисленный платеж остался невозвращенным, что привело к возникновению на стороне ПАО «Россети Сибирь» неосновательного обогащения в размере 984 882,03 руб.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал следующее: уведомление о расторжении договора технологического присоединения от ООО «ВлаДко» прекратило свое действие последующим обращением о сохранении действия договора претензией от 29.05.2022; сведений о передаче прав требования по договору технологического присоединения сетевой организации не поступало; на настоящий момент договор сохраняет статус «на исполнении»; в материалы дела представлена копия заявления ООО «ВлаДко» о продлении технических условий по договору на срок до 01.07.2025, датировано 24.12.2024 (за подписью ФИО2).

Вместе с тем договором от 29.05.2020 №20.2400.1738.20 прямо предусмотрено право заявителя расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.


Подписанное со стороны ООО «ВлаДКо» соглашение о расторжении договора и последовавшая уступка права требования ООО «Ментал-Плюс» свидетельствуют об отсутствии у ООО «ВлаДКо» намерения продолжать исполнение договора №20.2400.1738.20 от 29.05.2020.

Указанное намерение подтверждено претензией от 03.03.2025, в которой ООО «ВлаДКо», со ссылкой на соглашение, обстоятельство его (соглашения) подписания, просит вернуть денежные средства, а также письменным отзывом, представленном третьим лицом в материалы дела.

Соглашение о расторжении договора №20.2400.1738.20 от 29.05.2020, заключенное между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ВлаДКо» 17.12.2024, подтверждает взаимное согласие сторон о расторжении договора. Сетевая организация приняла на себя обязательство возвратить ООО «ВлаДКо» уплаченные по договору денежные средства в размере 984 882,03 руб. (включая НДС 20%, равный 164 147 руб.) в течение 95 календарных дней с момента получения подписанного экземпляра соглашения и реквизитов платежа, поскольку расходы сетевой организации на подготовку, выдачу и согласование технических условий составили 100 404,36 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор №20.2400.1738.20 от 29.05.2020 является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам.

Заявление о продлении технических условий по договору на срок до 01.07.2025, сделанное от имени ООО Фирма «Кедр» (ИНН <***>), является технической ошибкой (согласно пояснениям истца) и, соответственно, не изменяет вышеуказанный вывод.

При этом, в сумме исковых требований учтены затраты сетевой организации на выдачу технических условий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика 984 882,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда законное и обоснованное.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года по делу № А33-4196/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

В.С. Мантуров


О.Ю. Парфентьева