Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-281583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281583/22-21-2216
г. Москва
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИЗИНГ ПРОФИ" (115093, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 90, ЭТАЖ 2, ОФИС 202, ОГРН: 1057746087156, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7705641310)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП Зайцеву Э.В.(127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8)

2) ГУ ФССП по г. Москве (105094, Россия, город Москва, улица Гольяновская, дом 4а)

Третьи лица: 1) ООО "СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ЗАПАД" (214019, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ТИХВИНКА ПОСЕЛОК, ДОМ 10А, ОФИС 2, ОГРН: 1206700012749, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: 6732199459); 2) ООО "ББК ГРУПП" (125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 4, ПОМ. 1, КОМ. 6, ОГРН: 1197746683562, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 7743322441); 3) АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1027739527881, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702059544)

о признании незаконным и отмене постановление № 393734320/7709 от 09.09.2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в части имущества, принадлежащего ООО «Лизинг Профи»


в судебное заседание явились:

от заявителя: Порядин А.Г. (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП Зайцеву Э.В., ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление № 393734320/7709 от 09.09.2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в части имущества, принадлежащего ООО «Лизинг Профи».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Отзывы от ответчиков и материалы исполнительного производства в суд не поступали.

От третьего лица АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" поступил отзыв в которых поддерживает заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Зайцевым Эдуардом Владимировичем на основании исполнительного листа от 16.06.2022 г. №ФС 038621058, взыскателем по которому является ООО "СМЗ" (далее – Взыскатель) 08.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство №109373/22/77009-ИП в отношении ООО «ББК Групп» (далее – Должник), о чём заявителем получена информация с официального сайта ФССП России.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №393734320/7709 от 09.09.2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается информацией с официального сайта Госавтоинспекции.

ООО «Лизинг Профи» не является стороной исполнительного производства №109373/22/77009-ИП, а также не привлекалось в качестве ответчика по судебному делу, по которому был выдан исполнительный лист, в связи с чем, заявитель не располагает текстом постановления №393734320/7709 от 09.09.2022 г.

Посчитав постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в части имущества, принадлежащего ООО «Лизинг Профи», заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного приставаисполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 4.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положении пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства №109373/22/77009-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, вынесено постановление №393734320/7709 от 09.09.2022 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

Под запрет попали транспортные средства, принадлежащие ООО «Лизинг Профи» на праве собственности: Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524; HOWO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска – 2019) VIN- LZZ5DYSD4KN510592; Ford Transit 222708 VAN 460 L4 H3 19+3 (год выпуска – 2019) VIN- X2FXXXESGXKP43686; RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64937088; RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64980889.

При этом должником, по вышеназванному исполнительному производству является - ООО "ББК ГРУПП".

ООО «Лизинг Профи» не является стороной исполнительного производства и не связано с должником по его долговым обязательствам.

Транспортные средства, в отношении которых был принят оспариваемый не нормативно правовой акт, являются собственностью ООО «Лизинг Профи» и были приобретены для последующей передаче в лизинг.

Права собственности ООО «Лизинг Профи» подтверждаются следующими документами.

04.03.2020 г. между ООО «Лизинг Профи» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «ББК Групп» (далее – Лизингополучатель, Должник) заключен договор лизинга №ЛП20-34Л-4 (далее – договор лизинга №34Л-4).

Согласно, вышеназванному договору лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем имущество, а именно автомобиль Самосвал HOWO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска – 2019), что подтверждается Приложением №1 к договору лизинга №37Л-4, сроком на 35 месяцев.

Во исполнение договора лизинга №34Л-4, Лизингодатель 04.03.2020 г. заключил с ООО «Гарант Авто» (далее – Поставщик 2), а также Лизингополучателем трехсторонний договор купли-продажи №ЛП20-34ДКП-4 (далее – договор купли-продажи №34ДКП-4), согласно которому Поставщик 2 обязуется передать в собственность Лизингодателя, а Лизингодатель обязуется оплатить и принять транспортное средство в количестве 1 (одна) в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификацией к договору.

12.03.2020 г. в рамках договора купли-продажи №34ДКП-4 Стороны подписали трехсторонний акт приема-передачи, в соответствии с которым Поставщик 2 передал, а HOWO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска – 2019) VIN- LZZ5DYSD4KN510592.

13.03.2020 г. в рамках договора лизинга №34Л-4, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял вышеназванный автомобиль в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи лизинга.

Информация о состоявшемся лизинге получила свое отражение в паспорте транспортного средства автомобиля (74 УВ 252903) в разделе особые отметки.

01.10.2021 г. между Лизингополучателем, Лизингодателем и АО «Центродорстрой» (далее – «Новый лизингополучатель») заключен договор №ЛП20-34-4ППО передачи прав и обязанностей по договору лизинга №34Л-4, согласно которому, Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает, а Новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга №34Л-4, а также права и обязанности Лизингополучателя по договору купли-продажи №34ДКП-4.

Таким образом ООО «ББК Групп» выбыло из правоотношений по договору лизинга.

О состоявшейся уступке прав свидетельствуют подписанные между сторонами акты приема-передачи документов от 01.10.2021 г. и приема-передачи предмета лизинга от 01.10.2021 г. в соответствии с которыми Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель принимает документы и во владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга.

Учитывая вышеназванные документы правом собственности на автомобиль Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524 обладает – ООО «Лизинг Профи», а арендатором в рамках лизинга выступает АО «Центродорстрой».

04.03.2020 г. между ООО «Лизинг Профи» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «ББК Групп» (далее – Лизингополучатель, Должник) заключен договор лизинга №ЛП20-34Л-5 (далее – договор лизинга №34Л-5).

Согласно, вышеназванному договору лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем имущество, а именно автомобиль Автобус Ford Transit 222708 VAN 460 L4 H3 19+3 (год выпуска – 2019), что подтверждается Приложением №1 к договору лизинга №37Л-5, сроком на 37 месяцев.

Во исполнение договора лизинга №34Л-5, Лизингодатель 04.03.2020 г. заключил с ООО «Гарант Авто» (далее – Поставщик 3), а также Лизингополучателем трехсторонний договор купли-продажи №ЛП20-34ДКП-5 (далее – договор купли-продажи №34ДКП-5), согласно которому Поставщик 3 обязуется передать в собственность Лизингодателя, а Лизингодатель обязуется оплатить и принять транспортное средство в количестве 1 (одна) в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификацией к договору.

В марте 2020 г. в рамках договора купли-продажи №34ДКП-5 Стороны подписали трехсторонний акт приема-передачи, в соответствии с которым Поставщик 3 передал, а Лизингодатель в присутствии Лизингополучателя получил автобус Ford Transit 222708 VAN 460 L4 H3 19+3 (год выпуска – 2019) VIN- X2FXXXESGXKP43686.

В марте 2020 г. в рамках договора лизинга №34Л-5, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял вышеназванный автомобиль в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи лизинга.

Таким образом право собственности ООО «Лизинг Профи» подтверждается договорами купли-продажи №34ДКП-5, лизинга №34-5, состоявшимися актами приема передачи и выпиской из электронного паспорта №164301002142024 созданного 16.12.2019 г.

01.10.2021 г. между Лизингополучателем, Лизингодателем и АО «Центродорстрой» (далее – «Новый лизингополучатель») заключен договор №ЛП20-34-5ППО передачи прав и обязанностей по договору лизинга №34Л-5, согласно которому, Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает, а Новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга №34Л-5, а также права и обязанности Лизингополучателя по договору купли-продажи №34ДКП-5.

Таким образом ООО «ББК Групп» выбыло из правоотношений по договору лизинга.

О состоявшейся уступке прав свидетельствуют подписанные между сторонами акты приема-передачи документов от 01.10.2021 г. и приема-передачи предмета лизинга от 01.10.2021 г. в соответствии с которыми Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель принимает документы и во владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга.

Учитывая вышеназванные документы, правом собственности на автобус Ford Transit 222708 VAN 460 L4 H3 19+3 (год выпуска – 2019) VIN- X2FXXXESGXKP43686 обладает – ООО «Лизинг Профи», а арендатором в рамках лизинга выступает АО «Центродорстрой».

04.03.2020 г. между ООО «Лизинг Профи» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «ББК Групп» (далее – Лизингополучатель, Должник) заключен договор лизинга №ЛП20-34Л-2 (далее – договор лизинга №34Л-2).

Согласно, вышеназванному договору лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем имущество, а именно автомобиль RENAULT DUSTER Drive 2.0 4x4 АКПП 143 л.с., в количестве 2 (двух) единиц, что подтверждается Приложением №1 к договору лизинга №37Л-2, сроком на 37 месяцев.

Во исполнение договора лизинга №34Л-2, Лизингодатель 04.03.2020 г. заключил с ООО «Авантайм ИТ» (далее – Поставщик 4), а также Лизингополучателем трехсторонний договор поставки автомобиля №ЛП20-34ДКП-2 (далее – договор поставки №34ДКП-2), согласно которому Поставщик 4 обязуется передать в собственность Лизингодателя, а Лизингодатель обязуется оплатить и принять транспортное средство в количестве 1 (одна) в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификацией к договору.

11.03.2020 г. в рамках договора купли-продажи №34ДКП-2 Стороны подписали трехсторонний акт приема-передачи, в соответствии с которым Поставщик 4 передал, а Лизингополучатель в присутствии Лизингодателя получил a) RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64937088; b) RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64980889.

11.03.2020 г. в рамках договора лизинга №34Л-2, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял вышеназванный автомобиль в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи лизинга.

Таким образом право собственности ООО «Лизинг Профи» подтверждается договорами поставки автомобилей №34ДКП-2, лизинга №34-5, состоявшимися актами приема передачи и выписками из электронных паспортов №164301004313072 создан 27.02.2020 и №164301004504164 создан 03.03.2020 г.

01.10.2021 г. между Лизингополучателем, Лизингодателем и АО «Центродорстрой» (далее – «Новый лизингополучатель») заключен договор №ЛП20-34-2ППО передачи прав и обязанностей по договору лизинга №34Л-2, согласно которому, Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает, а Новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга №34Л-2, а также права и обязанности Лизингополучателя по договору купли-продажи №34ДКП-2.

Таким образом ООО «ББК Групп» выбыло из правоотношений по договору лизинга.

О состоявшейся уступке прав свидетельствуют подписанные между сторонами акты приема-передачи документов от 01.10.2021 г. и приема-передачи предмета лизинга от 01.10.2021 г. в соответствии с которыми Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель принимает документы и во владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга.

Учитывая вышеназванные документы, правом собственности на автомобили a) RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64937088; b) RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64980889, обладает – ООО «Лизинг Профи», а арендатором в рамках лизинга выступает АО «Центродорстрой».

31.07.2020 г. между ООО «Лизинг Профи» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «ББК Групп» (далее – Лизингополучатель, Должник) заключен договор лизинга №ЛП20-37Л (далее – договор лизинга №37Л).

Согласно, вышеназванному договору лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем имущество, а именно автомобиль Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524, что подтверждается Приложением №1 к договору лизинга №37Л, сроком на 38 месяцев.

Во исполнение договора лизинга №37Л, Лизингодатель 31.07.2020 г. заключил с ООО «Мэйджор Кар Плюс» (далее – Поставщик 1), а также Лизингополучателем трехсторонний договор поставки автомобиля №ЛП20-37ДКП (далее – договор поставки №37ДКП), согласно которому Поставщик 1 обязуется передать в собственность Лизингодателя, а Лизингодатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем на условиях, предусмотренных договором поставки №31ДКП, бывший в эксплуатации автомобиль.

06.08.2020 г. в рамках договора поставки №37Л Стороны подписали трехсторонний акт приема-передачи, в соответствии с которым Поставщик 1 передал, а Лизингополучатель в присутствии Лизингодателя принял автомобиль - Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524.

Тем же днем - 06.08.2020 г. в рамках договора лизинга №37Л Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял вышеназванный автомобиль в лизинг.

Информация о состоявшемся лизинге получило свое отражение в паспорте транспортного средства автомобиля (16 ОН 850624) в разделе особые отметки.

Учитывая вышеназванные документы правом собственности на автомобиль Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524 обладает – ООО «Лизинг Профи», а арендатором в рамках лизинга выступало ООО «ББК Групп».

В настоящее время договор лизинга с ООО «ББК Групп» расторгнут, транспортное средство возвращено Заявителю.

Из вышеприведенных документов следует, что правом собственности на вышеуказанные транспортные средства, обладает только - ООО «Лизинг Профи», это право не оспорено, сделки по приобретению транспортных средств не расторгнуты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с шипением владения.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Регистрация транспортного средства обусловливает допуск этого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга), никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В результате принятых ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственник не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают не только права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, но и противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арбитражный суд определением от 16 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г. указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы





РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Эдуарда Владимировича №393734320/7709 от 09.09.2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в части имущества, принадлежащего ООО «Лизинг Профи»:

- Автомобиль Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524;

- Автомобиль НО WO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска - 2019) VIN-LZZ5DYSD4KN510592;

- Автомобиль Ford Transit 222708 VAN 460 L4 НЗ 19+3 (год выпуска - 2019) VIN-X2FXXXESGXKP43686;

- Автомобиль RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64937088;

- Автомобиль RENAULT DUSTER V1N-X7LHSRHGD64980889.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Эдуарда Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лизинг Профи» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Д.А. Гилаев