Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-16702/2022

928/2023-23473(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года Дело № А56-16702/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО1 (доверенность от 26.11.2021 № 244), от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № Д-240-354), ФИО3 (доверенность от 23.11.2022 № Д-240-238), ФИО4 (доверенность от 23.11.2022 № Д-240-237),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-16702/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров», адрес: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 16.11.2021 № 11-1222-2570/ПР и акта плановой выездной проверки от 16.11.2021 № 11-1222-5094/А.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, в части требования о признании недействительным акта плановой выездной проверки от 16.11.2021 № 11-1222-5094/А производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление Общества удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает, что Управлением допущены существенные нарушения в ходе проверки в части срока ее проведения; материалы проверки не содержат документов и сведений, подтверждающих


нарушение пунктов 5-15, 18 и 21 предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 11.10.2021 № 11-45-1222 Управление в период с 27.10.2021 по 16.11.2021 провело плановую выездную проверку принадлежащего Обществу опасного производственного объекта (далее - ОПО) - участка литейный по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического цеха (регистрационный номер объекта А22-00373-0008).

По результатам проверки 16.11.2021 Управление составило акт № 11-1222-5094/А и выдало Обществу предписание № 11-1222-2570/ПР.

Полагая результаты проверки незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания акта и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, придя к выводу об отсутствии необоснованных требований, возложенных оспоренным предписанием, на заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Оспаривая первый пункт предписания, Общество указывает, что в соответствии с подпунктом 1 "к" пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования № 471), в характеризующих ОПО сведениях достаточно указать заводской или инвентарный номер технического устройства. В сведениях, характеризующих ОПО заявителя, указаны заводские номера ковшей сталеразливочных ТВ-4, ТВ-1,5 и ТВ-05 (пункты 6 - 8) и год изготовления ковшей сталеразливочных


(2018, 2014 и 2014).

Соглашаясь с приведенными Обществом доводами, апелляционный суд между тем обратил внимание на заключение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) от 03.12.2020 № 22-ТУ-21029-2020, согласно которому ковшам литейным сталеразливочным были присвоены также инвентарные номера 05-07640, 144400, 144399, что не свидетельствует о ненадлежащем учете ОПО. Кроме того дата изготовления и ввода в эксплуатацию нагревательных печей № 1, 2 кузнечного участка не указана в пункте 15 раздела 6 «Сведения о составе ОПО».

Выражая несогласие с пунктом 2 предписания, заявитель указывает, что идентификация ОПО проведена надлежащим образом.

В соответствии с разделом 13.1.3 приложения № 1 к Требованиям № 471 при производстве ферросплавов и огнеупоров регистрируется ОПО с типовым наименованием «цех (участок) по производству ферросплавов» и идентифицируется по признаку получения и транспортирования сплавов черных металлов и сплавов на их основе, а также наличия опасных веществ (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ в количествах, указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно сведениям, характеризующим сеть газопотребления Общества (ул. Окуловская д. 1 Б), в состав ОПО входят кольцевые печи № 1, 2, 3 и сушильный барабан цеха № 4; вращающиеся печи № 1, 2 ДОУ ЦСП; туннельная печь № 1 ЦСП; туннельная печь № 2 ЦСП; туннельная печь № 3 ЦСП; сушильный барабан № 1,2 ЦСП; туннельная печь ЦЗЛ; камерные печи № 1, 2 ЦЗЛ; термические печи № 1, 2, 3, 4 механического участка РМЦ; нагревательные печи № 1, 2 кузнечного участка РМЦ; купольные печи № 3, 4 ЦСП; вращающаяся печь № 3 ДОУ ЦСП.

Следовательно, оборудование (газовые горелки, система автоматики и безопасности, непосредственно корпус печи, газопроводы печи, дымоходы), участвующее в технологическом процессе производства огнеупоров, подлежит учету и регистрации как ОПО - производство огнеупоров.

Аналогичные положения были закреплены в Правилах безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - Правила № 512).

Таким образом, оборудование (технические устройства), участвующее в технологическом процессе производства огнеупоров, не может входить в состав ОПО - сеть газопотребления в силу Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, раздела 11 приложения № 1 к Требованиям № 471.

Как указано судом, проверка проводилась в отношении ОПО - участок литейный по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического цеха, при этом в ходе проверки установлено, что подлежащие учету в составе названных объектов печи по производству огнеупоров необоснованно включены в иной ОПО - сеть газопотребления.

В пункте 3 предписания указано на нарушение Обществом статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статьи 9 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в непереоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 17.11.2016 № ВХ-22-005576 в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ изменение адреса места


осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности до 01.03.2022 являлось основанием для переоформления лицензии, а с 01.03.2022 основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общество не доказало проведение осмотра газового оборудования на ОПО «Участок литейный» в установленном порядке и с соблюдением сроков, определенных пунктом 2060 Правил № 512 (пункт 4 предписания). Из представленного агрегатного журнала ГРП литейного участка РМЦ осмотр осуществлялся 18.11.2021, т.е. после окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Оспаривая пункт 5 предписания, Общество ссылается на отсутствие в деле фотографий, протоколов осмотра и иных доказательств, подтверждающих нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2084 Правил № 512, и обращает внимание, что настройка и проверка параметров автоматики технологической защиты производятся 1 раз в месяц согласно инструкциям ИГБ 194-10-17, ИГБ 194-28-17, ИГБ 194-29-17; настройка автоматики не требуется; покраска газопровода производилась в октябре 2018 года, очередная планируется в октябре 2023 года. Данные факты Общество подтверждает режимной картой от 04.10.2021, актом от 12.10.2021.

Между тем, суды констатировали отсутствие записи о проведении технического обслуживания, выявленных дефектах и нарушениях в эксплуатационном журнале Общества, а также указали, что состояние лакокрасочного покрытия внутрицехового газопровода термического участка зафиксировано в протоколе осмотра от 28.10.2021 № 1-1222-1212/ПтО, составленном в присутствии представителей Общества. Сведения о том, что проводилась проверка соответствия режимным картам и (при необходимости) настройка параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа в ходе проверки не представлялись, иное из материалов дела судами не установлено.

Не соглашаясь с пунктом 6 предписания, Общество указывает, что должностными лицами Управления не конкретизировано и не указано, какие именно действия и в каком объеме не проводятся при мониторинге газопроводов. Сроки осмотра состояния газопроводов и устройств, размещенных на газопроводе, установлены Обществом в зависимости от конкретных условий и состояния газопроводных коммуникаций, а также с учетом заводских требований по эксплуатации газовых установок. Заключением экспертизы промышленной безопасности от 10.10.2017 № 768 определен срок проведения ревизии газопроводов - 1 раз в 5 лет. По утверждению Общества, ревизия газопроводов ОПО будет проведена в декабре 2021 года. Осмотр газопроводов проведен 17.06.2021, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, согласно пункту 2076 Правил № 512 состояние газопроводов должно подвергаться мониторингу, а именно должны производиться эксплуатация, осмотры, ревизия, испытания, продувка, нивелировка и ремонт газопроводов в соответствии с требованиями производственной документации.

Акт осмотра газопроводов от 17.06.2021 судами во внимание не принят, поскольку в ходе проверки должностным лицам Управления не был представлен. Из пояснений Управления следует, что в период с 19.07.2021 по 29.07.2021 Обществом проведена ревизия газопровода литейного участка ремонтно-механического цеха. Однако специалистами Общества не проведен полный перечень работ, указанный в пункте 431 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784, что


не может свидетельствовать о полной ревизии газопровода.

Опровергая нарушение пункта 2136 Правил № 512 (пункт 7 предписания) Общество указывает на недоказанность данного нарушения и выполнение технического обслуживания ГРП и ГРУ в соответствии с годовым графиком ремонта газового оборудования РМЦ на 2021 год не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты технического обслуживания отражены в агрегатном журнале ГРУ, выписка из которого находится в материалах дела.

Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия должностными лицами Управления установлено, что в годовом графике ремонта газового оборудования указаны месяцы проведения технического обслуживания ГРУ, при этом записи, подтверждающие проведение данных работ, в журнале на момент проверки отсутствовали. Исходя из представленного журнала «агрегатный журнал ГРП литейного участка РМЦ», большая часть указанных в пункте 2140 Правил № 512 работ не выполняется. Отражение в журнале результатов технического обслуживания, т.е. устранение нарушения уже после его выявления и выдачи предписания не свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта предписания суды не усмотрели.

Вопреки доводам Общества, оспаривающего пункт 8 предписания, в ходе контрольно-надзорного мероприятия был представлен План наружных газопроводов ремонтно-механического цеха, утвержденный главным инженером Общества, в котором отсутствовали разграничение участков обслуживания между газовым цехом и подразделениями, в ведении которых находятся газопроводы и установки, а также между подразделениями Общества.

Согласно пункту 9 предписания Обществу вменяется нарушение пункта 2108 Правил № 512, выразившееся в непроведении в установленные сроки режимной наладки газоиспользующего оборудования, эксплуатируемого на ОПО «Участок литейный».

Вопреки утверждению заявителя, при проведении выездной проверки не были представлены документы, подтверждающие проведение Обществом режимной наладки газоиспользующего оборудования в 2021 году. Представление указанных документов в суд не свидетельствует о незаконности данного пункта предписания.

В пункте 10 предписания указано на нарушение Обществом статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 1934 Правил № 512, поскольку съемные заглушки, устанавливаемые на трубопроводах на ОПО «участок литейный», изготовлены без проектной документации и не имеют паспорта (сертификата) изготовителя; отсутствует журнал учета установки-снятия заглушек.

Доводы Общества о том, что ранее такие требования в нормативных документах отсутствовали и в настоящее время получить проектную документацию и паспорт (сертификат) изготовителя на указанные заглушки не представляется возможным, отклонены со ссылкой на материалы проверки, в ходе которой выявлено изготовление съемных заглушек, установленных на трубопроводах на ОПО «Участок литейный», без проектной документации и в отсутствие паспорта (сертификата) изготовителя.

Общество полагает недоказанным нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2078 Правил № 512 (пункт 11 предписания) и ссылается на проведение в установленные сроки ревизии наружных газопроводов эксплуатируемых на ОПО, а также ревизии всей длины внутрицеховых газопроводов эксплуатируемых на ОПО «участок литейный». Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание пояснения Управления, суды пришли к выводу, что необходимые технические мероприятия (ремонты, осмотры,


ревизии) в отношении данного газопровода проведены не в полном объеме, имеющиеся в документации противоречия не устранены.

Оспаривая нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2052 Правил № 512 в связи с отсутствием паспорта производителя на автоматические сигнализаторы (газоанализаторы хоббит, 4 ед.), эксплуатируемые ОПО «Участок литейный» (пункт 13), Общество ссылается на свидетельства о приемке от 01.03.2016 и протоколы проверки от 31.08.2021.

Между тем, пункт 2052 Правил № 512 предусматривает наличие на объектах газового хозяйства именно паспорта производителя на регуляторы различного назначения, автоматические сигнализаторы, индикаторы загазованности.

Пункты 14 и 15 предписания указывают на нарушение Обществом статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2111 Правил № 512: не проводятся в установленные сроки проверка технического состояния, пылеуборка и дезинфекция вентиляционных каналов в зданиях (помещениях) с установленным газоиспользующим оборудованием, проверка технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов газоиспользующего оборудования, дымоходов и дымовых труб), а также их прочистка на ОПО «участок литейный».

Рассмотрев заявленные Обществом возражения, суды указали, что документы, подтверждающие проведение проверки технического состояния вентиляционных каналов и промышленных дымоотводящих устройств, в ходе проверки Управлению не представлены, а представление указанных документов в суд не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

Суды также справедливо отметили, что согласно журналу осмотра дымовых труб проверка газоходов газоиспользующего оборудования и дымоходов не производится, их прочистка не осуществляется.

Оспаривая пункты 16 и 17 предписания, Общество указывает, что экспертизы промышленной безопасности включены Ростехнадзором в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности; не признаны заведомо ложными в порядке части 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; проведены надлежащими экспертными учреждениями.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, собственник ОПО (Общество) обязан инициировать получение надлежащего экспертного заключения и устранить все выявленные в ходе проверки противоречия.

Согласно пункту 18 предписания в нарушение пункта 5 Правил № 420 и статей 9 и 13 Закона № 116-ФЗ отсутствует экспертизы промышленной безопасности сооружения, предназначенного для осуществления технологического процесса (здание насосной станции).

Отклоняя доводы Общества о том, что здание насосной станции не является составной частью ОПО, предназначено для снабжения технической водой всей территории площадки комбината , обслуживает и иные ОПО, расположенные на территории центральной группы цехов, суды мотивированно сослались на положения части 1 статьи 2, абзац 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Правил № 420, а также указали на отсутствие доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности спорного объекта в составе иного ОПО.

В пункте 19 предписания указано на нарушение пункта 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (далее - Положение № 1437), статей 9 и 10 Закона № 116-ФЗ.


Оспаривая данный пункт предписания, Общество сослалось на допущенную в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО техническую ошибку, которая впоследствии устранена в установленном подпунктом «г» пункта 7 Положения № 1437 порядке.

Апелляционным судом принято во внимание устранение части нарушений: 08.08.2022 внесена необходимая информация в сведения, характеризующие ОПО «участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» на основании письма от 15.03.2022 с приложением необходимого пакета документов (пункт 1); в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности 15.03.2022 направлен пакет документов для переоформления лицензии (пункт 3); издано распоряжение по цеху ВП-09-0034 от 12.01.2022 о создании комиссии для проведения осмотра газопроводов в феврале согласно графику (пункт 4); проведены работы по частичной покраске газопровода, проверено соответствие режимным картам (пункт 5); приобретены съемные заглушки, имеющие паспорта (сертификаты) изготовителя (пункт 10); окрашены наружные газопроводы и частично внутрицеховые газопроводы «Термического участка», эксплуатируемые на ОПО «участок литейный», устранена коррозия, шелушение и отколупывание защитного лакокрасочного покрытия (пункт 12); ликвидировано загромождение рабочих мест, эвакуационных проходов, выходов из помещений, проходов к средствам пожаротушения (пункт 20); получено заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств эксплуатируемых на ОПО «участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (пункт 21).

Между тем, устранение нарушений после проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент выявления и фиксации, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в числе прочих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части


соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о нарушении Управлением пункта 8 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обоснованно отклонен судами, поскольку грубых нарушений при проведении контрольно-надзорного мероприятия, которые привели бы к нарушению прав проверяемого лица и явились основанием для отмены всех результатов проверки, Управлением не допущено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-16702/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая