Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А75-12441/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12441/2018
13 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14998/2018, 08АП-15004/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гавриловой Гульнары Глюсовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года по делу № А75-12441/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ОГРН 1144217006460, ИНН 4217165710) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2,

о взыскании 953 403 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика») о взыскании 561 409 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № СМР15-1483-1 от 23.06.2015, 73 194 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, процентов по день исполнения решения, 318 799 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года по делу № А75-12441/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «ПСА» взыскано 318 799 руб. 64 коп. неустойки, а также 7 379 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 27 652 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 318 799 руб. 64 коп. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы с учетом дополнений заявитель указывает, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание 08.10.2018 с целью ознакомления ответчика с возражениями, представленными истцом 05.10.2018. Сумма неустойки, взысканная в рамках дела № А75-8975/2016, соответствует установленному договором лимиту 10%, соответственно, основания для взыскания договорной неустойки сверх лимита, установленного договором, не имеется.

Обжалуя законность принятого судебного акта, ООО «ПСА» в апелляционной жалобе с учётом дополнений просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании зарезервированной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда не проводятся с апреля 2016 года; в отношении ответчика введена процедура банкротства; последний не имеет экономической и юридической заинтересованности в продолжении исполнения договора подряда, поскольку договор между ответчиком и АО «Ванкорнефть» расторгнут, права на объект строительства у ООО «РН-Автоматика» отсутствуют. Соответственно, подписание актов по форме КС11/КС-14, с которыми по условиям договора связано наступление обязанности по оплате работ, не имеет правового значения для сторон; такие акты объективно не будут оформлены сторонами, заключение органа государственного строительного надзора не будет получено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что гарантийный срок на результат работ по договору истёк в марте 2018 года, положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Помимо этого, судом не дана оценка пункту 24.7 договора, из буквального толкования которого следует, что при расторжении договора субподрядчику выплачивается полная стоимость выполненных работ; таким образом, условия о резервировании денежных средств не сохраняют своё действие и не подлежат применению после расторжения договора подряда в силу прямого соглашения сторон.

Конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСА» просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПСА» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Автоматика» просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, открытое 05.03.2019, представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСА» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР15-1483-1 от 23.06.2015, по условиям которого субподрядчик обязался построить по заданию подрядчика объект: «СМР и ПНР на объекте «Системы автоматизации, связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного (видео) наблюдения куста скважин 8бис», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 20 887 514 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение 70 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16 Договоров), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счёта-фактуры, передаваемых подрядчику в трёх экземплярах.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Субподрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в его состав конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приёмки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора).

Согласно пункту 14.1 договора после окончания работ, входящих в объём обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта подрядчику с оформлением акта приёмки законченного строительством объекта.

Как указывает истец, ООО «ПСА» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «РН-Автоматика» работы на общую сумму 5 614 090 руб. 47 коп., что следует из актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2016 № 2, от 04.03.2016 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016 по делу № А75-8975/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «ПСА» взыскано, в том числе, 5 052 681 руб. 42 коп. задолженности по договору № СМР15-1483-1 от 23.06.2015, 505 268 руб. 14 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 26.10.2016. Во взыскании 561 409 руб. 05 коп., составляющих 10% гарантийного удержания, отказано.

Истцом ответчику направлено заявление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ (т. 2 л.д. 45-48).

Истец, ссылаясь на отказ от договора, отсутствие оснований для гарантийного удержания в сумме 561 409 руб. 05 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПСА» о взыскании с ООО «РН-Автоматика» 561 409 руб. 05 коп., составляющих сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с этим, отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Тем более, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объёма выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства в отношении одной сторон по договору подряда подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В настоящем случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

При возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определённой степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547 по делу № А33-20833/2014, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

По условиям пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (5 лет для договора строительного подряда).

Принимая изложенное выше, с учётом момента принятия работ по названному договору и условий пункта 8.1.2, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что с прекращением договора, расторгнутого субподрядчиком в одностороннем порядке, прекратились не только основные, но и обеспечивающие обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности строительства объекта, об уклонении заказчика от приёмки работ по акту КС-11, о воспрепятствовании вводу объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что договор подряда с основным заказчиком прекращен, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что по договору истцом выполнена незначительная часть работ. Сведения о том, что выполненная часть работ является отдельным этапом, имеющим потребительскую ценность как завершённый цикл работ, отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оплата основным заказчиком произведена ответчику в полном объеме, то есть, с учетом гарантийного удержания. Равно как и доказательств того, что ответчик как подрядчик по договору вправе требовать от заказчика выплаты гарантийного удержания.

Данное обстоятельство ответчиком не признано; из материалов дела не следует. Ссылки истца на обратное не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Поэтому, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Как следует из первоначального искового заявления (с учётом уточнения), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 799 руб. 64 коп. за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 15.2.1 договора, взыскал с ответчика в пользу ООО «ПСА» договорную неустойку, отмечая при этом, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании пункта 15.2.1 договора, исходя из установленных по делу периодов просрочки, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. В настоящем случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Условия пункта 15.2.1 договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 318 799 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РН-Автоматика» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «РН-Автоматика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года по делу № А75-12441/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая