Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А33-13191/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13191/2020к9
г. Красноярск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПАРТНЕР» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2022 года по делу № А33-13191/2020к9,



установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПАРТНЕР» в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 55 567,40 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что исчисление процентов по вознаграждению временного управляющего подлежало производить исходя из действительной стоимости активов, поскольку бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.03.2022 12:33:17 МСК.

Судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

От уполномоченного органа 04.04.2022 и 17.06.2022 поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении должника процедура наблюдения введена определением от 30.07.2020. Временным управляющим должником утвержден ФИО2 Последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения - 31.12.2019. Из пояснений уполномоченного органа и конкурсного управляющего следует, что бухгалтерский баланс за 2019 год в налоговый орган не сдавался.

ФИО2 в обоснование размера процентов ссылается, что в ходе процедуры банкротства выявлены активы должника: недвижимое имущество (реализовано в ходе конкурсного производства на сумму 2 043 681 руб.) и дебиторская задолженность, взысканная решением арбитражного суда по делу № А33-26718/2020 в сумме 3 069 800 рублей. На основании указанных данных арбитражным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего: 3 069 800 рублей+ 2 043 681 рублей = 5 113 481 рублей; 45 000+(5 113 481 - 3 000 000)*0,5% =55 567,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан размер процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку доказательства балансовой стоимости активов не представлены (баланс должника за 2019 год не составлялся), основания для расчета процентов, исходя из стоимости активов, определенных в рамках конкурсного производства, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, определение размера процентов по вознаграждению поставлено в зависимость от балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту пункта 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рамках настоящего дела, как не оспаривается участвующими в деле лицами, бухгалтерский баланс должника за 2019 год не составлялся.

В ходе проведения процедуры банкротства у должника выявлены активы в виде недвижимого имущества и дебиторской задолженности. Выявленное имущество должника реализовано: недвижимое имущество должника реализовано на сумму 2 043 681 рублей, дебиторская задолженность реализована на сумму 156 367,96 рублей.

Денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника в вышеуказанных размерах.

Таким образом, действительная стоимость активов должника составила 2 200 048,96 руб. (2 043 681 + 156 367,96).

В силу абзаца 4 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Исходя из установленной действительной стоимости активов, размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должен рассчитываться следующим образом: 25 000 + (2 200 048,96 - 1 000 000,00) х 1% = 37 000,49 рублей.

ФИО2 при обращении в суд первой инстанции просил установить сумму процентов по вознаграждению исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности – 3 069 800 руб., тогда как действительная стоимость актива – дебиторская задолженность составила 156 367,96 руб. Соответственно, при значительном отличии номинального размера дебиторской задолженности от ее действительной стоимости, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должна учитываться действительная стоимость актива, в связи с чем заявление ФИО2 об установлении суммы процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 37 000,49 руб.

Доказательства недобросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей в период процедуры наблюдения, нарушения временным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, его отстранения от исполнения обязанностей в связи с такими нарушениями в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по определению размера процентов вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по № А33-13191/2020к9 с разрешением вопроса по существу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» ФИО2 в размере 37 000,49 рублей и взыскании их за счет имущества ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2022 года по делу № А33-13191/2020к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование удовлетворить частично.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПАРТНЕР» ФИО2 в размере 37 000,49 руб. и взыскать их за счет имущества ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР».

В остальной части в удовлетворении требования отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко