Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А59-4069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4069/2017
г. Южно-Сахалинск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.08.2017 № 074V12170000186 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, взыскании судебных расходов,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 № 1/16, директор общества ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным 30.10.2017, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее – управление, ответчик, административный орган) о признании недействительным решения от 14.08.2017 № 074V12170000186 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования общество указало, что при проведении проверки и принятии оспариваемого решения управлением допущены грубые процессуальные нарушения, выраженные, в том числе в не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того заявитель указал, что поскольку увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсию, не включение трудового стажа застрахованных лиц в стаж, дающий право на такое досрочное пенсионное обеспечение, исключает обязанность страхователя по уплате за таких работников страховых взносов по дополнительному тарифу, что по его мнению не основано на нормах материального права и является незаконным.

В заявлении так же указаны и другие доводы не согласия с оспариваемым решением.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области.

С учетом доводов изложенных в заявлении и уточнении к нему, представители общества в ходе рассмотрения дела в судебном заседании поддержали заявленное и уточненное 13.10.2017 требование в полном объеме.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными обществом требованиями не согласилось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором рассмотрение данного спора оставило на усмотрение суда, полагая, что предмет спора на данном этапе не затрагивает её права и обязанности.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1997 администрацией Макаровского района за регистрационным номером 178, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Сахалинской области 19.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-008-000241.

Как видно из материалов дела, в период времени с 17.05.2017 по 01.06.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов в отношении общества.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте выездной проверки от 14.07.2017 № 074V10170000193, управлением установлен факт нарушения учреждением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: в нарушении статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование для категорий плательщиков страховых взносов указанных в части 2 статьи 53.3 Закона № 212-ФЗ, в результате занижения базы для начисления страховых взносов сумма не уплаченных страховых взносов составила: 322414,56 рублей.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением вынесено решение от 10.08.2017 № 074V12170000186 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 64482,90 рублей и принято решение о начислении пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 48424,66 рублей, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 257095,52 рублей.

Письмом Управления без даты в адрес общества направлено решение от 14.08.2017 № 074V12170000186 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 51419,10 рублей и принято решение о начислении пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 48424,66 рублей, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 257095,52 рублей. В письме указано, что ранее вынесенное решение от 10.08.2017 следует считать недействительным в связи с неправильным указанием в нем размера штрафа.

Не согласившись с решением управления от 14.08.2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Закон № 212-ФЗ с 01.01.2017 утратил силу, однако учитывая, что проверка проводилась за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть во время действия данного закона, суд считает, что в рассматриваем случае к спорным правоотношениям Закон № 212-ФЗ подлежит применению.

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона № 212-ФЗ, органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: 1) камеральная проверка; 2) выездная проверка.

Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Частью 1 статьи 35 Закона № 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частями 2-5 Закона № 212-ФЗ, по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частями 1, 2, 3, 4, 5, 8 и 13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, в силу указанных выше норм, руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ); лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 указанного Закона).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте, пояснений в ходе рассмотрения материалов проверки.

Системное толкование положений статьи 39 Закона № 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Как установлено судом из материалов дела, рассмотрение акта выездной проверки от 14.07.2017 № 074V10170000193 назначено управлением на 16 часов 00 минут 31.07.2017, о чем обществу 17.07.2017 вручено соответствующее уведомление, что по существу не оспаривается заявителем.

Вместе с тем в назначенное время акт выездной проверки от 14.07.2017 № 074V10170000193 рассмотрен не был, что по существу не оспаривается и управлением, которое в представленном отзыве подтвердило, что акт проверки 31.07.2017 рассмотрен не был по причине болезни руководителя, а рассмотрены материалы проверки были 10.08.2017.

Представленное в материалы дела решение административного органа № 074V12170000186 датировано от двух разных дат 10.08.2017 и 14.08.2017.

Как пояснило управление в представленном отзыве, на самом деле дело было рассмотрено и решение вынесено 10.08.2017 и направлено заявителю почтовым отправлением, факт получения которого общество не отрицает. В последствии должностными лицами управления в данном решении выявлена ошибка в расчете, в связи, с чем в печатную форму решения № 074V12170000186 были внесены исправления, при внесении которых дата вынесения решения 10.08.2017 изменилась на дату 14.08.2017, копия которого так же была направлена заявителю, факт получения которого обществом так же не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, сведениями о надлежащем уведомлении общества на дату рассмотрения материалов проверки, вне зависимости от того состоялось оно 10.08.2017 или 14.08.2017 управление не располагало. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и административным органом суду не представлено.

Не имея доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение, а равно не извещение страхователя о рассмотрении материалов проверки, начальник административного органа не вправе был рассматривать материалы проверки по существу.

Допущенное Управлением нарушение процессуального характера при рассмотрении материалов проверки носит существенный характер, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения от 14.08.2017 № 074V12170000186 управлением не учтено следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу с 01.01.2017.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к указанной ситуации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 № 3495/12 относительно применения пункта 3 статьи 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Таким образом, поскольку норма, на основании которой плательщик был привлечен к ответственности (часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ) на момент вынесения оспариваемого решения утратила силу, то решение так же по данному основанию подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что если бы заявитель был привлечен к ответственности до 01.01.2017, то в данном случае решение не подлежало бы исполнению с учетом содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Остальные доводы участников дела не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют, суд им оценку в настоящем решении не дает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке обществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 18.08.2017 № 1371 на сумму 3 000 рублей и от 22.08.2017 № 1393 на сумму 3 000 рублей.

Кроме того при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения управления, обществом так же по платежному поручению от 18.08.2017 № 1372 на сумму 3 000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за принятие обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей государственной пошлины на управление, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от 14.08.2017 № 074V12170000186 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федеральному закону РФ от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по платежным поручениям от 18.08.2017 № 1371 на сумму 3 000 рублей и от 18.08.2017 № 1372 на сумму 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал