Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А57-10840/2018

305/2019-20454(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46571/2019

Дело № А57-10840/2018
г. Казань
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джаббарлы Джаббар Магеррам оглы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-10840/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- ВолгаЛизинг» о признании Джаббарлы Джаббара Магеррама оглы, 24.06.1960 г.р., г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга- Лизинг» (далее - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании гражданина Джаббарлы Джаббара Маггерам оглы (далее - Джаббарлы Д.М., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника; включении требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в размере 1 780 527,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения); утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 заявление ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании должника - Джаббарлы Д.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А57-10840/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 заявление ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» признано обоснованным; Джаббарлы Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требование ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в размере 1 780 527,47 руб. (в том числе: 1 766 362,47 руб. основного долга, 14 210 руб. неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден Абдуллин Р.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Джаббарлы Д.М. о привлечении у участию в деле Каргальцева А.В. и Каргальцевой А.А.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 отменено.

Заявление ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» признано обоснованным и в отношении гражданина Джаббарлы Д.М. введена процедура реструктуризация долгов; требование ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в размере 1 780 527,47 руб. (в том числе: 1 766 362,47 руб. основного долга,


14 210 руб. неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден Абдуллин Р.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Джаббарлы Д.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, признать заявление ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании Джаббарлы Д.М. банкротом необоснованным и оставить его без рассмотрения, а в случае признания судом заявления ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании Джаббарлы Д.М. банкротом обоснованным - ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Джаббарлы Д.М. несостоятельным (банкротом) ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» указывало на наличие у должника перед


ним непогашенной задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (решением суда Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2014 по делу № 2-4405/2014).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2014 по делу № 2-4405/2014 с ИП Каргальцева А.В. (основной должник - лизингополучатель), Каргальцевой А.А. и Джаббарлы Д.М. (как поручителей) в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» была взыскана задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.02.2012 № 428л/11-К в сумме 2 537 600 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.02.2014 по 20.06.2014 в сумме 14 210 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810,73 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 22.04.2015 по делу № 33-1659 решение Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2014 по делу № 2-4405/2014 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», в отношении Джаббарлы Д.М. был выдан исполнительный лист от 07.05.2015 № ФС 002155358, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 в отношении Джаббарлы Д.М. было возбуждено исполнительное производство № 28057/15/64046-ИП

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», были получены денежные средства в размере 37 005,55 руб.

Согласно заявлению ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» общая сумма задолженности, с учетом ее частичного погашения Джаббарлы Д.М. и иными солидарными должниками - Каргальцевым А.В. и Каргальцевой А.А., составляет 1 780 527,47 руб., в том числе: 1 766 362,47 руб. - основной долг, 14 210 руб. - неустойка (пени).


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что требование ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда и его размер с учетом частичного погашения на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Джаббарлы Д.М. несостоятельным (банкротом) превышает пятьсот тысяч рублей, заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании Джаббарлы Д.М. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, исходил из обоснованности заявленных кредитором требований, а также из несоответствия должника - Джаббарлы Д.М. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, из отсутствия у Джаббарлы Д.М. дохода, позволяющего с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» требований, установив, что требование ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда и его размер с учетом частичного погашения превышает пятьсот тысяч рублей, а доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели указано кредитором, должником не представлено.

Доводы Джаббарлы Д.М. об отсутствии в материалах дела информации по исполнительному производству и взыскании по исполнительному листу от 07.05.2015 № ФС 002155358 (в отношении Джаббарлы Д.М.), а также об истечении срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению и срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционным судом отклонены как


несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (информации службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного исполнительного листа, о частичном погашении задолженности и размере оставшейся по нему задолженности; платежным документам).

Вместе с тем, установив, что в материалах дела отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также доказательства невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, равно как и доказательств злоупотребления правом должником, его недобросовестного поведения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» далее - постановления Пленума от 13.10.2015 № 45), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении Джаббарлы Д.М. процедуры реализации имущества, и целесообразности введения в отношении Джаббарлы Д.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

При этом, установив, что согласно предоставленной суду Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве информации кандидатура арбитражного управляющего Абдуллина Р.К. полностью соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и имеется согласие Абдуллина Р.К. на его назначение арбитражным управляющим в процедуре, применяемой в деле о банкротстве гражданина Джаббарлы Д.М., апелляционный суд пришел к выводу, что указанная кандидатура соответствует требованиям норм статей 20 и 20.2 Закона о


банкротстве, в связи с чем Абдуллин Р.К. подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного


кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии


ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявленные ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» к должнику требования составляют более 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления кредитора о признании Джаббарлы Д.М. банкротом требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и о наличии у должника признака неплатежеспособности гражданина.

В этой связи, признав заявленное (с учетом уточнения размера) требование ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обоснованным и установив неплатежеспособность Джаббарлы Д.М., а также учитывая возражения должника против введения в отношении него процедуры реализации имущества и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, о которых даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, апелляционный суд пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о введении в отношении Джаббарлы Д.М. процедуры реструктуризации долгов, учитывая при этом, что в ходе данной процедуры финансовый


управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, с утверждением финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Абдуллина Р.К., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле основного должника - ИП Каргальцева А.В., и поручителя - Каргальцевой А.А., об отказе в удовлетворении апелляционным судом соответствующего ходатайства Джаббарлы Д.М., подлежат отклонению.

Отклоняя указанное ходатайство Джаббарлы Д.М., апелляционный суд руководствуясь статьей 51 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 № 42), счел отсутствующими основания для привлечения к участию в дела в качестве третьих лиц основного должника и иных поручителей.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 49 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возражения Джаббарлы Д.М. против заявленного к нему требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» не содержат сведений о том, что задолженность, предъявленная к включению в реестр требований


кредиторов должника, погашена основным должником или иным поручителем в большем размере, нежели указано кредитором.

Доводы относительно непривлечения к участию в споре конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» Камынина А.Э. (утвержден решением суда от 22.11.2018) подлежат отклонению, учитывая, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и надлежащее извещение ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» (получение определения апелляционного суда) о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Джаббарлы Д.М. на решение суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А57-10840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов