Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-69489/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69489/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АТТЭ-Логистика" (адрес: Россия 119620, Москва, пр-д Солнцевский 9/17; Россия 119620, Москва, пр-д Солнцевский 9/17, ОГРН: 1147746118629 );

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"(адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская 50а/А, ОГРН: <***>

Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская 50а/А; Россия 119334, Москва, проезд 5-й Донской д. 21Б, к. 10 этаж антр 6 поом I ком 46, ОГРН: 1167627071468);

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков 1, 2: не явились, извещены

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТЭ-Логистика» в лице конкурсного управляющего (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее — первоначальный ответчик, страховщик, ООО «Страховое общество «Помощь») с привлечением в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2020 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 21.10.2020, ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы на иск.

ООО «Страховое общество «Помощь» представлен отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что 12.08.2020 состоялась передача страхового портфеля Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, по которому переданы права, в том числе по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 21.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее — ответчик, ООО «РИКС»).

В материалы дела от Истца поступило ходатайство о привлечении ООО «РИКС» соответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным изменить процессуальное положение третьего лица на ответчика, а ходатайство истца о привлечении соответчика подлежащим удовлетворению.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «РИКС» поступили возражения на иск, в которых он ссылается на пропуск срока исковой давности.

В материалы дела от представителя ООО «РИКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний. Суд ходатайство удовлетворил, однако представитель ООО «РИКС» свое участие в судебном заседании онлайн не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-46109/2015 ООО «АТТЭ-Логистика» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-Логистика», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25.08.2017 конкурсный управляющий ООО «АТТЭ-Логистика» обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ-Логистика» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле банкротстве в размере 18 668 405,81 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-Логистика» в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) ФИО2 (страхователь) с ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № П126116-29-15 от 14.04.2015 за причинение убытков в деле о банкротстве № А40-46109/2015, сроком действия с 21.05.2015 по 20.06.2016, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-46109/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТТЭ-Логистика», с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АТТЭ-Логистика» взысканы убытки в размере 18 640 454,81 руб.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве, обратился к страховщику за страховым возмещением в сумме 3 000 000 рублей.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что момент наступления гражданско-правовой ответственности находится за пределами срока действия договора страхования

На основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 от ООО «Страховая компания «Помощь» к ООО «РИКС» перешли обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договору страхования ответственности ФИО2 № П126116-29-15 от 14.04.2015.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-46109/2015:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 решения собрания кредиторов должника от 05.08.2015 признаны недействительными, а действия ФИО2 по проведению собрания кредиторов и утверждению Положения о порядке реализации дебиторской задолженности с участием 1 кредитора при наличии нерассмотренных требований иных кредиторов, суд признал неправомерными;

определением Арбитражного суда города от 29.08.2016 признаны недействительными торги по продаже права требования ООО «АТТЭ-Логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18 799 094,35 руб. и признан недействительным договор уступки прав требования №1/Т от 05.10.2015, заключенный по результатам торгов между должником и победителем торгов. Основанием для признания торгов недействительными послужило установление судом нарушения порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Судом также принято во внимание то, что 03.08.2015 года конкурсным управляющим ФИО2 был получен исполнительный лист серия ФС № 004402503 для принудительного взыскания долга с ООО «Юнико лоджистикс Рус», но на принудительное исполнение в Банк или ФССП по г. Москве ФИО2 направлен не был.

Несмотря на возможность взыскания долга с ООО «Юнико лоджистикс Рус», конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов должника от 05.08.2015 года, а также торги в виде реализации дебиторской задолженности должника в размере 18 779 094,35 (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч девяносто четыре рубля тридцать пять копеек) за цену 187 790,94 руб., что составляет 1% от суммы долга.

При этом начальная цена продажи дебиторской задолженности была установлена конкурсным управляющим самостоятельно, без проведения оценки.

ФИО2 привлек ООО «ЦАУ «Стратегия» для проведения торгов, по результатам которых была реализована дебиторская задолженность номиналом в 18,7 млн. ФИО4 за 187 тыс. руб., в настоящий момент являющемуся генеральным директором ООО «ЦАУ «Стратегия».

В рамках рассмотрения дела Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении требования по взысканию убытков с ФИО2

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 причинен имущественный вред кредиторам ООО «АТТЭ-Логистика».

Как установлено судом, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, которыми были причинены убытки, были совершены им в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40-46109/2015 и в период действия договора страхования.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наступление гражданской ответственности ФИО2 перед ООО «АТТЭ-Логистика» в период действия договора страхования, подтверждено указанными выше судебными актами по делу № А40-46109/2015, вступившими в законную силу.

Доводы ответчика полежат отклонению судом как необоснованные, в том числе, по пропуску истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Поскольку судебный акт по делу N А40-46109/2015 о взыскании убытков с ФИО2 вступил в законную силу 23.07.2019, а исковое заявление было отправлено почтовым отправлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп, следует признать, что иск был подан в пределах срока исковой давности.

Размер причиненных истцу убытков действиями ФИО2 превышает лимит ответственности страховщика, при этом требования истцом заявлены в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы.

Доводы ответчика в отзыве о том, что им были произведены частичные выплаты не подтверждены документально, платежные документы в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании ст.929, 931 ГК РФ, ст.20, 20.4, 24.1 Закона о банкротстве суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ООО «РИКС».

В отношении ненадлежащего ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТЭ-Логистика» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТЭ-Логистика» государственную пошлину в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.