Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-17517/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17517/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-17088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.09.2017 по делу № А53-17517/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна» (далее – истец, ООО «СК «Голубая волна») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Самарский агрохолдинг») о взыскании 1 087 396,41 руб., в том числе 982 291,25 руб. задолженности, 105 105,16 руб. пени по договору № 91 ПРР от 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Самарский агрохолдинг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. По мнению ответчика, с учетом данного снижения взысканию подлежит сумма пени в размере 63 062, 59 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ООО «СК «Голубая волна» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 между ООО «Судоходная компания «Голубая волна» (исполнитель) и ООО «Самарский агрохолдинг» (заказчик) заключен договор № 91ПРР, в соответствии с которым по договору перевалки груза одна сторона (исполнитель) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 1.3 договора, конкретный вид услуг/работ, выполняемых исполнителем в соответствии с данным договором, а также объем грузов, подлежащих перевалке и транспортно-экспедиционному обслуживанию, определяются согласно заявке заказчика.

Пунктом 2.1 договора исполнитель обеспечивает перевалку (разгрузку/погрузку/перегрузку) и транспортное экспедирование груза зерновых/бобовых отрубей и (или) семян подсолнечника на причале, указанном в пункте 1.4 договора по варианту «транспортное средство (автомобиль с автоприцепом - бункер - судно (трюм)».

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обеспечивает круглосуточную погрузку груза при соответствующих метеоусловиях (ветер не более 12м/м погожие дни и т.д.) не менее:

- 1500 тонн зерновых/бобовых культур, отрубей в сутки по варианту «бункер - судно (трюм)»;

- 1200 тонн семян подсолнечника в сутки по варианту «бункер - судно (трюм)».

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обеспечивает завоз груза в порт и подачу судов под его вывоз в объемах и сроки, согласованных с исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги следующим образом:

- 100% от цены работ/услуг, определяемой исполнителем на основании заявленного заказчиком объема услуг и расценок, согласованных сторонами в соответствующем приложении к данному договору, в течение 2 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, но не позднее даты подхода судна к причалу,

- окончательный расчет - в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

Пунктом 4.2 договора заказчик обязался оплату услуг/работ оказанных/выполняемых исполнителем в соответствии с данным договором осуществлять в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, но не позднее 2-х дней с момента его выставления. В случае просрочки, оплату производить по наибольшему курсу, действующему в течение периода с момента выставления счета до его фактической оплаты. Дата отправки счета посредством электронной почты или по факсу, указанным в договоре, считается датой его выставления.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязался в течение 12 часов с момента окончания погрузки/выгрузки, но в любом случае до отхода судна от причальной стенки подписать акт выполненных услуг/работ. При отказе от подписания акта кем0либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Отказ от подписания акта без указания причине не допускается.

Приложением № 1 к договору стороны утвердили тарифы на услуги исполнителя.

03.02.2017 ответчиком (заказчиком) посредством электронной почты направлена заявка на оказание услуг по перевалке грузов 20.02.2017 ответчику было выдано разрешение таможенным органом на погрузку экспортных товаров, т.е. пшеницы продовольственной.

Во исполнение условий договора 24.02.2017 истец осуществил перевалку груза - пшеницы продовольственной, в количестве 2848,4 тонн на теплоход «Смарт». В обоснование представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие груза, а также разрешение на пропуск автотранспорта для погрузки на теплоход «Смарт», оформленное письмом № 15 от 09.02.2017.

В связи с оказанием услуг ответчику 25.02.2017 истец посредством электронного сообщения с последующей досылкой почтой направил ответчику следующие документы: акт № 228 от 24.02.2017 на сумму 982 291,25 руб., счет-фактуру № 273 от 24.02.2017 на сумму 982 291,25 руб., счет № 268 от 24.02.2017 на сумму 17 090,40 долларов США.

Факт перевалки груза на теплоход «Смарт» подтвержден следующими документами: коносамент № 1 от 24.02.2017, коносамент № 2 от 24.02.2017, таможенная декларация на товары № 1 от 25.02.2017 с отметкой таможенного органа.

Однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, оплату выполненных услуг/работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 982 291,25 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что претензии должны быть оформлены документально, при этом стороны приложат все условия, что разрешить их путем переговоров. В случае недостижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в то числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017 с просьбой погасить задолженность в полном объеме.

В ответ на претензию истца ответчик направил гарантийные письма № 21 от 07.04.2017 и № 27 от 16.05.2017, которыми обязался погасить задолженность.

Однако, ответчик обязательства по договору и гарантийным письмам не исполнил, претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Данные основания явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 982 291,25 руб.

ООО «Самарский агрохолдинг» решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 105,16 руб. за период с 01.03.2017 по 15.06.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора при просрочке оплаты работ/услуг заказчик, за исключением предоплаты (аванса), обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 105 105,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик же настаивает на доводах о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-17517/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина