Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-38728/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12321/2023

Дело № А41-38728/21
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу №А41-38728/21, по заявлению ФИО10 об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК ЖСК «Сходня-11»,

при участии в заседании:

от ФИО10 - ФИО11, доверенность от 16.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в отношении потребительского кооператива «ЖСК Сходня-11» введена процедура конкурсного производства с применением 7 параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО12.

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требование о передаче квартиры общей площадью 50,44 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, пер. Папанинский на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060208:540, оплаченной стоимостью 990 137,20 руб., в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-38728/21 требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО10 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ФИО10 (член кооператива) и должником ПК «ЖСК Сходня-11» (застройщик) заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости №13/02-18 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, должник обязался осуществить строительство квартиры общей площадью 50,44 кв. м. расположенной на 3этаже в Московской области на земельном участке по адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, пер. Папанинский с кадастровым номером 50:10:0060208:540, а член кооператива оплатить паевый взнос в целях получения в собственность квартиры в размере 990137 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по договору членом кооператива председателю кооператива ФИО13 переданы наличные денежные средства в размере согласованного сторонами сделки паевого взноса в счет оплаты жилого помещения (квартиры), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.02.2018 №395 и от 26.01.2019 №542 (копии приобщены к материалам дела).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2022, свидетельствующий об исполнении обязательств членом кооператива.

Неисполнение кооперативом встречного обязательства по передаче жилого помещения послужило основанием для обращения участника строительства с настоящим требованием в деле о банкротстве.

Как установлено судом, с учетом согласованных сторонами условий по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором простого товарищества, то есть отвечает формальным признакам подпункта 6 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и является основанием для признания лица, обратившегося с указанным требованием, участником строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, настоящее требование подано ФИО10 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий между ним и конкурным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023Дзыбов Р.Ю. обратился к конкурсному управляющему ПК «ЖСК Сходня-11» ФИО14 с требованием о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника, а именно: квартиры, общей площадью 50,44 кв. м. расположенной на 3этаже в Московской области на земельном участке по адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, пер. Папанинский с кадастровым номером 50:10:0060208:540 по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости № 13/02-18 от 13.02.2018.

22.02.2023 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО10 направлено уведомление об отказе во включении требований ФИО10 в реестр требований участников строительства ПК «ЖСК Сходня-11», в связи с отсутствием доказательства оплаты по внесению денежных средств по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении недвижимости №13/02-18 от 13.02.2018.

Однако, как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору членом кооператива председателю кооператива ФИО13 переданы наличные денежные средства в размере согласованного сторонами сделки паевого взноса в счет оплаты жилого помещения (квартиры), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.02.2018 №395 и от 26.01.2019 №542, копии которых представлены в материалы дела.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2022, свидетельствующий об исполнении обязательств членом кооператива.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств оплаты жилого помещения правомерно признаны необоснованными, поскольку документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции (оплата по договору), могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в том числе, приходно-кассовые ордеры.

При этом допущенные юридическим лицом-застройщиком нарушения ведения бухгалтерского учета (в части невнесения денежных средств на расчетный счет из кассы, не отражения денежных средств в регистрах бухгалтерского учета) не должны влечь негативных последствий для участником-строительства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в подобного рода спорах бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, конкурсный управляющий о фальсификации платежных документов, представленных участником долевого строительства в обоснование требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность на момент заключения договора с кооперативом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оплата участником строительства паевого взноса произведена в полном объеме и у последнего возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения (квартиры).

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, доказательств передачи заявителю спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу №А41-38728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк