Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А27-17608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17608/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 854 987 руб. 24 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «УК «Жилищник» ФИО2,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 21.03.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (ООО «УК «Ленинградский») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ООО «УК «Жилищник») о взыскании 1 020 676,85 руб., из которых:

- 958 863,02 руб. неосновательного обогащения, вследствие не исполнения обязанности по передаче накопленных за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, но не израсходованных денежных средств собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>,

- 61 813,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 20.03.2023.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что ответчиком только за период с 2018 года по 2020 год оказано услуг по текущему содержанию на 216 044,68 руб., а оплачено собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> руб. За период с 01.01.2019 по 30.06.2022 ответчиком выполнено работ по текущему ремонту на сумму 219 391,51 руб. Таким образом, по расчетам ответчика, долг жителей перед ответчиками на 30.06.2022 составляет 3276,83 руб. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком оказаны услуги по текущему содержанию, выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ответчика представил в материалы дела подлинные акты приемки оказанных услуг за период январь – май 2022 года, в качестве доказательства оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, подписанные председателем совета МКД ФИО3; возражал против заявленных исковых требований.

Представитель истца оспорил достоверность представленных актов, пояснил, что председатель совета МКД ФИО3 сообщила ему о том, что она не подписывала данные акты, была не согласна с перечнем оказанных услуг и их стоимостью. Представил письменное заявление о фальсификации актов приемки оказанных услуг от 28.02.2022., от 28.03.2022., от 28.04.2023., от 30.05.2022., от 28.06.2022. Считает сфальсифицированными указанные акты, так как подпись на актах стоит не ФИО3, а иного лица.

Суд принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению, разъяснил последствия заявления о фальсификации и порядок проведения проверки достоверности доказательств, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредив лиц, заявивших о фальсификации, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые документы.

В судебном заседании 30.06.2023 заслушана ФИО3, которая, обозрев представленные акты приемки услуг, отрицала их подписание. При этом пояснила, что подписи в актах очень похожи на ее, но она не могла их подписать, так как была не согласна с указанным в актом перечнем услуг, якобы оказанных исполнителем.

Определением от 03.07.2023, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза акта № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 31.01.2022. от 28.02.2022.; акта № 2 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2022 по 28.02.2022. от 28.03.2022.; акта № 3 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. от 28.04.2022.; акта № 4 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2022 по 30.04.2022. от 30.05.2022.; акта № 5 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2022 по 31.05.2022. от 28.06.2022.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650066, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.02.2022, от 28.03.2022, от 28.04.2022, от 30.05.2022, от 28.06.2022.?

09.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1392/6-3-23.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3, расположенные в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 от 28.02.2022, № 2 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 от 28.03.2022, № 3 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 от 28.04.2022, № 4 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 от 30.05.2022, № 5 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 от 28.06.2022, выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной её подписи (подписям).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, представленные ответчиком доказательства - акты приемки оказанных услуг от 28.02.2022., от 28.03.2022., от 28.04.2023., от 30.05.2022., от 28.06.2022. исключаются судом из числа доказательств по делу.

Ко дню настоящего заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика 854 987,24 руб., в том числе:

- 777 115,96 руб. неосновательного обогащения,

- 77 871,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 29.08.2023.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное признание иска в части 777 115,96 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, до 01.06.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО «УК «Жилищник».

Протоколом № В8-22/1 от 14.04.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Ленинградский».

14.04.2022 между ООО «УК «Ленинградский» и собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления № ДУ-В8-22.

Решением Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 26.05.2022 № 543/2022-МКД, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Ленинградский», с 01.06.2022.

Протоколом № В8-22/2 от 28.06.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, принято решение об обязании ООО «УК «Жилищник» передать (перечислить) всю сумму неизрасходованных денежных средств в период управления спорным МКД, а именно плату за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передачи данных и т.п., остаток средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Волгоградская, 8, с расчетного счета ООО «УК «Жилищник» на расчетный счет ООО «УК «Ленинградский».

Согласно отчетам ООО «УК «Жилищник» о выполнении договора управления перед собственниками помещений спорного МКД, размещенных на официальном сайте управляющей организации https://kem-uk.ru, размер неизрасходованных (неосвоенных) денежных средств собственников (нанимателей) помещений по состоянию на 01.01.2022 составил 563 059,52 руб. Согласно справке о начислении денежных средств за использование общего имущества по ул. Волгоградская, 8, от 02.06.2022, подготовленной ООО «УК «Жилищник» за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 неизрасходованные средства по статье «доходы от использования общего имущества» составили 10 200 руб.

При передаче технической документации, сведений об освоении вышеуказанных денежных средств ответчиком не представлено.

Претензией № 572 от 15.07.2022, врученной ответчику 18.07.2022, истец потребовал перечислить неизрасходованные денежные средства дома на счет ООО «УК «Ленинградский».

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму исковых требований. В конечном итоге, просил взыскать 854 987,24 руб., в том числе:

- 777 115,96 руб. неосновательного обогащения,

- 77 871,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 29.08.2023.

От ответчика поступило письменное признание иска в части 777 115,96 руб. неосновательного обогащения.

Признание иска заявлено представителем ответчика ФИО5 по доверенности от 10.02.2023. Полномочия на признание иска как в полном объеме, так и в части, в доверенности предусмотрены.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование о взыскании 777 115,96 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 871,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 29.08.2023.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в части определения начала периода просрочки.

С учетом изложенного, требование о взыскании 77 871,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного признания иска (абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В целях проведения экспертизы, истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 24 498 руб. по платежному поручению

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, данные расходы истца относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1. Ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск принят в пользу истца, то судебные расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 777 115 руб. 96 коп. задолженности, 77 871 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 854 987 руб. 24 коп., а также 7 311 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 498 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 7 636 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1683 от 19.09.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский