Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-3251/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19611/2018-АК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А50-3251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»

на принятое судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-3251/2018 о признании банкротом ООО «АрхСтрой-инжиниринг»

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым прекращено производство по заявлению АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» о включении его требований в размере 10.200.975 рублей в состав реестра требований кредиторов ООО «АрхСтрой-инжиниринг»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «АрхСтрой-инжиниринг» (далее – Общество «АрхСтрой-инжиниринг», Должник).

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) общество «АрхСтрой-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов

Алексей Константинович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

В связи с этим 16.05.2018 в арбитражный суд обратилось Акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ранее – акционерное общество «Пермский гарантийный фонд», далее про тексту – Корпорация) с заявлением о включении его требований в размере 10.200.975 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «АрхСтрой-инжиниринг» (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 (судья Рахматуллин И.И.) производство по заявлению Корпорации прекращено.

Корпорация обжаловала определение от 29.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных ею требований в состав реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Корпорация в обоснование своего заявления ссылалась на следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и обществом «АрхСтрой-инжиниринг» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ (далее – кредитный договор) на сумму 17.400.000 руб. сроком по 16.01.2017 (л.д. 4-5).

При этом исполнение заемщиком обязательства перед Банком обеспечивалось поручительством Акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» (правопредшественником Корпорации), о чём был заключен договор поручительства от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ-ПФГ (л.д. 8-10). Согласно данному договору, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в размере 12.180.000 руб. (70 % от суммы обязательств по кредитному договору).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АрхСтрой-инжиниринг» обязательств, Банк обратился с иском к Корпорации о взыскании с неё как с поручителя кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения иска между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-1069/2018.

Во исполнение данного мирового соглашения Корпорация перечислила Банку 10.200.975 руб., в подтверждение чего в настоящее дело представлены платежные поручения от 31.05.2018 № 849, от 27.06.218 № 851, от 29.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 860, от 31.80.2018 № 861, от 28.09.2018 № 865.

Ввиду открытия в отношении общества «АрхСтрой-инжиниринг» конкурсного производства Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 10.200.975 руб. в состав реестра требований кредиторов.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Корпорация произвела погашение задолженности по кредитному договору за Должника на общую сумму 10.200.975 руб. уже после возбуждения дела о банкротстве общества «АрхСтрой-инжиниринг» (12.02.2018). Поэтому суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 5 Закона о банкротстве, статьи 361, 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал заявленные требования текущими платежами Должника и прекратил производство по заявлению Корпорации о включении 10.200.975 руб. в реестр требований кредиторов Должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

То есть денежные обязательства общества «АрхСтрой-инжиниринг» перед Корпорацией могли бы быть квалифицированы судом первой инстанции как текущие платежи лишь в том случае, если бы материалами дела было доказано, что такие обязательства возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 12.02.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что у общества «АрхСтрой-инжиниринг» происходящие из кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств возникли в момент предоставления этих средств в 2014 году. Тогда же, с момента заключения договора поручительства, возникло и обязательство Корпорации как поручителя отвечать перед Банком за исполнение обществом «АрхСтрой-инжиниринг» его обязательства по кредитному договору. Это следует как из содержания статей 361 и 810 ГК РФ, так и из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В пункте 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Следовательно, то обстоятельство, что Корпорация как поручитель по кредитному договору исполнила за общество «АрхСтрой-инжиниринг» обязательства перед Банком после возбуждения настоящего дела о банкротстве, не давало суду первой инстанции оснований для квалификации соответствующих регрессных требований Корпорации к Должнику в качестве текущих обязательств последнего и прекращения производства по заявлению Корпорации о включении её требований в состав реестра требований кредиторов общества «АрхСтрой-инжиниринг».

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении по существу заявления Корпорации о включении её требований в состав реестра требований кредиторов общества «АрхСтрой-инжиниринг» - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу № А50-3251/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко