Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А27-19716/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Известия» (№ 07АП-11702/2019 (1)) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19716/19 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании жилищно-строительного кооператива «Известия», ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 652874, <...> (далее – ЖСК «Известия», должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 19.08.2019 в суд поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – Фонд, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Известия», ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 652874, <...> (далее – ЖСК «Известия», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным. ЖСК «Известия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 19.09.2020, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК «Известия» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности. Полагает данный вывод сделан преждевременно и необоснованно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является жилищно-строительным кооперативом. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 19.09.2019), одним из видов деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома № 5 в квартале «А» г. Междуреченска, расположенного по адресу: <...>, ранее осуществляло ЗАО «ИСК «Сибвосток-М», у которого было отозвано разрешение на строительство. Данный незавершенный строительством объект был передан указанным юридическим лицом в качестве вклада в ЖСК «Известия».

Последний был создан с целью строительства этого многоквартирного жилого дома. На основании разрешения на строительство № RU 42308000-266 от 18.11.2014, выданного Администрацией Междуреченского городского округа, должник осуществлял строительство жилого девятиэтажного дома № 5 со встроенно-пристроенными помещениями в квартале «А» г. Междуреченска, расположенного по адресу: <...>; количество квартир - 112. Первоначальный срок действия разрешения № RU 42308000-266 – до 20.12.2015, впоследствии действие разрешения было продлено до 20.12.2016, затем до 20.12.2017.

В качестве подрядчика должником по договору № 18/11 от 18.11.2014 привлекалось ООО «Строительный инжиниринг».

С целью завершения строительства должником - кооперативом привлекались денежные средства пайщиков на основании договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры).

В настоящее время строительство многоквартирного дома не завершено, срок действия разрешения истек. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа письмом от 06.02.2019 отказано в продлении разрешения на строительство.

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлены признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику, поскольку Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика. Такой вывод следует из пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

У должника иное ликвидное имущество кроме объектов незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества застройщика.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств вследствие недостаточности денежных средств, которая презюмируется, при этом данная презумпция должником не опровергнута. Данный вывод суда подтверждается:

- фактом неисполнения должником обязательств по договорам аренды земельных участков, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-18121/2017, А27-25601/2017, А27- 19982/2015, № А27-19983/2015;

- наличием неисполненных денежных требований к застройщику в сумме 2,7 млн. рублей, что подтверждается данными с сайта ФССП России по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЖСК «Известия»;

- неисполнением застройщиком обязательств по передаче жилых помещений перед пайщиками, ввиду чего последние начали расторгать договоры и требовать возврата пая и уплаты процентов (подтверждается решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу №2-827/2018);

- приостановлением налоговым органом операций по счетам должника (подтверждается информацией на сайте СПАРК и сайте Федеральной налоговой службы);

- приостановлением строительства объекта (должник неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в области строительства, что подтверждается представленными судебными актами; срок действия разрешения на строительство истек, 06.02.2019 в продлении разрешения на строительство отказано).

При рассмотрении обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом, ЖСК «Известия» не представило доказательств в обоснование отсутствия признаков банкротства.

Доказательства, представленные к дополнениям к апелляционной жалобе, также не подтверждают факт восстановления платежеспособности должника.

Сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2018 по делу № А27 – 25889/2017 недействительным постановления администрации Междуреченского городского округа от 14.11.2017 № 2774-п «Об отмене разрешения на строительство», также не подтверждает факта ведения строительства, поскольку 06.02.2019 в продлении разрешения на строительство отказано.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Признавая обоснованным заявление о признании застройщика банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В качестве арбитражного управляющего Фондом заявлена кандидатура ФИО3 (член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13308, ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 620062, город Екатеринбург, а/я 188).

Согласно информации, представленной ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», данная кандидатура соответствует общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве), а также специальным требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика (статья 201.1 Закона о банкротстве).

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО3 установленным требованиям суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ЖСК «Известия» ФИО3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Данный довод апелляционной жалобы не подтвержден документально.

Должником не представлена в полном объеме документация в отношении хозяйственной деятельности должника, опровергающая выводы суда первой инстанции о его неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклонены, так как не привели к принятию незаконного судебного акта. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЖСК «Известия», арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19716/19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Известия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1