Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А40-20792/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76135/2024

Дело № А40-20792/23
г. Москва
03 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юнион Логистик - Кастомс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-20792/23, по заявлению ООО "Юнион Логистик - Кастомс" о взыскании судебных расходов в размере 1 011 742 руб. 20 коп. по иску ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (ОГРН <***>) к ООО "Юнион Логистик - Кастомс" (ОГРН <***>) о взыскании 15 540 648 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Кастомс" о взыскании 15 540 648 руб. 32 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска.

Решением от 23 октября 2023 года по делу № А40-20792/23 Арбитражный суд города Москвы принять отказ истца в части требования в размере 642 969,46 руб. и прекратил производство по делу в данной части, в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-20792/23  оставлены без изменения.

В дальнейшем ООО "Юнион Логистик - Кастомс"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 011 742, 20 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 11 ноября 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов  в полном объеме.  Указал на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 1 011 742, 20 руб. являются обоснованными и отвечают принципу разумности и справедливости, считает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов. истцом доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 09 декабря 2024 года срок,  от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы на общую сумму 1 011 742, 20 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 18/21 от 02.07.2021, спецификация № 8 от 05.05.2023, спецификация № 13 от 01.12.2023, спецификация № 17 от 25.03.2024, спецификация № 18 от 22.08.2024, счет № 000000000860 от 05.05.2023, счет № 000000000989 от 25.05.2023, счет № 000000001420 от 26.07.2023, счет № 000000001716 от 07.09.2023, счет № 000000002433 от 01.12.2023, счет № 000000000147 от 29.01.2024, счет № 00000000056 от 25.03.2024, счет № 00000001599 от 22.08.2024, платежное поручение № 978 от 12.05.2023, платежное поручение № 1102 от 25.05.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, принимая во внимание, категорию дела (взыскание задолженности), а также объем представленных документов применительно к данной категории спора, возражения истца, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие (предварительное судебное заседание, два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции), признал соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, не свидетельствует о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего 5 А56-42761/2022 баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 29 марта 2016 года № 677-О и др.).

Апелляционным судом установлено, что согласно акту № 1304 от 23.08.2024 ответчиком предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг по подготовке и направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В рассматриваемом случае, подача участвующим в деле лицом ходатайства об ознакомлении с материалами дела является его правом, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подготовка указанного ходатайства не требует специальных знаний в сфере юриспруденции и временных затрат. Данные действия не относятся к самостоятельным видам юридических услуг,  поскольку они являются сопутствующими оказанию такой услуги, как подготовка правовой позиции по делу (отзыв и дополнение к нему) и представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и как следствие, подлежат включению в стоимость соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ознакомление с материалами дела по вине истца, в связи с не направлением в адрес ответчика процессуальных документов, опровергаются скриншотом страницы электронной почты о направлении пояснений истца на отзыв ответчика с вложением размещенной в рамках материалов электронного дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору № 08-06-221 от 27.07.2022 в размере 9 434 340 руб., неустойки в размере 642 969 руб. и штрафа за сверхнормативный простой судов под выгрузкой  в размере  5 653 460 руб., были оплачены ответчиком в части суммы основного долга и неустойки,  после обращения с иском в суд.

Вместе с тем у ответчика имелась возможность урегулировать данные разногласия в досудебном порядке, таким образом, признать судебные расходы в заявленной ответчиком сумме разумными и целесообразными у суда оснований не имелось.

Ссылки ответчика на стоимость юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов города Москвы «ФИО1, ФИО2 и Партнеры», адвоката А.В. Сизова, ООО «Агентство транспортного права», а также на исследование и справки, подготовленные ООО «Экспертная группа «BETA», сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных Обществом судебных издержек.

При этом, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.  Рассматриваемый судом спор вытекал из договора перевозки груза и если анализировать дело по критериям сложности согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, то дело относится к 3 категории дел - менее сложных (коэффициент 1), также по делу отсутствовали какие-либо обстоятельства, усложняющие его рассмотрение (назначение экспертизы, )  Представленные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по содержанию, заявление о взыскании судебных расходов в большей части дублирует данные из исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству, проводимого экспертной группой ВЕТА и др., что свидетельствует о небольшом объеме проделанной работы.

Кроме того, в рассмотренном деле не требовались особые знания и навыки, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, поскольку сложилась многочисленная судебная практика по спорам о взыскании неустойки за сверхнормативный простой.

Таким образом, субъективное мнение ответчика об объеме проделанной его представителем работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 100 000 руб., данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года по делу № А40-20792/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.