Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А75-9774/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9774/2019
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15955/2021) акционерного общества «Автодорстрой», (регистрационный номер 08АП-15575/2021) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по делу № А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 132 536 209 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» утвержден ФИО2

Определением суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2020 в отношении акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16, телефон: <***>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 22.12.2021.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.07.2020.

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ООО НБ «ТРАСТ», кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 042 124 314 руб. 39 коп. в составе третьей очереди.

Определением от 26.04.2021 требования ООО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» задолженности:

- по договору кредитной линии от 22.04.2011 № 009-03/104-11;

- по договору кредитной линии от 23.04.2012 № 009-03/25-12;

- по договору кредитной линии от 24.10.2011 № 009-03/265-11;

- по договору кредитной линии от 20.12.2011 № 009-03/292-11;

- по договору кредитной линии от 25.09.2012 № 009-03/79-12;

- по договору кредитной линии от 28.09.2012 № 009-03/81-12;

- по договору кредитной линии от 27.03.2015 № 0091-ЛВ/15-0001;

- по договору кредитной линии от 22.02.2013 № 0099-ЛВ/13-0050;

- по договору кредитной линии от 22.04.2013 № 0099-ЛВ/13-0136;

- по договору кредитной линии от 27.12.2013 № <***>;

- по договору кредитной линии от 20.03.2014 № 0099-ЛВ/14-0056-1;

- по договору кредитной линии от 07.11.2014 № 0099-ЛВ/14-0056-2;

- по договору кредитной линии от 17.04.2015 № 0099-ЛВ/14-0056-3;

- по договору кредитной линии от 10.06.2015 № 0099-ЛВ/15-0050-1;

- по договору кредитной линии от 10.11.2015 № 0099ЛВ/15-0050-6;

- по договору кредитной линии от 17.09.2015 № 0099-ЛВ/15-0086;

- по договору кредитной линии от 01.03.2016 № 0099-ЛВ/16-0003 выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) (далее – обжалуемое определение) требование ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 106 411 017 рублей 74 копейки, в том числе 79 524 134 рубля 05 копеек – основная задолженность, 26 886 883 рубля 69 копеек – проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралэлектрокабель» и АО «Автодорстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралэлектрокабель» ссылается на следующее:

- резолютивная часть оспариваемого определения арбитражного суда противоречит мотивировочной;

- до обращения с настоящим требованием Банк не предъявлял требований ни к основному заемщику – АО «СК ВНСС», ни к поручителю об исполнении обязательств заемщика по договору кредитной линии № <***> от 27.12.2013, следовательно, с учетом того, что срок предъявления требований к поручителю начинает течь с момента заключения договора поручительства, то такой прекратился по истечении двух лет, то есть 26.12.2015;

- срок прекращения поручительства должника по договору кредитной линии № <***> от 27.12.2013 также не установлен;

- кредитный договор изначально являлся недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом;

- предоставленные кредитные денежные средства не расходовались АО «СК ВНСС» в собственных предпринимательских целях и в собственных хозяйственных интересах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Автодорстрой» в обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, указанных в мотивировочной части, резолютивной части определения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ПАО Банк «ТРАСТ» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и АО «СК ВНСС» (далее –«Заемщик») заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 159 916 775 рублей 82 копейки, сроком по 02.02.2026.

За пользование кредитной линией Заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 9 % годовых.

02.02.2015 между Банком и ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» (поручитель) заключен договор поручительства № 0099-ПЮ/14-0056-1-0001, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственностью перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнении АО «Строительная компания ВНСС» обязательств по договору № <***>.

05.11.2014 ОАО Банк «Открытие» присоединился к ОАО «Ханты-Мансийский банк», полное наименование реорганизованного банка - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.07.2018 осуществлена реорганизация публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.06.2018 публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

В результате вышеуказанных реорганизаций к ПАО Банк «ТРАСТ» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2020 по делу № А75 – 1486/2020 включены в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (АО «СК ВНСС) в третью очередь требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности в размере 4 595 226 822, 06 рублей, в том числе: 2 948 009 919, 64 рублей – основной долг; 1 647 216 902, 42 рублей – задолженность по уплате процентов, включая задолженность по договору кредитной линии от 20.03.2014 № 0099-ЛВ/14-0056-1.

Из текста определения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа –Югры от 07.07.2020 по делу № А75 – 1486/2020 следует, что в арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление публичного акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» задолженности в размере 4 595 226 822, 06 рублей, как обеспеченные залогом.

Таким образом, банк предъявил к должнику требование до истечения срока кредитной линии (02.02.2026), то есть досрочно.

В соответствии с нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (часть 6 в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) в пунктах 33 и 34 приведены следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 1.1.2. договора поручительства предусмотрено, что кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 01.06.2015 включительно. Возврат кредитной линии осуществляется не позднее срока, указанного в настоящем пункте.

Дополнительным соглашением № 8 от 28.03.2017 установлено, что возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга по договору кредитной линии (приложение № 1 к соглашению № 8 от 28.03.2017 к Договору) (пункт 2 дополнительного соглашения). Согласно указанному графику кредит должен быть возвращен до 02.02.2026.

Согласно пункту 4.8 договора поручительства № 0099-ПЮ/14-0056-1-0001 от 02.02.2015, договор действует до прекращения действия договора кредитной линии.

В свою очередь пунктом 8.10 договора кредитной линии от 27.03.2013 № <***> предусмотрено, что действие договора прекращается с момента истечения периода использования кредитной линии (п. 2.1 Договора) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено условие о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, срок поручительства в данном случае не установлен.

Учитывая, что договором поручительства срок его действия не определен, а в договоре об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашени) установлен срок использования кредитом (02.02.2026), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление банком требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия поручительства.

Следовательно, на день обращения банка с настоящим требованием (26.04.2021), действие поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 02.02.2026, не прекратилось.

В данном случае сроки исполнения обязательств из кредитного договора определены путём установления периодических платежей по основному долгу и процентам, поэтому суд правильно признал обоснованным требование к поручителю по периодическим обязательствам, возникшим в течение одного года до обращения кредитора с соответствующим заявлением.

Проверив расчет и признав его арифметически верным, приняв во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, иных возражений должника суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО Банк «ТРАСТ».

Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не повлияло на существо принятого судебного акта.

Отклоняются судом доводы о ничтожности кредитного договора или его подозрительности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве

Аффилированость заёмщика и поручителя признаков ничтожности кредитного договора не создаёт. Притворность, мнимость или подозрительность по предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниям кредитного договора или сделок по его исполнению подлежит доказыванию в соответствующем споре с участием в надлежащем процессуальном статусе (ответчиков) сторон соответствующих сделок.

Указанные апеллянтом причины их мнения о недействительности кредитного договора оснований для применения судами последствий ничтожности сделки без её специального оспаривания на создают.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 45, должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно.

В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший своё обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

Соответствующим образом должник вправе защищать свои права при возможном исполнении требования заёмщиком, что не исключает обоснованность заявленного требования к нему как поручителю.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по делу № А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева