Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А33-34852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года


Дело № А33-34852/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2015, место нахождения: 660075, <...>)

к администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2000, место нахождения: 662176, <...>)

о взыскании задолженности, суммы обеспечения,

при участии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: глава администрации ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, помощником судьи Алексеевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 240 645 руб. по муниципальному контракту № 0119300021216000009-0102103-01 от 11.07.2016, суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 62 032,35 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", назначена судебная дорожно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено до 27.04.2018.

Определением от 16.04.2018 к участию в производстве судебной экспертизы привлечен дополнительный эксперт - сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Сибланта+» ФИО7.

Четвертого мая 2018 года в материалы дела от общества «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение.

Определением от 04.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о привлечении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца возражал, полагал, что нет оснований для привлечения третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности, суммы обеспечения по муниципальному контракту, при этом Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не является стороной заявленного контракта, обязанностей по нему не несет.

Доказательств причинно-следственной связи между судебным актом, которым закончится рассмотрение дела, и объемом прав и обязанностей Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края при обращении с указанным ходатайством не указало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по отношению к одной из сторон по делу.

Из представленных доказательств роль Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в материально-правовых отношениях на данный момент не ясна.

Факт заключения между ответчиком и Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» муниципального контракта на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов от 10.08.2016 не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

С учетом изложенного, основания для привлечения Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Представитель истца представил на обозрение суда дополнительные документы.

Обсуждается сумма судебных расходов, понесенных представителем истца.

Представитель истца ходатайствовал об отложении (перерыве) судебного заседания, с целью представления письменных расчетов понесенных судебных расходов.

С целью подготовки стороной истца подробных пояснений по понесенным судебным расходам в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 07 июня 2018 года.

После окончания перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

06.06.2017 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал поступившее заявление.

Представитель ответчика представила суду дополнения к отзыву, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (подрядчиком) и Администрация Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0119300021216000009-0102103-01 на выполнение работы по ремонту автомобильной дороги по улице Черемушки в поселке Тарутино Ачинского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов и средств выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Черемушки в поселке Тарутино Ачинского района Красноярского края, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта и сметной документацией (приложение № 2), сдать результаты работ, а Заказчик обязуется принять результату работ в установленном Контрактом порядке и своевременно их оплатить путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчику.

Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта (п. 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.2.8. контракта после полного окончания работ оформить акт приемки выполненных работ в соответствии со СНиП и передать объект заказчику с исполнительной документацией: исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты качества применяемых материалов и соответствие их ГОСТам.

В соответствии с пунктом 2.4.3. контракта в течение трех рабочих дней со дня предоставления в письменном виде рассмотреть и подписать акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При наличии замечаний Заказчик подписывает справки только после устранения замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований технического задания и сметной документации в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не включается и заказчиком не оплакиваются.

В силу пункта 3.1. контракта его стоимость составляет 1 240 645,00 рублей с учетом (без) НДС.

Пунктом 3.4. 3.4. контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, на основании счета - фактуры.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта, что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 62 032,25 рублей.

В силу пункта 9.1. контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

В счет обеспечения обязательств по контракту с расчетного счета подрядчика перечислена на расчетный счет заказчика денежная суммы в размере 62 032,25 руб. по платежному поручению № 268 от 01 июля 2016 года.

Согласно пояснениям истца работы по контракту завершены им в срок.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2016 на сумму 1 240 645 руб.

Протоколом № 39 испытания асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия от 28.10.2017 и экспертным заключением от 01.11.2017 установлено полное соответствие выполненных работ требованиям соответствующих ГОСТ, СП.

Выполненные работы на сумму 1 240 645 руб. заказчиком не оплачены, акты приемки выполненных работ не подписаны.

Претензией от 28 ноября 20117 года истец обратился к ответчику с требованием оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 240 645 руб., направил в адрес ответчика для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ КС-3, гарантийный паспорт, акты свидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы, счета-фактуры, протокол испытаний, экспертное заключение. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0119300021216000009-0102103-01 от 11.07.2016 на выполнение работы по ремонту автомобильной дороги по улице Черемушки в поселке Тарутино Ачинского района Красноярского края, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 1 240 645 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2016 на сумму 1 240 645 руб., который направлен заказчику с претензией от 28 ноября 20117 года. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий договора, а именно некачественное выполнение работ.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- муниципальный контракт № 10/08/2016 на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов от 10.08.2016;

- протокол исполнительного центра «КРУДОР» № 219 от 30.08.2016;

- протокол исполнительного центра «КРУДОР» № 220 от 30.08.2016;

- протокол строительной лаборатории ООО «Доломит» № 27 (дата отбора 01.10.2016, дата испытания 01.10.-02.10.2016);

- письмо администрации Тарутинского сельсовета от 24.11.2016 № 701;

- соглашение № 163/С от 17.06.2016 о предоставлении в 2016 году субсидии из краевого бюджета бюджету Ачинского района на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

- письмо Министерства транспорта Красноярского рая № 04-8713;

- письмо Министерства транспорта Красноярского рая № 04-10075.

В связи с возникшей необходимостью определения качественно выполненных работ определением от 23.03.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", назначена судебная дорожно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300021216000009-0102103-01 от 11.07.2016 условиям контракта и нормативно установленным требованиям? Имеются ли недостатки в выполненных работах, если да, то каковы причины их возникновения?

2) Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300021216000009-0102103-01 от 11.07.2016?

Четвертого мая 2018 года в материалы дела от общества «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 52-05/2018 от 03.05.2018, в котором содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

1) В результате обследования автодороги установлено наличие продольных и поперечных трещин, расположенных по центру дороги на протяжении всего ремонтируемого участка (фото 1, 2), шириной раскрытия трещин до 15 мм (фото 3) и глубиной от 9 до 15 см (фото 4, 5). Согласно Протоколу испытания образцов № 60 от 27.04.2018 года, взятых из асфальтобетонного покрытия в месте отбора № 1, асфальтобетон из покрытия (слой покрытия толщиной 4 см, указанный в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2016 г., позиция 8) не соответствует требованиям ГОСТ по показателю водонасыщения вследствие его недостаточного уплотнения. Возникновение трещин в дорожном покрытии обусловлено его недостаточным уплотнением и не соответствием покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения (показатель водонасыщения превышает нормативный). Работы по устройству покрытия толщиной 4 см выполнены некачественно. Согласно Протоколу испытания образцов щебня, взятых с обочины дороги № 62 от 27.04.2018: щебень не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», фракции 10-20 по зерновому составу. Качество щебня не соответствует условиям контракта и нормативно установленным требованиям. Работы по укреплению обочин щебнем не соответствуют условиям муниципального контракта № 0119300021216000009-0102103-01 от 11.07.2016 и нормативно установленным требованиям.

2) Стоимость качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 5) и составляет 604 023,12 рублей.

Возражения на экспертное заключение от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № СТЭ 52-05/2018 от 03.05.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение № СТЭ 52-05/2018 от 03.05.2018, подготовленное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представленным в материалы дела экспертным заключение опровергаются доводы истца о том, что все работы по спорному муниципальному контракту выполнены качественно.

Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами.

Поскольку в соответствии с экспертным заключение стоимость качественно выполненных работ составляет 604 023,12 руб., указанная сумма должна быть выплачена заказчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 604 023,12 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 032,25 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с п. 6.4. контракта.

Выплата заказчику обеспечения в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 268 от 01 июля 2016 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку работы по контракту истцом завершены в установленный срок, доказательств возврата истцу 62 032,25 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» подлежит взысканию 666 055,37 руб. задолженности (604 023,12 руб. + 62 032,25 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО8 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО9 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что 20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (заказчиком) и гр. ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством РФ защищать права и законные интересы заказчика по арбитражному делу № А33-34852/2017, а именно по исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» к администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края сумму задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2016 денежная сумма в размере 1 302 677,25 руб. задолженности в Арбитражном суде Красноярского края, а также оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2. договора плата за оказание юридических услуг в соответствии с п. 2.1. договора назначена в размере 110 000 руб., за вычетом денежных сумм, указанных в п. 2.3. договора.

В подтверждение факта несения обществом расходов истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 2 от 31.05.2018.

Согласно акту от 31.05.2018 о выполненных услугах по договору исполнитель, представляя интересы заказчика, в том числе:

- подготовил исковое заявление - 5 000 руб.;

- представлял интересы заказчика в предварительных судебных заседаниях 30.01.2018, 06.02.2018, 14.02.2018 и в судебных заседаниях 14.03.2018, 23.03.2018, 16.04.2018, 31.05.2018 – по 15 000 руб. за каждое заседание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявлено о чрезмерности подлежащих взысканию судебных издержек. Администрация полагает, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатов, не применим для возмещений судебных расходов, оказанных физическим лицом, не являющимся профессионалом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На момент заключения договора на оказание юридических услуг действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17, согласно которым установлены следующие ставки:

- составление претензии – 7 500 руб.;

- составление искового заявления – 35 000 руб.;

- подготовка процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) – 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 110 000 руб., в том числе: за составление искового заявления (5 000 руб.) и за участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях 30.01.2018, 06.02.2018, 14.02.2018 и в судебных заседаниях 14.03.2018, 23.03.2018, 16.04.2018, 31.05.2018 – по 15 000 руб. за каждое заседание.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, участие представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А33-3505/2017.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены какими-либо представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка администрации на то, что представитель истца не является адвокатом, не имеет правового значения и подлежит отклонению судом.

Вместе с тем, суд учитывает положения абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 302 677,25 руб. задолженности.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены частично – на 51,13 %.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 56 243 руб. из расчета: 110 000 руб. x 51,13 %.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, аналогичная правовая изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №А78-11610/2014 от 15.11.2016 и №А33-14833/2014 и от 14.04.2017.

Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 243 руб. расходов на услуги представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 26 027 руб. и уплачена истцом на основании платежного поручения № 11 от 26.12.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 51,13%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 130 000 руб. Работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 141 600 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 .

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично (на 51,13 %), пропорционально судебные расходы в размере 66 469 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666 055,37 руб. задолженности, 13 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 66 469 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 56 243 расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко