Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-17283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5884/24

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А50-17283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С. В., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6») на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 о признании исполненным решения суда по делу № А50-17283/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «СМТ № 6» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024);

муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее - МКУ «УТЗ», учреждение) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024).

Общество «СМТ № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к - МКУ «УТЗ» с требованием о взыскании задолженности в размере 5 100 130 руб. 69 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 008 792 руб. 90 коп. задолженности, а также 19 103 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 по делу № А50- 17283/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «СМТ № 6» - без удовлетворения.

МКУ «УТЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения арбитражного суда исполненным в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 с учетом определения об исправлении опечатки заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СМТ № 6» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании решения арбитражного суда исполненным в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что требования истца были удовлетворены в признанной ответчиком части в сумме 2 008 792 руб. 90 коп. При этом спора относительно объема выполненных работ между сторонами не было. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, как полагает общество, ответчик должен представить финансовые документы по оплате взысканной суммы, датированные после принятия судом решения, то есть оплата спорных работ должна быть после принятия резолютивной части решения. Однако в обоснование заявления о признании решения суда исполненным ответчик представил в суд первой инстанции документы об оплате работ, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора, платежные поручения об оплате произведены им задолго до подачи искового заявления и вынесения судебного акта. Кассатор считает, что документов, подтверждающих исполнение ответчиком решения суда, в материалы дела не представлено, решение не исполнялось. Податель жалобы не согласен с указанием суда о том, что представитель истца подтвердил, что до подачи иска в суд ответчиком были приняты и оплачены в 2022-2023 годах объемы работ по разборке бетонного основания ледового поля на общую сумму 2 910 034,32 руб., отмечая, что такое указание не соответствует действительности. Кроме того, вывод суда о наличии у истца долга перед ответчиком в сумме 901 241,42 руб. (переплата за работу по разборке бетонного основания ледового поля и вывоз мусора на полигон) выходит за предмет спора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление, суды установили, что предусмотренные договором работы по разборке бетонного основания ледового поля в объеме 1052,7мЗ оплачены в сумме 2 910 034 руб. 32 коп., переплата указанные работы составила 901 241 руб. 42 коп., в связи с чем признали судебный акт по настоящему делу исполненным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судом первой инстанции 08.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 037405576.

В адрес МКУ «УТЗ» 06.02.2025 поступил исполнительный лист серия ФС № 037405576 по делу № А50-17283/2023 от 14.05.2024 на сумму 2 008 792 руб. 90 коп. (задолженность по оплате выполненных работ по разборке бетонного основания под полы ледового поля (существующего основания ледового поля).

Ответчик 06.05.2025 обратился с заявлением о признании решения суда исполненным.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,

судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В заявлении ответчик указывал на то, что 14.01.2025 общество «СМТ № 6» предъявило к приемке и оплате оставшиеся объемы работ по контракту на общую сумму 13 528 119 руб. 57 коп.

В ходе анализа предъявленного объема работ по контракту (по актам выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 29.11.2024 на сумму 12 119 100 руб. 11 коп., № 23 от 05.12.2024 на сумму 1 409 019 руб. 46 коп.) и ранее принятых и оплаченных МКУ «УТЗ» объёмов работ по контракту, было установлено, что до подачи обществом «СМТ № 6» иска в суд МКУ «УТЗ» были приняты и оплачены в 2022-2023 годах объемы работ по разборке бетонного основания ледового поля в объёме 395 м3 на общую сумму 2 910 034 руб. 32 коп. (по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2022 в объёме 95мЗ на сумму 699 881 руб. 68 коп., акту выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 24.04.2023 в объёме 300 м3 на сумму 2 210 152 руб. 64 коп.).

При рассмотрении настоящего дела по существу МКУ «УТЗ» был представлен в суд в качестве доказательства фактического выполнения обществом «СМТ № 6» работ акт рабочей комиссии № 22 от 30.05.2023, расчет стоимости выполненных работ в размере 2 008 792 руб. 90 коп. на общий объем работ по разборке бетонного основания ледового поля - 1052,7 м3

(предусмотренный сметой контракта), без учета ранее принятых и оплаченных МКУ «УТЗ» объема работ - 395 м3 на сумму 2 910 034 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что демонтаж основания (пола) ледовой арены, вывоз мусора на полигон ТБО не были приняты учреждением из-за несоответствия объемов работ проектной документации и сметы к муниципальному контракту от 25.04.2022 № 6.

Подрядчик 29.05.2023 направил в адрес учреждения акт выполненных работ от 29.05.2023 № 6 на сумму 13 911 535 руб. 36 коп.

По результатам рассмотрения указанного акта в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо от 02.06.2023 № 059-34/1-01-02-3-1494, содержащее мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик 09.06.2023 повторно направил акт выполненных работ от 29.05.2023 № 6 на сумму 13 911 535 руб. 36 коп., однако замечания, указанные в мотивированном отказе, устранил частично.

Письмом от 07.07.2023 № 059-34/1-01-02-3-1817 учреждение направило в адрес подрядчика письмо с перечнем объемов работ, не подлежащих приемке и откорректированный акт выполненных работ № 6 на сумму 7 185 537 руб. 36 коп.

Предъявленные подрядчиком работы на сумму 7 185 537 руб. 36 коп. учреждением были оплачены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 6 725 998 руб. 57 коп., из которой спорными является сумма 4 037 826 руб. 09 коп. (без НДС) - работы по демонтажу основания ледового поля (позиция № 7 сметы контракта); сумма 212 282 руб. 82 коп. (без НДС) - вывоз мусора на полигон ТБО (позиция № 10 сметы контракта).

Поскольку указанные работы отражены в акте о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 6, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 100 130 руб. 69 коп. с НДС по ставке 20% ((4 037 826 руб. 09 коп. + 212 282 руб. 82 коп.) х 1,2 НДС).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили и сторонами не оспорено, что истец предъявил к оплате спорные работы по демонтажу существующего основания на глубину 620 мм. (лист 17 проекта), объем которой составляет 1052,7 м3 (позиции № 7 сметы контракта и № 12 листа 30 проекта), а цена предъявленных истцом работ по демонтажу определена сметой контракта и составила 6 139 руб. 31 коп. без НДС за 1 000 м3 (позиция № 7).

Работы по демонтажу основания (пола) ледовой арены не приняты заказчиком к оплате из-за несоответствия объемов выполненных работ проектной документации, указанных в пунктах 7 и 10, (включенные в акт) и сметы к муниципальному контракту от 25.04.2022 № 6.

Согласно проектной документации состав пола ледовой арены состоит из бетона толщиной - 70 мм и щебеночной подготовки толщиной - 300 мм.

При производстве демонтажа основания ледового поля подрядчиком установлено, что толщина бетонного основания (пола) ледовой арены

составляет в среднем - 120 мм., слоя щебня - 300 мм., слоя песчано-гравийной смеси - 200 мм (акт рабочей комиссии от 30.05.2023 № 22), то есть обществом «СМТ № 6» выявлено несоответствие конструктива пола ледовой арены, указанному в смете, конструктиву, установленному обследованием и проектной документацией.

При этом суды установили, что в пунктах 7, 10 сметы к контракту от 25.04.2022 допущено несоответствие (ошибка).

Суды выявили, что сметным расчетом ошибочно предусмотрен демонтаж бетонного основания ледового поля толщиной 620 мм. Фактически истцом произведены работы по демонтажу бетонного основания ледового поля толщиной 120 мм., соответственно вывоз строительного мусора произведен в меньшем объеме.

В смете контракта допущена сметная ошибка: разработка пола ледовой арены (песок природный для строительных работ) - допущено несоответствие (ошибка) в сметном расчете, а именно объем песка природного указан 1578,00 м3, при фактическом объеме 176,74 м3 (подтвержденном проектной документацией).

Поскольку к работам по демонтажу бетонного основания подлежит применению значительно повышенная сметная расценка, чем к работам по извлечению щебня и слоя песчано-гравийной смеси, суды заключили, что фактически подрядчиком предъявлена к оплате завышенная стоимость выполненных работ.

Также судами установлено, что учреждением в адрес общества направлено дополнительное соглашение к контракту об утверждении сметы контракта и ведомости объемов работ в новой редакции с учетом фактических объемов работ и устранения сметной ошибки, которое истец не подписал.

Из предоставленного ответчиком расчета стоимость фактически выполненных работ составила сумму 2 008 792 руб. 90 коп.

Суды признали, что предоставленный ответчиком расчет соответствует действующим на момент выполнения работ расценкам, подготовлен исходя из фактически выполненного объема работ по демонтажу основания ледового поля.

Согласно возражениям истца на заявление ответчика все расчеты истца, имеющиеся в материалах дела, а также имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.05.2023 имеют указание на принятие ранее ответчиком объема работ 395 куб.м.

В период 2022-2023 годов МКУ «УТЗ» осуществило приемку и оплату выполненных работ по разборке бетонного основания ледового поля в объёме 395 м3 на общую сумму 2 910 034 руб. 32 коп. (по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2022 в объеме 395м3 на сумму 699 881 руб. 68 коп., акту выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 24.04.2023 в объёме 300 м3 на сумму 2 210 152 руб. 64 коп.). Между сторонами отсутствует спор в отношении факта приемки и оплаты вышеуказанных работ.

Арбитражный суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований общества «СМТ № 6» в сумме 2 008 792 руб. 90 коп. (на

основании представленного МКУ «УТЗ» акта рабочей комиссии № 22 от 30.05.2023, расчета стоимости выполненных работ в размере 2 008 792 руб. 90 коп. на общий объем работ по разборке бетонного основания ледового поля - 1052,7м3 (предусмотренный проектном и сметой контракта), без учета того, что в составе данного объема работ уже были оплачены работы 395 м3 на общую сумму 2 910 034 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу следует признать исполненным. Иное приведет к тому, что при общей стоимости работ по разборке бетонного основания ледового поля объемом 1052,7 м3 в сумме 2 008 792 руб. 90 коп., спорные работы объемом 657,7 м3 будут оплачены в сумме

2 008 792 руб. 90 коп. дополнительно к уже оплаченной заказчиком в 2022-2023 годах за объем работ 395 м3 сумме 2 910 034 руб. 32 коп. (то есть, за работы стоимостью 2 008 792 руб. 90 коп. всего будет оплачено 2 910 034 руб. 32 коп. + 2 008 792 руб. 90 коп.), что приведет к неосновательному обогащению общества (переплате) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 № 305-ЭС20-4643(4)).

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о непредставлении финансовых документов по оплате взысканной суммы, датированных после принятия судом решения, судами правомерно отклонен как не имеющий в данном случае правового значения.

Доводы кассатора о несогласии с указанием суда о том, что представитель истца подтвердил, что до подачи иска в суд ответчиком были приняты и оплачены в 2022-2023 годах объемы работ по разборке бетонного основания ледового поля на общую сумму 2 910 034,32 руб., а также с выводом о наличии у истца долга перед ответчиком в сумме 901 241,42 руб. (переплата за работу по разборке бетонного основания ледового поля и вывоз мусора на полигон), судом округа во внимание не принимается, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 о признании исполненным решения суда по делу № А50-17283/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова