Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А50-17283/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5304/2024-ГК
г. Пермь
02 августа 2024 года
Дело № А50-17283/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 0901.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2024 года по делу № А50-17283/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «СМТ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 100 130 руб. 69 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 008 792 руб. 90 коп. задолженности, а также 19 103 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и условия контракта о твердой цене работ. Также суд не применил положения ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которыми предусмотрено, что твердая цена контракта может быть изменена только по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных законом. Такого соглашения стороны не заключали. Суд неправильно истолковал положения ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые запрещают в одностороннем порядке менять условия договора. Истец считает, что у суда не было оснований принимать односторонний локальный сметный расчет на сумму 2 008 792 руб. 90 коп., поскольку данный расчет не был согласован истцом, а сам расчет цены работ составлен ответчиком после выполнения спорных работ и не соответствует смете контракта и иным условиям (приложениям) о цене спорных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, на основании муниципального контракта № 6 от 25.04.2022 (далее – контракт), заключенного между МКУ «УТЗ» (заказчик) и ООО «СМТ № 6» (подрядчик), ООО «СМТ № 6» выполняет работы по объекту: «Реконструкция ледовой арены МАУ ДО ДЮЦ «Здоровье» в <...>, (далее – объект).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта, техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая прибыль подрядчика расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком поэтапно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметы контракта (приложение № 2) и графика оплаты выполненных по Контракту работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с даты размещения в единой информационной системе акта о приемке выполненных работ (этапов работ) с приложением счетов-фактур, подписанного заказчиком, с учетом размера погашения авансовых платежей, предусмотренного в п. 3.4.1 контракта.

Демонтаж основания (пола) ледовой арены, вывоз мусора на полигон ТБО не были приняты МКУ «УТЗ» из-за несоответствия объемов работ проектной документации и сметы к муниципальному контракту № 6 от 25.04.2022.

29.05.2023 подрядчиком в адрес МКУ «УТЗ» направлен акт выполненных работ № 6 от 29.05.2023 на сумму 13 911 535 руб. 36 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта в адрес подрядчика письмом 059-34/1-01-02-3-1494 от 02.06.2023 был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

09.06.2023 подрядчик повторно направил акт выполненных работ № 6 от 29.05.2023 на сумму 13 911 535 руб. 36 коп., однако замечания, указанные в мотивированном отказе, устранил только частично.

Письмом 059-34/1-01-02-3-1817 от 07.07.2023 МКУ «УТЗ» направлено в адрес подрядчика письмо с перечнем объемов работ, не подлежащих приемке и откорректированный акт выполненных работ № 6 на сумму 7 185 537 руб. 36 коп.

На сегодняшний день работы на сумму 7 185 537 руб. 36 коп. предъявлены подрядчиком к оплате и оплачены МКУ «УТЗ».

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 6 725 998 руб. 57 коп., из которых в настоящее время спорными являются:

- 4 037 826 руб. 09 коп. (без НДС) - работы по демонтажу основания ледового поля (позиция № 7 сметы контракта);

- 212 282 руб. 82 коп. (без НДС) - вывоз мусора на полигон ТБО (позиция № 10 сметы контракта).

Спорные работы отражены в акте о приемке выполненных работ № 6 от 29.05.2023. В связи с этим истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 5 100 130 руб. 69 коп. с НДС по ставке 20% ((4 037 826,09 + 212 282,82) х 1,2 НДС).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 2 008 792 руб. 90 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании «Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», «Сметы контракта», «Графика оплаты выполненных по Контракту работ», графика оплаты работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец предъявил к оплате спорные работы по демонтажу существующего основания на глубину 620 мм (лист 17 проекта), объем которой составляет 1052,7 м3 (позиции № 7 Сметы контракта и № 12 листа 30 проекта), а цена предъявленных истцом работ по демонтажу определена сметой контракта и составляет 6 139,31 руб. без НДС за 1 000 м3 (позиция № 7).

Заказчиком не были приняты и оплачены работы по демонтажу основания (пола) ледовой арены из-за несоответствия объемов выполненных работ проектной документации указанных в п. 7 и 10, (включенные в данный акт) и сметы к муниципальному контракту № 6 от 25.04.2022.

Судом установлено, что согласно проектной документации состав пола ледовой арены состоит из бетона толщиной – 70 мм. и щебеночной подготовки толщиной – 300 мм.

При производстве демонтажа основания ледового поля было установлено, что толщина бетонного основания (пола) ледовой арены составляет в среднем – 120 мм., слоя щебня – 300 мм., слоя песчано-гравийной смеси – 200 мм. (акт рабочей комиссии №22 от 30.05.2023).

То есть было выявлено несоответствие конструктива пола ледовой арены, указанному в смете, конструктиву, установленному обследованию и проектной документацией.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы при демонтаже пола ледовой арены не соответствуют работам, указанным в проектной документации.

Судом правильно установлено, что в п. 7, 10 сметы к контракту от 25.04.2022 допущено несоответствие (ошибка). Так, сметным расчетом ошибочно предусмотрен демонтаж бетонного основания ледового поля толщиной 620 мм. Фактически истцом произведены работы по демонтажу бетонного основания ледового поля толщиной 120 мм., соответственно и вывоз этого строительного мусора произведен в меньшем объеме.

В смете контракта допущена сметная ошибка: разработка пола ледовой арены (песок природный для строительных работ) – допущено несоответствие (ошибка) в сметном расчете, а именно объем песка природного указан 1 578,00 м3, при фактическом объеме 176,74 м3 (подтвержденном проектной документацией).

Поскольку к работам по демонтажу бетонного основания подлежит применению значительно повышенная сметная расценка, чем к работам по извлечению щебня и слоя песчано-гравийной смеси, фактически подрядчиком предъявлена к оплате завышенная стоимость выполненных работ.

МКУ «УТЗ» в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к контракту об утверждении сметы контракта и ведомости объемов работ в новой редакции с учетом фактических объемов работ и устранения сметной ошибки. Истец дополнительное соглашение не подписал.

Ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных спорных работ на общую сумму 2 008 792 руб. 90 коп.

При этом данный расчет соответствует действующим на момент выполнения работ расценкам, подготовлен исходя из фактически выполненного объема работ по демонтажу основания ледового поля. Истцом данный расчет документально не опровергнут.

Доводы ООО «Трест №6» о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пределах твердой цены договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, по смыслу ст. 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Судом обоснованно учтено, что твердая цена контракта определена применительно к согласованному в нем объему работ, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Представленное истцом заключение Пермского краевого отделения ООФ «Центр качества строительства» ДСТЭ-07-23 не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего стоимость выполненных работ, так как специалистом не учтен фактически выполненный объем работ по демонтажу бетонного основания и по извлечению щебня и слоя песчано-гравийной смеси, а также не применены соответствующие выполненным работам расценки. Кроме того, указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы. Апелляционному суду соответствующее ходатайство также не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно принят расчет стоимости фактически выполненных спорных работ на сумму 2 008 792 руб. 90 коп. В связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по делу № А50-17283/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова