Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-84151/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76364/2019

Дело № А40-84151/11
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 года

по делу № А40-84151/11, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии дополнительного определения


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш»


при участии в судебном заседании:

вн/у ЗАО «Конмаш» - ФИО3 по определению АСгМ от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 Закрытое акционерное общество «Конмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 признан недействительным договор аренды № 04/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛЛАБ», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: <...> Б.


Судом рассмотрено поступившее в арбитражный суд 13.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный кредитор, предприниматель) о принятии дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» арендной платы за период с 03.08.2015 по 30.04.2019 в размере 3 826 499,86 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.11.2019, руководствуясь ст. 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 178 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии дополнительного определения.


Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и применить последствия недействительности сделки (договор аренды №04/А от 03.08.2015 между ООО «Промактивсервис» и ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ") в виде взыскания с ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" арендной платы с 03.08.2015 по 30.04.2019 года 3 826 499,86 рублей.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 38%.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Таким образом, не соответствует нормам Закона о банкротстве и АПК РФ утверждение суда, что конкурсный кредитор не имеет права на заявление о признании сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 ч Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда внешний управляющий ЗАО «Конмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Конмаш» с заявлением к ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» и ООО «ПРАЙМ+», в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор аренды № 04/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ».

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: <...> Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, договор аренды №04/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: <...>.


В обоснование настоящего заявления предприниматель указал, что 27.05.2019 года, т.е. до даты судебного заседания и вынесения определения по заявлению, в арбитражный суд был представлен отзыв конкурсного кредитора - участника дела о банкротстве ИП ФИО2 с требованием применить последствия недействительности сделки (договор аренды № 04/А от 03.08.2015 между ООО «Промактивсервис» и ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ") в виде взыскания с ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" арендной платы за период с 03.08.2015 по 30.04.2019 года в размере 3 826 499,86 рублей.

Полагая, что судом по указанному требованию ИП ФИО2 о применении последствий недействительности сделки не было принято решение, конкурсный кредитор на основании статьи 178 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность вынесения дополнительного определения предусмотрена статьей 178 АПК РФ при применении части 6 статьи 13 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


Конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: <...> Б. При этом требование о взыскании арендной платы заявителем – конкурсным управляющим не заявлялось.

По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований суд признал недействительным договор аренды №04/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: <...> Б.

В рассматриваемой ситуации, как следует из определения суда от 04.06.2019 г., судом рассмотрен вопрос как по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, так и по требованию конкурсного управляющего о применении последствий.

Как следует из материалов 27.05.2019 года, т.е. до даты судебного заседания и вынесения определения по заявлению, в арбитражный суд был представлен отзыв конкурсного кредитора - участника дела о банкротстве ИП ФИО2 с требованием применить последствия недействительности сделки (договор аренды № 04/А от 03.08.2015 между ООО «Промактивсервис» и ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ") в виде взыскания с ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" арендной платы за период с 03.08.2015 по 30.04.2019 года в размере 3 826 499,86 рублей.


Суд первой инстанции указал, что, между тем, фактически указанный отзыв, содержащий требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделки, является уточнением предмета иска.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2, не являясь заявителем по обособленному спору о признании недействительным договора аренды № 04/А от 03.08.2015, заключенного между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ», и применении последствий недействительности сделки, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не вправе менять основание требования.

Иной подход нарушает процессуальные права истца – в рассматриваемом случае права конкурсного управляющего, предусмотренные статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору им способа защиты нарушенных прав.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" арендной платы за период с 03.08.2015 по 30.04.2019 года в размере 3 826 499,86 рублей не заявлялось.

Заявленные конкурсным кредитором требования не подлежали оценке в рамках производства по обособленному спору о признании сделки недействительной как не влияющие на результат разрешения требования, поскольку, фактически, конкурсный кредитор просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Требование о признании сделки недействительной на основании статьи 167 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки и требование о взыскании неосновательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования. В данном случае различен и круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не рассматривался вопрос взыскания какой-либо задолженности, а проверялась сделка на предмет ее действительности.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении и разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом рассмотрены вопросы как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности сделки, основания для принятия дополнительного определения у суда не имеются.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что заявитель вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы) вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы кредитора основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что кредитор не является ни заявителем по спору (ст. 45 АПК РФ), ни созаявителем (ст. 45 АПК РФ), и ему не принадлежат процессуальные права, предоставленные заявителю.


Кроме того, требования о взыскании с арендатора в пользу должника, не являющегося стороной договора, сумм неосновательного обогащения являются самостоятельными (но не последствием недействительности договора аренды) и не могли быть заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 года по делу № А40-84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО6


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.