Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-4518/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7164/2025)

Дело № А65-4518/2017
г. Самара
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «РадиоТехБанк» в рамках дела №А65-4518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НефтеГазСтрой-НК», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ООО «НефтеГазСтрой-НК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) ООО «НефтеГазСтрой-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «НефтеГазстрой-НК» утвержден ФИО1

20.12.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (вх.55440) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 83 968 376 руб.86 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024  заявление  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 требование ПАО НКБ «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 83 968 376,86 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск, (ИНН <***> ОГРН <***>), как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853499, г/н У65900 116, ПТС серии 1600 №953210 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

2) Полуприцеп-цистерна 964841, 2015 года выпуска, VIN <***>, г/н АУ2340 16, ПТС серии 1600 №953209 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому р-ну;

3) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853207, г/н У66700 116, ПТС серии 1600 №953216 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

4)  Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016852417, г/н У68800 116, ПТС серии 1600 №953215 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

5) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853484, г/н <***>, ПТС серии 1600 №953211 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

6) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853443, г/н У67700 116, ПТС серии 1600 №953212 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

7) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АС6941 16, ПТС серии 1600 №403138 выдан 10.11.2016 ОГИБДД УМВД России по Елабужскому р-ну.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025, просил отменить судебный акт в части, касающейся установления размера требований кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии № 879 от 29.08.2018 ПАО НКБ «РадиоТехБанк» предоставило ООО «Крекинг-Проф» кредитную линию в размере 75 000 000 рублей. Срок пользования кредитом: с 29.08.2018 по 30.11.2018 Проценты за пользование кредитом: 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №879-А1 от 29.08.2018 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Крекинг-Проф» был заключен залога автотранспортных средств, согласно которому предметом залога является:

1) Scania G440 LA4X2HNA, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016861084, г/н <***>, ПТС серии 78УУ №724317 выдан 23.01.2015 Центральной акцизной таможней;

2) Scania G440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13103L016757964, г/н <***>, ПТС серии 78УТ №324707 выдан 09.03.2013 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»;

3) Полуприцеп-цистерна, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АС5159 16, ПТС серии 16ОМ №562488 выдан 16.02.2016 МРЭО ГИБДД УМВД по Нижнекамскому р-ну;

4) KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н АС4126 16, ПТС серии 16ОМ №562488 выдан 16.02.2016 МРЭО ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району;

5) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853499, г/н <***>, ПТС серии 16ОО №953210 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

6) Полуприцеп-цистерна 964841, 2015 года выпуска, VIN <***>, г/н АУ2340 16, ПТС серии 16ОО №953209 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому р-ну;

7) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853207, г/н <***>, ПТС серии 16ОО №953216 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

8) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016852417, г/н <***>, ПТС серии 16ОО №953215 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

9) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853484, г/н <***>, ПТС серии 16ОО №953211 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

10) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853443, г/н <***>, ПТС серии 16ОО №953212 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

11) Полуприцеп-цистерна 964846, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АХ4656 16, ПТС серии 21НУ №668980 выдан 16.12.2013 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»;

12) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АС6941 16, ПТС серии 16ОО №403138 выдан 10.11.2016 ОГИБДД УМВД России по Елабужскому р-ну;

13) Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA A3TY, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н АС1498 16, ПТС серии 77УЕ №599225 выдан 27.01.2012 Южный акцизный таможенный пост;

14) Грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13103L016730224, г/н <***>, ПТС серии 78УС №965456 выдан 12.07.2012 Центральной акцизной таможней;

15) Грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN 9BSG4X20003813951, двигатель №DC13103L018198802, г/н <***>, ПТС серии 78УТ №107339 выдан 02.11.2012 Центральной акцизной таможней;

16) Полуприцеп-цистерна SAHIN TANKER STYT, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АТ1607 16, ПТС серии 77УС №050587 выдан 20.06.2013 Центральная акцизная таможня;

17) Грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN 9BSG4X20003816176, двигатель №DC13103L018201187, г/н <***>, ПТС серии 78УТ №168671 выдан 30.11.2012 Центральная акцизная таможня;

18) Полуприцеп-цистерна SAHIN TANKER STYT, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н АС3214 16, ПТС серии 77УА №896401 выдан 27.11.2012 Центральная акцизная таможня;

19) Полуприцеп-цистерна 964871, 2016 года выпуска, VIN <***>, г/н АХ2827 16, ПТС серии 21ОО №736409 выдан 09.08.2016 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»;

20) Полуприцеп-цистерна 964846, 2011 года выпуска, VIN <***>, г/н АР9324 16, ПТС серии 21НЕ №858367 выдан 20.10.2011 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу №А65-16455/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Крекинг-Проф» включена задолженность ПАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 10 323 717,03 руб. просроченных процентов, 73 778 265,40 руб. основного долга, 12 025 118,53 руб. штрафов (пени) по проченной задолженности, 791 450,46 руб. штрафов (пени) по просроченным процентам, 654908,44 руб. процентов по просроченной задолженности, 84 000 руб. государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №879-з от 29.08.2018, договору залога движимого имущества №879 Д/1 от 29.08.2018.

Требование ПАО НКБ «Радиотехбанк» об установлении статуса залогового кредитора ООО «Крекинг-Проф» по договору залога автотранспортных средств №879 А/1 от 29.08.2018 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №А65-16455/2019 за ПАО НКБ «Радиотехбанк» установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Крекинг-Проф» в размере 10 323 717,03 руб. просроченных процентов, 73 778 265,40 руб. основного долга, 12 025 118,53 руб. штрафов (пени) по проченной задолженности, 791 450,46 руб. штрафов (пени) по просроченным процентам, 654908,44 руб. процентов по просроченной задолженности, 84 000 руб. государственной пошлины, признав его обеспеченным залогом следующего имущества должника:

1) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853499, г/н У65900 116, ПТС серии 1600 №953210 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

2) Полуприцеп-цистерна 964841, 2015 года выпуска, VIN <***>, г/н АУ2340 16, ПТС серии 1600 №953209 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому р-ну;

3) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853207, г/н У66700 116, ПТС серии 1600 №953216 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

4) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016852417, г/н У68800 116, ПТС серии 1600 №953215 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

5) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853484, г/н <***>, ПТС серии 1600 №953211 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

6) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853443, г/н У67700 116, ПТС серии 1600 №953212 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

7) Полуприцеп-цистерна 964846, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АХ4656 16, ПТС серии 21НУ №668980 выдан 16.12.2013 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»;

8) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АС6941 16, ПТС серии 1600 №403138 выдан 10.11.2016 ОГИБДД УМВД России по Елабужскому р-ну;

9) Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA A3TY, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н АС1498 16, ПТС серии 77УЕ №599225 выдан 27.01.2012 Южный акцизный таможенный пост;

10) Грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13103L016730224, г/н <***>, ПТС серии 78УС №965456 выдан 12.07.2012 Центральной акцизной таможней;

11) Грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN 9BSG4X20003813951, двигатель №DC13103L018198802, г/н <***>, ПТС серии 78УТ №107339 выдан 02.11.2012 Центральной акцизной таможней;

12) Полуприцеп-цистерна SAHIN TANKER STYT, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АТ1607 16, ПТС серии 77УС №050587 выдан 20.06.2013 Центральная акцизная таможня;

13) Грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN 9BSG4X20003816176, двигатель №DC13103L018201187, г/н Х9470Х 116, ПТС серии 78УТ №168671 выдан 30.11.2012 Центральная акцизная таможня;

14) Полуприцеп-цистерна SAHIN TANKER STYT, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н АС3214 16, ПТС серии 77УА №896401 выдан 27.11.2012 Центральная акцизная таможня;

15) Полуприцеп-цистерна 964871, 2016 года выпуска, VIN <***>, г/н АХ2827 16, ПТС серии 2100 №736409 выдан 09.08.2016 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»;

16) Полуприцеп-цистерна 964846, 2011 года выпуска, VIN <***>, г/н АР9324 16, ПТС серии 21НЕ №858367 выдан 20.10.2011 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 признан недействительным акт взаимозачета, отраженный в письме №59/1 от 23.08.2016, адресованном от ответчика к должнику, и взаимосвязанные с ним договоры купли-продажи транспортных средств: №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 22.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95/16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Крекинг Проф» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу ООО «НефтеГазСтройНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие единицы транспорта:

1) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853499, г/н У65900 116, ПТС серии 1600 №953210 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

2) Полуприцеп-цистерна 964841, 2015 года выпуска, VIN <***>, г/н АУ2340 16, ПТС серии 1600 №953209 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому р-ну;

3) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853207, г/н У66700 116, ПТС серии 1600 №953216 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

4) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016852417, г/н У68800 116, ПТС серии 1600 №953215 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

5) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853484, г/н У66000 116, ПТС серии 1600 №953211 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

6) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель №DC13102L016853443, г/н У67700 116, ПТС серии 1600 №953212 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

7) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н АС6941 16, ПТС серии 1600 №403138 выдан 10.11.2016 ОГИБДД УМВД России по Елабужскому р-ну; как обеспеченные залогом ПАО НКБ «РадиоТехБанк».

Взыскано с ООО «Крекинг Проф» в пользу ООО «НефтеГазСтрой-НК» 1 800 000 руб. (по договору №89/16 от 09.08.2016).

Восстановлено право требования ООО «Крекинг Проф» к ООО «НефтеГазСтройНК» на сумму 1 500 000 руб. (по договору №88/16 от 09.08.2016, платежное поручение №3054 от 15.08.2016).

Определение вступило в законную силу.

Сделка квалифицирована судом по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, послужили основанием для обращения ПАО НКБ «Радиотехбанк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества возвращенного должнику.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждены материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными, подлежащими признанию обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что размер требований кредитора не должен превышать стоимость имущества должника, возвращенного в конкурную массу, определенную Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, разработанного конкурсным кредитором - 26 471 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В силу ч.3 ст.61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Актом приемки-передачи от 18.12.2024 указанные выше грузовые автомобили и прицепы, составляющие предмет спорной сделки, возвращены ООО «Крекинг Проф» в конкурсную массу должника.

Таким образом, наличие имущества, составляющего предмет залога, документально подтверждено.

В данном случае ООО «НефтеГазСтрой-НК» не является заемщиком по договору об открытии кредитной линии №879 от 29.08.2018, заключенному между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Крекинг-Проф», а фактически выступает залогодателем, в силу оспоренной сделки.

В деле №А65-16455/2019 за ПАО НКБ «Радиотехбанк» установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Крекинг-Проф» в размере 10 323 717,03 руб. просроченных процентов, 73 778 265,40 руб. основного долга, 12 025 118,53 руб. штрафов (пени) по проченной задолженности, 791 450,46 руб. штрафов (пени) по просроченным процентам, 654908,44 руб. процентов по просроченной задолженности, 84 000 руб. государственной пошлины.

В настоящем деле, при признании сделки недействительной, реституционные последствия также предусматривают возврат имущества с обременением в виде залога.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в реестр кредиторов ООО «НефтеГазСтрой-НК» со стороны ПАО НКБ «Радиотехбанк» с суммой 83 968 376,86 руб. нарушит права кредиторов должника, так как реализация 6 объектов транспортных средств, возвращенных в конкурсную массу в рамках оспаривания сделки не сможет погасить даже большую часть требований залогового кредитора ПАО НКБ «Радиотехбанк», что приведет к том, что после реализации объектов залога, требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» перейдут в требования третьей очереди с суммой долга который по факту не существует у ООО «НефтеГазСтрой-НК» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк», судебной коллегией отклоняется, поскольку положений, предусматривающих возможность включения требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в общем размере обязательств, обеспеченных залогом, ни Закон о банкротстве, ни Постановление №58, ни Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) не содержат, однако в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» будут считаться погашенными в полном объеме даже в случае, если выручка от продажи предмета залога будет ниже размера включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Пленума №58 от 23.07.2009, если выручка от продажи имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки, при этом после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что залоговое имущество может быть реализовано по стоимости значительно превышающую стоимость определенную Положением о реализации, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для иного расчета суммы требования кредитора, более того в данном случае требования залогового кредитора (ПАО НКБ «Радиотехбанк») не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 14 транспортных средств, являющихся залоговыми и указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №А65-16455/2018 не имеют никакого отношения к ООО «НефтеГазСтрой-НК», как основание для отказа в удовлетворении заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитором заявлено требование только в отношении имеющихся в наличии у должника транспортных средств, составляющих предмет оспоренной сделки, и обремененных залогом.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе, установленная абзацем первым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024) в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 по делу № А65-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев