Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А63-2135/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-2135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авантаж» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист» - ФИО4 (генеральный директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авантаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу №А63-2135/2019 (судья Капункин Ю.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № 112, взыскании 3000р расходов на уплату государственной пошлины, третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», акционерное общество «Ставропольгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Универсал Торг», Администрация города Ставрополя, Администрация Ленинского района города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авантаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № 112, взыскании 3000р расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь»; акционерное общество «Ставропольгоргаз»; общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Универсал Торг»; Администрация города Ставрополя; Администрация Ленинского района города Ставрополя; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова» (далее – ООО УК «На Чехова»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист» (далее – ООО УК «Оптимист»).

Решением суда от 08.08.2019 признано недействительным предписание Управления от 01.02.2019 №112 в части возложения на Общество обязанности по улучшению технического состояния газопровода, прикрепленного к подпорной стене. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 3000р расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

От Администрации Ленинского района г. Ставрополя посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», акционерного общества «Ставропольгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Универсал Торг», Администрации города Ставрополя, Администрации Ленинского района города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В судебном заседании представители Общества, ООО УК «На Чехова», ООО УК «Оптимист» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просят решение суда в обжалуемой части отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей управляющих компаний, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №77/1 по ул. Достоевского в г. Ставрополе (далее – МКД №77/1), Управлением в период с 14.01.2019 по 01.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена на основании обращений граждан в АО «Ставропольгоргаз» от 11.07.2018 № 10283/01-14 и от 14.12.2018 № 871, по вопросу неудовлетворительного технического состояния подпорной стены вблизи МКД №77/1, к которой крепится газопровод. В ходе проверки Управлением установлено, что МКД №77/1 находится в управлении Общества, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (договор управления от 01.01.2017 № 1/2016). Инспектором Управления проведено визуальное обследование земельного участка вблизи МКД №77/1, проведена фотосъемка, рассмотрены документы и информация, имеющиеся в распоряжении Управления и предоставленные Обществом. Установлено, что инженерное сооружение – подпорная стена в состав общего имущества МКД №77/1 не включена. На проведение технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования указанного дома между Обществом (предыдущее название – ООО «МУП ЖЭУ-12») и АО «Ставропольгоргаз» заключен договор от 20.02.2017 № 17-01-3212/17-н. Многоквартирные дома № 77, 77/1 и 77/2 по ул. Достоевского в г. Ставрополе расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52 с видом разрешенного использования – под комплекс многоквартирных домов со встроено-пристроенными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа. Правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирных домах. На момент проверки установлено, что на земельном участке расположена подпорная стена, выложенная из бетонных блоков, к данной стене крепится газопровод, по которому осуществляется подача газа в вышеуказанные многоквартирные дома. Обследуемая подпорная стена по всей длине имеет отклонения от вертикали, трещины в бетонных блоках, выкрашивание раствора из швов, нарушены крепления газопровода, что является нарушением пунктов 3.5.11, 4.2.1.14, 4.2.3.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2019 № 40-20/1.

Выдано предписание от 01.02.2019 № 112, в котором Обществу указано обеспечить безопасность граждан, выполнить все необходимые мероприятия, позволяющие предотвратить дальнейшее разрушение, а также улучшить техническое состояние подпорной стены и газопровода, прикрепленного к данной стене. Предписания выданы также ООО УК «На Чехова» (от 01.02.2019 № 111) и ООО УК «Оптимист» (от 01.02.2019 № 109).

Считая, что предписание от 01.02.2019 № 112 принято с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.08.2019 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что три многоквартирных дома (№77, 77/1, 77/2 по ул. Достоевского в г. Ставрополе) расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52. При этом земельные участки под каждым из многоквартирных домов не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

Из материалов дела следует, что для строительства трех многоквартирных домов подготовлен единый проект, а спорная подпорная стена возведена из-за разницы в высотных значениях между многоквартирными домами, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией, преследует защитные функции, а ее наличие является необходимым условием для эксплуатации домов, защищающим придомовую территорию от сползания грунта. Подпорная стена представляет собой объект инженерно-защитной функции на земельном участке и придомовой территории, что позволяет отнести ее к части земельного участка.

Управлением было установлено ненадлежащее состояние подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030831:52, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управление в ходе проведенной проверки пришло к выводу, что бремя содержания подпорной стены в интересах собственников помещений многоквартирных домов несет, в том числе Общество, поскольку до настоящего времени работы по формированию и определению границ земельных участков под многоквартирными домами с учетом требований земельного и градостроительного законодательства не проведены. Доказательства возможности безопасного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома при отсутствии данной подпорной стены не представлены.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания о необходимости принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего разрушения подпорной стены. Предписание, выданное Управлением, является исполнимым, содержит конкретные меры со ссылками на нарушение норм жилищного законодательства, которые требуется выполнить Обществу.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отсутствует. Права и законные интересы Общества, оспариваемым предписанием Управления не нарушены.

Довод Общества о том, что подпорная стена не входит в состав общего имущества МКД №77/1, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство трех МКД №77, 77/1, 77/2 по ул. Достоевского г. Ставрополя осуществлено на основании одного проекта, а подпорная стена возведена из-за разницы в высотных значениях между домами. Подпорная стена расположена на территории земельного участка, на котором расположены МКД №77, 77/1, 77/2 по ул. Достоевского г. Ставрополя. Значение подпорной стены заключается в защитной функции названных домов от сползания грунта и является необходимым условием для их безопасной эксплуатации, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией.

Довод Общества о том, что содержание подпорной стены относится к компетенции администрации города на основании правил благоустройства несостоятелен, поскольку надлежащее техническое состояние подпорной стены, расположенной на территории трех МКД, и возведенной из-за разницы в высотных значениях между домами, относится к компетенции управляющей компании, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом. Вместе с тем, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере именно благоустройства территорий муниципального образования.

Отсутствие в разрешении на строительство трех названных домов в качестве конструктивного элемента – подпорной стены, в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку Управлением и судом первой инстанции установлена неразрывная связь между строительством домов и подпорной стеной.

Довод Общества об отсутствии доказательств влияния неудовлетворительного состояния подпорной стены на безопасность граждан и имущество собственников МКД №77/1 несостоятелен. АО «Ставропольгоргаз» 29.06.2018 проведено обследование газопровода, установлен факт деформации подпорной стены, к которому он закреплен.

04.07.2018 специалистами АО «Ставропольгоргаз» в ходе повторного обследования системы газопровода с участием представителей управляющих компаний, установлено развитие оползневых процессов, связанных с подвижками грунта, что повлекло деформацию подпорной стены. Указанные обстоятельства также были отражены в акте проверки, по результатам проведенной Управлением проверки Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 №2619.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу №А63-2135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авантаж» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов