Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-11380/2017

128/2017-50578(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10556/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А76-11380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76- 11380/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

«Уральского Промышленного Банка» (акционерное общество) – ФИО2

Е. В. (доверенность № 8 от 10.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.

Челябинска – ФИО3 (доверенность от 12.01.2017, служебное

удостоверение), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017, служебное

удостоверение).

«Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 09.12.2016 № 12-16/27, № 12-16/28, № 12-16/30, № 12-16/31, № 12- 16/32, № 12-16/33 и № 12-16/39 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обжаловал его в апелляционном

порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан доводами заявителя и обязан проверить законность оспоренных ненормативных правовых актов инспекции в полном объеме. Обращает внимание на то, что судом не оценены следующие обстоятельства: поступившие в банк запросы инспекции не соответствовали утвержденной форме, не содержали указание на вид проводимой налоговым органом проверки, а потому их нельзя признать мотивированными, а правомерность их направления - подтвержденной, в связи с чем обязанности отвечать на такие запросы у заявителя не имелось; оспоренными постановлениями заявитель семь раз привлечен к ответственности за совершение одного правонарушения, так как все эти правонарушения отражены в одном протоколе рассмотрения материалов проверок от 09.12.2016; совместное рассмотрение нескольких материалов законом не предусмотрено; акты составлены 18.10.2016 с нарушением установленного п.1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) двухмесячного срока; протокол от 09.12.2016 составлен не по утвержденной форме; оспоренные решения направлены в адрес заявителя только 08.02.2017, что противоречит ст. 101.4 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, «Уральский промышленный банк» (акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.1994, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400001727 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В связи с проведением ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска налоговых проверок в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 инспекцией в адрес банка направлены в электронном виде запросы от 22.07.2016 № 28342, № 28446, № 28551, № 28552, № 29254, № 28257и № 28373 о предоставлении выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) проверяемых лиц. Запросы получены банком 25.07.2016, что подтверждается протоколами приема документов и заявителем по существу не оспаривается.

Поскольку в установленный законом трехдневный срок банком сведения

в налоговый орган представлены не были (выписки представлены лишь 09.08.2016), инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 18.10.2016 № 12-16/1, № 12-16/2, № 12-16/3, № 12-16/4, № 12-16/5, № 12-16/6 и № 12-16/7.

Рассмотрение этих актов состоялось в присутствии представителя общества 09.12.2016, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 09.12.2016.

По результатам рассмотрения актов и представленных заявителем возражений

инспекцией приняты решения от 09.12.2016 № 12-16/27, № 12-16/28, № 12-16/30, № 12-16/31, № 12-16/32, № 12-16/33 и № 12-16/39 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с этими решениями, общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому (суммы штрафов снижены в 4 раза в связи с наличием двух смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанные решения были обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС РФ по Челябинской области от 12.04.2017 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая решения от 09.12.2016 № 12-16/27, № 12-16/28, № 12-16/30, № 12- 16/31, № 12-16/32, № 12-16/33 и № 12-16/39 незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о соответствии оспоренного решения инспекции закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности в соответствии с ст. 135.1 НК РФ.

Частью 2 статьи 86 НК РФ установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу п.8 ст.6.1 НК РФ, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 135.1 НК РФ, непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что запросы инспекции о предоставлении выписок по операциям на счетах, вкладах (депозитах) проверяемых предпринимателей получены банком 25.07.2016, в связи с чем последним днем срока представления истребованных сведений является 28.07.2016. Фактически информация направлена банком по почте и поступила в инспекцию лишь 09.08.2016, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на отсутствие его вины в совершении правонарушений, поскольку несвоевременность представления сведений по запросам налогового органа была обусловлена техническим сбоем, в результате которого разрушился жесткий диск компьютера, на котором осуществлялась обработка запросов, что привело к невозможности завершения обработки находящихся на нем файлов.

Этот довод общества рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обеспечение исправности оборудования находится в сфере ответственности общества, и нарушение режима его функционирования не исключает вину общества в совершении правонарушения. При этом, указанное заявителем обстоятельство учтено налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, в связи с чем размер примененных санкций был уменьшен в 4 раза.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому основания для их переоценки отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на несвязанность суда доводами заявителя при рассмотрении такого спора и на необходимость проверки судом законности решений инспекции в полном объеме.

Позиция общества в этой части представляется ошибочной, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (включая положения ч.4 ст.200 этого Кодекса, на которые ссылается заявитель) рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, не отнесены к категории споров, при рассмотрении которых суд не связан доводами заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не оценивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить такие дополнительные доводы в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судебного спора.

Указывая на отсутствие в полученных им запросах налогового органа сведений о видах проводимых налоговых проверок в отношении лиц, сведения о движении средств по счетам которых истребованы (данные о проведении в отношении этих лиц камеральных налоговых проверок отражены инспекцией лишь в актах об обнаружении фактов нарушений от 18.10.2016), а также на несоответствие таких запросов и протокола рассмотрения материалов

утвержденным формам, заявитель не приводит информации о том, какие его права и законные интересы этими обстоятельствами нарушены.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащей мотивировке направленных обществу запросов инспекции, равно как и о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов дела налоговым органом, влекущем незаконность принятых по итогам такого рассмотрения решений (п.12ст.101.4 НКРФ).

Рассмотрение материалов о семи допущенных банком нарушениях одномоментно (с составлением одного протокола от 09.12.2016) положений ст. 101.4 НК РФ, регламентирующих производство по делу о правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не нарушает, и составление одного протокола рассмотрения материалов дела по семи нарушениям не может являться основанием для признания таких правонарушений единым правонарушением.

Нарушение установленного п.1 ст. 101.4 НК РФ десятидневного срока, исчисляемого со дня выявления нарушений (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы), не является существенным нарушением, влекущим недействительность оспоренных ненормативных актов.

Направление копий оспариваемых решений в адрес заявителя спустя два месяца после их вынесения (08.02.2017) положениям ст.101.4 НК

РФ не противоречит, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это

обстоятельство подлежит отклонению. Кроме того, в любом случае нарушение срока направления адресату оспариваемых ненормативных правовых актов не может свидетельствовать о незаконности принятия таких актов.

Ссылка заявителя на постановление суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности должностного лица судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются.

Оспоренные ненормативные правовые акты инспекции правильно признаны судом первой инстанции соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о

признании этих актов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой банком излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-11380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер 1027400001727) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 № 10403.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин