Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А24-4242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4242/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 Мазан ФИО6 оглы; ФИО7

о признании недействительным и отмене предписания от 05.09.2023 № 28;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,


при участии:

от заявителя:

ФИО8 – генеральный директор на основании приказа от 20.10.2020 № 6-П; ФИО9 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 39 (сроком по 31.12.2024), диплом № 107724 3410341;

от заинтересованного лица:

ФИО10 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 (сроком по 31.12.2024), свидетельство, диплом ВСБ 0624179 № 1505;

от третьих лиц:

не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – заявитель, ООО «УК «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Контрольное управление) от 05.09.2023 № 28, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 28.09.2023 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение от 05.09.2023 № 28 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А24-4242/2023 по существу.

Определением от 07.11.2023 суд, установив наличие действующих обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также отсутствие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2023 по делу № А24-4242/2023

Определениями от 13.10.2023, 08.11.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника киоска ФИО2, финансового управляющего ФИО11 ФИО3, заявителя жалобы ФИО4, а также наследников ФИО2: сына ФИО5 Мазана ФИО6 оглы, супругу ФИО7 (далее – третьи лица).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 Мазан ФИО6 оглы, а также ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания по правилам, предусмотренным статьями 121-123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Камчатского краевого суда по делу № 3а-35/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО12 к Городской Думе Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании пункта 3 части 5 статьи 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Представитель заинтересованного лица вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Установив в судебном заседании, что рассмотрение дела № 3а-35/2023 назначено на 16.01.2024, в целях выяснения мнения третьих лиц относительно ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 159 АПК РФ, а также в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 16:30 17.01.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16:32 17.01.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание от заявителя явился представитель ФИО9, от заинтересованного лица – представитель ФИО10

Судебное заседание после перерыва продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Установив в судебном заседании, что результаты рассмотрения дела № 3а-35/2023 на официальном сайте Камчатского краевого суда на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовали, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 10:30 19.01.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10:41 19.01.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание от заявителя явились ФИО8 (генеральный директор ООО «УК «Вектор»), представитель ФИО9, от заинтересованного лица – представитель ФИО10

Судебное заседание после перерыва продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Судом оглашено, что согласно сведениям с сайта Камчатского краевого суда дело № 3а-35/2023 рассмотрено, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали.

Представитель Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полагал возможным рассмотреть дело, вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 3а-35/2023, суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рамках настоящего дела ООО «УК «Вектор» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Контрольного управления от 05.09.2023 № 28.

В то же время предметом рассмотрения спора в рамках дела Камчатского краевого суда № 3а-35/2023 являлось требование индивидуального предпринимателя ФИО12 к Городской Думе Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании пункта 3 части 5 статьи 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение № 170-нд), в соответствии с которым не допускается размещать нестационарные торговые объекты в том числе, на расстоянии до многоквартирных жилых домов, витрин торговых предприятий - менее 20 метров, до стволов деревьев - менее 3 метров.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, на которых основаны существующие между сторонами спорные отношения, с учетом принципа соблюдения баланса интереса сторон и характера предъявленных требований по каждому из дел Общество не представило соответствующих доказательств в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-35/2023.

Сам факт наличия указанного спора, не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

В рамках настоящего дела с учетом предмета спора арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку правомерности действий Контрольного управления по вынесению в отношении ООО «УК «Вектор» оспариваемого предписания, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, суд протокольным определением от 19.01.2024 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что ООО «УК «Вектор» является ненадлежащим лицом, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, поскольку не может воздействовать на имущество, принадлежащее третьему лицу указанным в предписании способом. Нестационарный торговый объект (далее – НТО) расположен на земельном участке на законных основаниях на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 06.01.2022. Указанный протокол в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем обязателен для исполнения, как для собственников многоквартирного жилого дома, так и для управляющей компании. Указали, что протокол наделил управляющую компанию полномочиями только на подписание договора аренды земельного участка от 10.01.2022, фактически стороной договора являются собственники многоквартирного жилого дома. Средства на демонтаж, вывоз и хранения спорного нестационарного торгового объекта у управляющей компании отсутствуют. Договор аренды земельного участка от 10.01.2022 действителен, продлен на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия. Сослались на неисполнимость указанного предписания ввиду принадлежности спорного имущества третьему лицу и отсутствие конкретных мероприятий, предписанных управляющей компании, а буквальное толкования предписания направлено на вывоз/демонтаж имущества третьего лица. Одновременно пояснили, что переместить спорный объект невозможно в пределах границ земельного участка с соблюдения правил благоустройства, поскольку расстояние до границы земельного участка составляет максимум 10-15 м, а правила благоустройства в указанной части, в свою очередь, нарушает право заявителя на сдачу в аренду части земельного участка и получения денежных средств.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что заинтересованное лицо не оспаривает факт законности нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке, а предписание направлено на предоставление возможности переместить указанный объект в иное место.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 211 от 04.09.2023 должностным лицом Контрольного управления осуществлено выездное обследование в отношении ООО УК «Вектор» в ходе которого получены сведения о размещении нестационарного торгового объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7691, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО13 в г. Петропавловске-Камчатском на газоне, на расстоянии 460 см (4,6 м) от многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО13 в г. Петропавловске-Камчатском, а также расположение нестационарного торгового объекта на расстоянии 163 см (1.63 м), 24 см (0.24 м) и 86 см (0.86 м) от стволов деревьев, что является нарушением обязательных требований предусмотренных пунктами 1 и 3 части 5 и части 6 статьи 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

По результатам выездного обследования должностным лицом Контрольного управления выдано предписание от 05.09.2023 № 28, которым на Общество возложена обязанность в срок до 02.10.2023 принять меры по устранению предусмотренных пунктом 7 настоящего предписания нарушения и обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7691 по ул. ФИО13 д. 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Не согласившись с полученным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами, осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля регулируются жилищным законодательством (пункты 3, 8, 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) является, в числе прочего, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится в том числе выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2023 в адрес Главы Петропавловск-Камчатского городского округа через Единую электронную приемную Правительства Камчатского края поступило заявление ФИО4 по вопросу проведения проверки законности размещения нестационарного торгового объекта «Райский сад», расположенного на краю проезжей части на торце дома № 4/1 по ул. ФИО13, создающего помехи движению пешеходов и детей, проезда автотранспорта.

На основании указанного обращения и в соответствии с подпунктом 7(2) пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Контрольным управлением рамках муниципального контроля в сфере благоустройства было проведено выездное обследование, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований, а именно размещение нестационарного торгового объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:7691 предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО13 в г. Петропавловске-Камчатском на газоне, на расстоянии 460 см (4.6 м) от многоквартирного дома 4/1 по ул. ФИО13 в г. Петропавловске-Камчатском, а также расположение нестационарного торгового объекта на расстоянии 163 см (1.63 м), 24 см (0.24 м) и 86 см (0.86 м) от стволов деревьев, что является нарушением обязательных требований предусмотренных пунктами 1 и 3 части 5 и части 6 статьи 8 Правил благоустройства, при этом руководствуясь вышеуказанной нормой в адрес контролируемого лица ООО УК «Вектор» были направлены акт выездного обследования и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспаривая законность выданного предписания, Общество ссылается на то, что пункт 3 части 5 статьи 8 Правил благоустройства введен в действие после заключения договора аренды земельного участка, и кроме того, указанное предписание по своему содержанию является неисполнимым, поскольку собственником павильона является ИП ФИО11, с которым ООО УК «Вектор» от имени собственников МКД по ул. ФИО13, 4/1 лишь заключило договор аренды, соответственно, Контрольное управление не вправе вменять управляющей организации проведение мероприятий по демонтажу/вывозу спорного НТО.

Проверяя обоснованность заявленных Обществом доводов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Как установлено судом, ООО УК «Вектор» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу ФИО13, 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

06.01.2022 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ФИО13, 4/1, оформленного протоколом № 2, собственниками помещений по результатам голосования были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе:

- по вопросу № 21: по результатам голосования, из которых «ЗА» количество голосов составило 1876,8 (68,39%) общим собранием собственников принято решение о передаче в аренду придомовую территорию общей площадью 20 кв.м. координаты 53.072882 - 158.646451 по договору аренды на размещение нестационарного торгового объекта на ул. ФИО13, дом 4/1 г. Петропавловска-Камчатского»;

- по вопросу № 22: по результатам голосования, из которых «ЗА» количество голосов составило 1876,8 (68,39%) общим собранием собственников принято решение об определении ИП ФИО2 ИНН: <***> арендатором части земельного участка - придомовую территорию общей площадью 20 кв.м. по координатам 53.072882 - 158.646451 от дома по ул. ФИО13, дом 4/1 г. Петропавловска-Камчатского для сооружения киоска «Овощи-Фрукты»;

- по вопросу № 25: по результатам голосования, из которых «ЗА» количество голосов составило 1876,8 (68,39%) общим собранием собственников принято решение о наделении полномочиями ООО УК «Вектор» правом от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 4/1 по ул. ФИО13 на заключение доювора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН: <***> части общего имущества (земельного участка) под размещение торгового павильона площадью 20м2. и на осуществление иных действий согласно ГК РФ и действующего законодательства;

- по вопросу № 26: по результатам голосования, из которых «ЗА» количество голосов составило 1937,59 (70,61%) общим собранием собственников принято решение о наделении полномочиями ООО УК «Вектор» правом от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 4/1 по ул. ФИО13 по вопросам использования земельного участка, в том числе правом взимания арендной платы.

10.01.2022 между ООО УК «Вектор» («Арендодатель») и ИП ФИО11 («Арендатор») заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (без права выкупа в собственность) земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный на придомовой территории с кадастровым номером 41:01:0010115:7691 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - Участок) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок передается Арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона и использования его в качестве магазина под коммерческим названием «Овощи-Фрукты».

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Арендодатель обязан передать Арендатору Участок для использования в целях, предусмотренных настоящим Договором, в 10-дневный срок с момента подписания настоящего Договора по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи комиссии, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.8. договора).

При этом в силу пункта 3.4.2 Договора Арендодатель обязан принять участок от Арендатора по акту приема-передачи в случае окончания Договора или его досрочного расторжения.

Пунктом 5.1 Договора Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие отношения Сторон с 10 января 2022 года и действует по 09 декабря 2022 года.

При этом в силу пункта 5.5 Договора, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора на иных условиях, действие настоящего Договора продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.

10.01.2022 указанный земельный участок передан ИП ФИО11, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт законности заключения указанного договора сторонами в судебном порядке не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представитель Контрольного управления под сомнение законность заключения указанного договора также не ставил.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, передавался от ИП ФИО11 к Арендодателю в порядке пункта 3.2.8. договора в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что договор аренды земельного участка от 10.01.2022 действителен, продлен на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Требования к организации благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - городской округ) установлены в Решении Городской Думы от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Правил благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не допускается размещать НТО: в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), тротуарах; в охранной зоне линейных сооружений, а также сооружений, технологически необходимых для их использования; на расстоянии до многоквартирных жилых домов, витрин торговых предприятий - менее 20 метров, до стволов деревьев - менее 3 метров.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 19.04.2021 № 14-П приведены разъяснения о том, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории (ее части) для размещения нестационарного торгового объекта возникает при условии, что соответствующий земельный участок в надлежащем порядке образован, - а значит, определены размер участка и его границы - и проведен его государственный кадастровый учет. Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В связи с чем доводы заявителя в части того, что пункт 3 части 5 статьи 8 Правил благоустройства введен в действие после заключения договора аренды земельного участка основан на неверном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что спорный нестационарный торговый объект» - Овощи и фрукты» - полностью расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером 41:01:0010115:7691, принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцов МКД по ул. ФИО13, 4/1, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из публичной кадастровой карты земельного участка.

Указанный НТО, как уже указывалось выше, принадлежит на праве собственности ИП ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанное лицо 28.01.2022 прекратило свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу № А24-4226/2020).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 12.03.2023 ФИО11 умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой нотариуса ФИО14, наследниками по закону являются супруга умершего ФИО7, а также его сын – ФИО5 Мазан. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://notariat.ru (информационный ресурс «Реестр наследственных дел»), в связи со смертью ФИО11 нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело № 53/2023.

Согласно пояснениям, данным 29.11.2023 в судебном заседании ФИО5 Мазаном, он является правопреемником стороны по правоотношениям, возникшим из договора аренды земельного участка от 10.01.2022.

Согласно пояснениям представителя управляющей компании, платежи по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный павильон, производятся с расчетного счета ФИО5 Мазана с пометкой «по договору аренды».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и условиям размещения спорного НТО в рассматриваемом случае относится на наследников умершего владельца павильона ФИО11, в данном случае – на сына умершего, ФИО5 Мазана и его супругу ФИО7, то есть спорное имущество принадлежит третьим лицам.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного (муниципального) органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формулировки Контрольного управления в оспариваемом предписании от 05.09.2023 № 28 в части рекомендованных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключают возможность их двоякого толкования и буквально требуют от Общества принять меры по устранению нарушений и обеспечить демонтаж/вывоз НТО, что с учетом принадлежности данного объекта третьему лицу не представляется возможным.

Довод Контрольного управления, что оспариваемое предписание подразумевает собой не демонтаж, а только перемещение павильона в целях соблюдения требований части 5 статьи 8 Правил благоустройства судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования предписания, не усматривается, что управляющей компании надлежит переместить НТО.

Кроме того, демонтаж нестационарного торгового объекта может привести к порче имущества, что может также создать риск для управляющей организации в виде возмещения ущерба, причиненного владельцу объекта.

Делая данный вывод, суд руководствуется в том числе, положениями норм гражданского законодательства, поскольку в силу требований статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда лицу, право которого нарушено.

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вменяемая предписанием обязанность по демонтажу/вывозу НТО в данном случае возложена на управляющую организацию, соответственно, к ней как к лицу, причинившему вред собственниками НТО может быть предъявлено требование о возмещении ущерба, что в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку в данном случае Обществом представлены неоспоримые доказательства того, что оно не является собственником объекта и не уполномочено на распоряжение указанным имуществом.

Более того, исходя из пояснений заявителя, исполнение предписания фактически не представляется возможным, поскольку павильон расположен на территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по ул. ФИО13, д.4/1, границы которого утверждены межеванием, и его перемещение в указанных границах фактически не приведут к желаемому результату по соблюдению необходимого расстояния, установленного положениями Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что общество в конкретном случае является ненадлежащим лицом, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, поскольку не может воздействовать на имущество (вывоз/демонтаж), принадлежащее третьему лицу указанными способами, а вменяемые Обществу предписанием мероприятия по вывозу/демонтажу спорного НТО являются необоснованными, нарушают права и законные интересы собственников павильона, а именно наследников по закону ФИО5 Мазана и ФИО7.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для обязания общества выполнить мероприятия по устранению нарушений указанными способами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Контрольного управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.09.2023 № 28 как несоответствующее земельному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.М. Тюшнякова