Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-113935/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25539/202120 № 09АП-25539/2021

г. Москва Дело № А40- 113935/18

24.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-113935/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК Профметмонтаж» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

в деле о банкротстве ООО «ПК Профметмонтаж»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 22.01.2020

от ФИО3- ФИО5, дов. от 15.07.2019


У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 в отношении ООО "Производственная компания "Профметмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 749 437, 72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 состоявшиеся судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в 2014 году, поскольку они не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, учитывая, что судами установлена просрочка по исполнению обязательств должником только с 2016 года. Судами не установлено, перед какими кредиторами, в каком размере и в какой период времени у должника возникла задолженность и как следствие, обязанность по подаче заявления в суд. Судами не учтено, что исходя из того, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) определяют объем ответственности контролирующего должника лица только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость выяснить, какие основания привлечения к субсидиарной ответственности были заявлены конкурсным управляющим с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также наличия в судебных актах немотивированных выводов об одобрении участником должника сделок.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО3 отказано.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции: не уточнил, какие основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности были заявлены конкурсным управляющим, не выяснил наличие в судебных актах немотивированных выводов об одобрении участником должника сделок общества.

В соответствии с уточнениями к заявлению конкурсный управляющий просил о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая на совершение им сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий установил, что все работы и услуги выполнялись по адресу места нахождения личного жилого дома ФИО3, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств общества на личные нужды учредителя. Суд не дал оценки данному факту.

В материалах дела имеются счета ООО "Производственная компания "Профметмонтаж", подписанные ФИО3, также – копии актов сверки за период с 01.01.2016 по 16.12.2019, подтверждающие, что задолженность перед ООО «ИЗЛК» в период процедуры банкротства подтверждалась путем погашения фиктивной покупки у кредитора товара, не связанного с деятельностью ООО «ПК «Профметмонтаж». Акты сверки подписаны ФИО3, что подтверждает вывод об одобрении участником должника сделок.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера должника, которая могла бы подтвердить дату возникновения признаков банкротства ООО «ПК «Профметмонтаж» для определения точной даты подачи заявления в суд, подтвердить, что должник осуществлял сделки только с одобрения ФИО3

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ПК «Профметмонтаж», начиная с 16.08.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а ФИО3 - единственным участником общества с 13.04.2016 с долей в уставном капитале 100 %.

Из материалов дела следует, что в заявлении в суд конкурсный управляющий просил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника (т. 1, л.д. 2-4).

В уточненных пояснениях (т. 1, л.д. 91) конкурсный управляющий указал, что среди обнаруженных им счетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, выставленных в адрес ООО "Производственная компания "Профметмонтаж", имелись визированные ФИО3, что свидетельствует о том, что последний непосредственно участвовал в хозяйственной жизни общества. При этом указанные в счетах работы и услуги выполнялись по адресу места нахождения личного жилого дома ФИО3 По данным бухгалтерского баланса за 2018 г. активы общества составляли 0, 00 руб. После передачи стороной ответчика документов было выявлено наличие у общества на балансе имущества, в том числе дебиторской задолженности. Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2018 г. была намеренно искажена, что осложнило проведение процедуры банкротства. Представленные документы содержат противоречивую информацию о бухгалтерском балансе общества, в связи с чем провести его финансовый анализ невозможно.

В этих же уточненных письменных пояснениях конкурсный управляющий делает вывод о виновности ФИО7 в причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку с согласия учредителя общества была совершена сделка в его пользу в ущерб имущественным правам кредиторов, искажена информация о бухгалтерском балансе. В постановлении от 11.09.2020 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судом о том, что в результате несвоевременной и неполной передачи документов и имущества должника, а также искажения сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий объективно был лишен возможности реализовать необходимые в рамках дела о банкротстве мероприятия в целях пополнения конкурсной массы, и что ответственность за эти действия (бездействие) лежит на бывшем генеральном директоре должника ФИО2

При этом судом кассационной инстанции не предлагалось дополнительно проверить совершение таких действий ФИО7

В названных уточненных пояснениях (т. 1, л.д. 91) конкурсный управляющий указал, что вина в сокрытии информации бухгалтерского учета, в ее искажении лежит на генеральном директоре ФИО2

Таким образом, в настоящий момент подлежат выяснению вопросы о совершении ФИО7 незаконных сделок и об обязанности подачи им заявления в суд о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Так, из представленных в материалы дела описей (т. 1, л.д. 36, 38) не следует, что конкурсному управляющему представлялись счета, датированные 2014 г. В 2014 г. Никулин участником общества не являлся. Доля в уставном капитале общества им приобретена от ФИО8. Счета оформлены в 2014 г. до возникновения у общества признаков банкротства. Доказательства подлинности счетов и их оплаты, данные о конкретных правовых основаниях выставления счетов в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО9 от имени должника сделок, приведших к ущербу для должника и его кредиторов, одобрения таких сделок.

На такие доказательства в суде апелляционной инстанции не смог сослаться представитель заявителя апелляционной жалобы. Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе главного бухгалтера должника в качестве свидетеля является несостоятельным. Показания главного бухгалтера, не подтвержденные документально, не являются относимыми и допустимыми для целей доказывания вины ФИО9 в совершении конкретных неправомерных сделок.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за совершение незаконных сделок и их одобрение.

Из материалов дела следует, что у должника возникла задолженность по договору аренды от 15.01.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на срок до 31.12.2015. Договор предусматривал внесение арендной платы не позднее 10го числа месяца аренды. Данная задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-235779/2016.

У должника также возникла задолженность (возврат внесенного аванса) по состоянию на 25.11.2016 перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 в связи невыполнением работ. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-248298/2016.

У должника по состоянию на 11.11.2016 возникла задолженность перед ООО «Пушкинский завод металлоизделий» в размере 3 694 519, 95 руб. – основной долг, 3 147 731 – пени, 57 211 руб. – госпошлина в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 12.04.2016. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-191587/2017. Данная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должник уже был не в состоянии исполнять имеющиеся у него обязательства перед контрагентами, что подтверждено вступившими в законную силу перечисленными судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неисполнение обязательства перед названными контрагентами имело место в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, должник очевидно был уже неплатежеспособен, начиная с ноября 2016 г.

Обязанность по обращению в суд для должника, исходя из названных судебных актов, наступила не позднее 25.12.2016.

В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что, поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Данная редакция закона не предусматривала ответственность за неподачу учредителем заявления в суд о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Иные доводы, свидетельствующие о необоснованной неподаче ФИО7 заявления в суд после даты 25.12.2016, ни конкурсным управляющим, ни ФИО2 не приведены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-113935/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С.Маслов


Н.В.Юркова