Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А05-10969/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10969/2021
г. Вологда
27 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-10969/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143403, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141031, Московская область, город Мытищи, <...>; далее – Общество) об обращении взыскания на имущество: земельный участок площадью 7027 кв. м с кадастровым номером 29:26:010101:186, расположенный по адресу: местоположение установлено в границах участка <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Решением суда от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии возбужденного в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворение требования Управления повлечет нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов, приведет к отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Поскольку рассмотрение заявления об обращении взыскания на земельный участок невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Московской области обоснованности заявления о признании Общества банкротом в рамках дела № А41-34298/2021, производство по настоящему делу следует приостановить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – Инспекция).

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесены решения от 01.12.2020 № 5762, от 01.04.2021 № 1572, от 18.05.2021 № 2595, от 20.07.2021 № 3084, от 20.07.2021 № 2992, от 30.09.2021 № 34066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления от 01.12.2020 № 5660, от 01.04.2021 № 1522, от 18.05.2021 № 2624, от 20.07.2021 № 2937, от 20.07.2021 № 3029, от 30.09.2021 № 4011 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в Службу судебных приставов Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнение.

В Мытищинском РОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7610/21/50023-СД в отношении должника – Общества.

По состоянию на 14.12.2021 остаток долга составил 2 754 849 руб. 78 коп., остаток долга по исполнительскому сбору – 198 693 руб. 38 коп.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:186, расположенный по адресу: местоположение установлено в границах участка <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются:

– направление налогоплательщику требования об уплате налогов (статьи 69, 70 НК РФ),

– принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (статья 46 НК РФ),

– принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 НК РФ). Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статье 47 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Соответствующие выводы подтверждаются разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному документу - взыскатель.

Поскольку доказательств того, что задолженность по налогам, пени, штрафам была Обществом погашена, а также, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:186 правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение взыскания на имущество невозможно ввиду принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к рассмотрению арбитражным судом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Настоящий иск подан до дня введения процедуры наблюдения (соответствующая процедура введена только на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы - 20.04.2022 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34298/2021).

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 18.05.2021.

Определением суда от 02.03.2022 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд оригинал платежного поручения от 01.03.2022 № 183 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-10969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи


Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько