Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А45-3618/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Сухотина В. М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный трест №43» (№07АП-3052/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу № А45-3618/2018

по иску Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Строительный трест №43» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Олимпия» (ОГРН <***>), д.п. Кудряшовский,

2) Администрация Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности № 158 от 09 ноября 2018 года;

от ответчика: представителя ФИО3, действующего по доверенности № 15/17 от 14 июня 2017 года;

от третьего лица: представитель ФИО4, действующий по доверенности от 30 апреля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее- учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительный трест №43» (далее – общество) об обязании в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. I этап. Крытый каток с искусственным льдом» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Зеленая, д. 2, а именно: заменить кровельные сэндвич-панели в осях «1-11, Б-В-Г-Д-Е» в количестве 222 штук с соблюдением требованиям уклона кровли не менее 12% (7?) и выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков профильных листов.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 702, 740, 711, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием недостатков в выполненных работах.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, указывая, что суд первой инстанции, излагая резолютивную часть судебного акта, вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав ответчика демонтировать и заменить весь объем кровли, вместо истребуемых 222сэндвич-панелей.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной , дополнительной экспертизы.

При этом апеллянт считает, что представленное заключение экспертизы необоснованно, считает , что все выявленные недостатки объекта возникли в результате неправильной эксплуатации, в том числе из за того, что неправильно эксплуатировалась система вентиляции и система отопления.

Считает, что эксперты пользовались не прошедшими поверку измерительными приборами.

Также, податель жалобы указывает не то, что объект эксплуатировался без надлежащей технической документации, технический персонал не был обучен.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение и третье лицо муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Олимпия»» просили принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы отзыва поддержали.

Представитель муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Олимпия» суду апелляционной инстанции пояснил, что данный объект является социально значимым, предназначен для занятия спортом, в том числе детей, в настоящее время объект закрыт, потому что существует угроза жизни и здоровью пользователей. Причина в том, что кровля грозит обвалом, поскольку подрядчиком неправильно уложены сэндвич –панели, часть недостатков путем переделывания 14 панелей ответчик устранил, однако, остальную часть в добровольном порядке переделывать отказывается.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертная комиссия некомпетентна, использовала некачественные средства измерения, не рассмотрела вопрос о возникновении недостатков в процессе эксплуатации.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 16 июля 2018 года соответствует по форме и содержанию, установленным процессуальным законом требованиям (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к заключению приложена подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по данному делу.

Иных процессуальных требований (в том числе, предоставление документов, подтверждающих опыт работы и образование эксперта), процессуальным законодательством не установлено.

Исследовав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является ясным, логичным , последовательным, основания сомневаться в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Для разъяснения названного экспертного заключения в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО5, имеющий 50 лет стажа экспертной работы, являющийся кандидатом наук.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению в части применительно к объему тех требований, которые были заявлены истцом в поданном иске.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2011.40769 на выполнение подрядных работ по строительству «под ключ» объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» I этап. Крытый каток с искусственным льдом (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.14-25).

Выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом.

Пунктом 6.1 контракта установлено наличие гарантийных обязательств подрядчика по выполненным им работам.

Гарантийный срок на выполненные работы, включая все установленные подрядчиком на объекте инженерные системы, оборудование, составил 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков), на акте об этом делается соответствующая отметка. В целях установления факта некачественно выполненных (и/или невыполненных) работ заказчик вправе привлечь независимую экспертную организацию, а в случае, если результатами экспертизы будут подтверждены дефекты, обнаруженные заказчиком, - потребовать от подрядчика возмещения расходов, затраченных на проведение экспертизы.

Устранение дефектов (недостатков) осуществляется подрядчиком за свой счёт.

При отказе подряда устранить дефекты (недостатки), заказчик устраняет выявленные дефекты (недостатки) силами третьих лиц, при этом, подрядчик обязан возместить заказчику произведённые в связи с этим расходы.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, объект сдан в эксплуатацию 23.10.2013, о чём выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 54519308-6 (т.1 л.д.26).

19.12.2017 при проведении осмотра объекта (т.1 л.д.32-33), были выявлены повреждения конструкции, а именно:

1) повреждения конструкции кровли, которые носят прогрессирующий характер, а именно:

- следы протечки кровли в местах стыков кровельных сэндвич-панелей в осях «1-11, Б-В-Г-Д-Е», намокает уплотнитель в сэндвич - панелях через некачественно герметизированные стыки панелей в осях «1-11, Б-В-Г-Д-Е»;

- разрушение (расслоение) сэндвич-панелей в осях «1-11, Б-В-Г-Д-Е» в количестве 222 шт. Наружный слой металлической кассеты свободно деформируется от сосредоточенной нагрузки в 80 кг., что говорит об отслоении металлических панелей от утеплителя и разрушении клеевых соединений.

2) Конденсация влаги на внутренней поверхности кровельных сэндвич-панелей, органические образования в местах конденсации влаги в осях «1-11, Б-В-Г-Д-Е».

3) Отсутствует герметизация стыка стеновых и кровельных панелей. Протекает конденсат по внутренней поверхности кровельных сэндвич-панелей через стык стеновых и кровельных панелей.

4) Деформация кровельных панелей на величину до 60 мм в осях «1-11/А-Ж».

5) Величина опирания сэндвич-панелей в осях «1-11, Б-В-Г-Д-Е» составляет 40-50 мм, данная величина менее общей площади опирания на 50%, что приводит к локальным перезагрузкам, смятию нижней гофры сэндвич-панелей.

6) Конструкции кровли выполнены из сэндвич-панелей заводской готовности «НЗСП» длиной 9м, стыки по длине сэндвич-панелей расположены в осях «Д-Е/1-11»,»Б-В/1-11». Уклон кровли 10% не соответствует требованиям п.4.3 табл. 1 СП 17.13330 п. 3 и должен составлять более 12 %»

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени осмотра, явку своего представителя не обеспечил.

Наличие вышеуказанных недостатков так же подтверждается представленным в материалы дела техническим отчётом по результатам освидетельствования конструкций покрытия здания (т.1 л.д.34-81).

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2017 №2890-АУП, в которой потребовал устранить выявленные недостатки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 720, 721 , 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, комиссионное заключение экспертов от 16 июля 2018 года, установил, что причиной выявленных недостатков на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Крытый каток с искусственным льдом» является ненадлежащее качество работ подрядной организации и пришел к выводу о необходимости их безвозмездного устранения в установленный срок.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что все недостатки на объекте возникли в процессе неправильной эксплуатации объекта, отклоняются как несостоятельные.

Так, эксперт ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что экспертная комиссия пришла к однозначному выводу о том, что подрядная организация допустила брак при производстве работ, а именно укладки сэндвич – панелей, не загерметизировала стыки в связи с чем, произошло лавинообразное разрушение конструкций, кровля проваливается, теряет несущую способность и опасна для жизни спортсменов.

Кровля выполнена с нарушениями СПиПов, нет ни мастики , ни прокладок, зазоры между панелями без утепляющих прокладок, из –за этого протечки от таяния снега, и несущий слой не выдерживает конденсата, воды и панель теряет несущую способность.

Кроме того, эксперт пояснил, что отсутствие вентиляции не повлияло на разрушение кровли, а обстоятельств неправильной эксплуатации катка не выявлено.

Таким образом , доводы апеллянта о том, что неправильно эксплуатировалась система вентиляции и система отопления, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что эксперты пользовались не прошедшими поверку измерительными приборами, надуманны и не подтверждены доказательствами, эксперт ФИО5 отрицал данные обстоятельства.

Также доводы апеллянта о том, что повреждения возникли в процессе эксплуатации опровергаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу №А45-7795/17, в рамках которого те же стороны заключили мировое соглашение о замене на спорном объекте в осях 10-11/Д-Е 14 сэндвич – панелей кровельных.

Данное обстоятельства фактически подтверждает признание обществом некачественную укладку сэндвич-панелей на кровле.

Оценивая совокупность представленных доказательств по делу , суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорно установлено некачественное установление кровельных панелей, которое привело к разрушению кровли.

Вместе с тем, как видно из искового заявления исковые требования истцом формулировались следующим образом: обязать открытое акционерное общество «Строительный трест № 43» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу , безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. I этап. Крытый каток с искусственным льдом», по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Зеленая, д. 2, путём замены кровельных сэндвич – панелей в осях «1-11, Б-В-Г-Д-Е» в количестве 222 штук с соблюдением требованиям уклона кровли не менее 12% (7 градусов) с выполнением герметезации продольных и поперечных стыков профильных листов.

Между тем, резолютивная часть решения содержит иную формулировку, расходящуюся с требованиями истца, которая включает наряду с требуемыми замены 222 панелей уже 14, которые были заменены, и в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает формулировку своих требований, так как это указано в иске.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт в части основных требований, обязывающих ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах на спорном объекте, подлежит изменению применительно к той формулировке иска, о которой заявлял истец в исковом заявлении.

Кроме того, истец просил заменить сэндвич-панели с соблюдением уклона кровли не менее 12% (7 градусов) .

Между тем, как установлено экспертным заключением , пояснениями эксперта в настоящее время уклон кровли составляет 10% и является правильным.

Судом апелляционной инстанции исследовалась рабочая документация, между тем, процент уклона кровли в 12 % там не установлен, каких либо доказательств, обосновывающих данную цифру, истец не представил.

Прогон кровли, как пояснил представитель ответчика, установлен по проекту и уклон 10% соответственно также определен по проекту относительно прогона.

А , поскольку изменения градуса уклона кровли влечет дополнительный разбор конструкций , необходимости в котором при уклоне в 10 % не имеется, то в удовлетворении требований об изменении уклона надлежит отказать.

Ссылки апеллянта на неправильность экспертного заключения, его необоснованность, подлежат отклонению как несостоятельные и расцениваются судебной коллегией как способ защиты.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дел, но вынесенного с нарушением норм процессуального права и подлежащим в связи с этим изменению в части заявленных требований, но , вместе с тем, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В части распределения судебных расходов (государственной пошлины и распределение расходов за проведение экспертизы, перечисление денежных средств с депозита арбитражного суда) принятый судебный акт надлежит оставить без изменения, поскольку в этой части он соответствует нормам процессуального и материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошли по апелляционной жалобе не относятся на подателя жалобы, поскольку апелляционная жалоба , содержащая требования об отмене судебного акта и отказа в иске, не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3618/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Строительный трест № 43» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу , безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. I этап. Крытый каток с искусственным льдом», по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Зеленая, д. 2, путём замены кровельных сэндвич – панелей в осях «1-11, Б-В-Г-Д-Е» в количестве 222 штук с выполнением герметезации продольных и поперечных стыков профильных листов.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи Сухотина В. М.

ФИО1