Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А63-10076/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10076/2017
12 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Владимировича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу №

А63-10076/2017 (судья Жолудева В.Ф.), по результатам процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

(ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично) до и после перерыва;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3

(лично) до перерыва,

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленно споре, извещенных

надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, Крат В.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 в отношении Крата В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Олег Николаевич (далее – финансовый управляющий, Кирьянов О.Н.).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указывая на отсутствие у должника активов, и завершение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.12.2018 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований Федеральной налоговой службы России в лице в размере 29 195 708 рублей, составляющих сумму причиненного ущерба. В остальной части суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2018 и освободить должника от дальнейшего исполнения всех имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Из приведенной нормы права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Анализ финансового состояния ФИО2 свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, сокрытие имущества. Сообщение недостоверных сведений не подтверждено материалами дела. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 в части.

В судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения должника и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в размере 1 364 830 рублей. Требования уполномоченного органа в размере 29 195 708 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего возможность покрытия кредиторской задолженности за счет имущества должника отсутствует, целесообразно обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав отчет, приняв во внимание факты, свидетельствующие об осуществлении всех предусмотренных мероприятий для проводимой в отношении гражданина процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего и целесообразности завершения реализации имущества должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на не применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28).

В частности пунктом 4 ст. 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на не применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о не применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Крат В.В. не подлежит освобождению от обязательств в части требований уполномоченного органа в сумме 29 195 708 рублей.

Из материалов дела следует, что размер задолженности в размере 29 195 708 рублей подтвержден решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу № 2-1061/2017 которым удовлетворены требования прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме 29 195 708 рублей (том 1 л.д. 65- 71).

Приговором Пятигорского городского суда от 22.03.2016 по делу № 1-79/2016 Крат В.В. признан виновным в совершении уголовного преступления пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (том 2 л.д. 112- 121).

Приговором установлено, что Крат В.В., будучи генеральным директором ООО «Мегаполис» включил заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за

налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и 1, 2, 3 кварталы 2012, которые подал в ИФНС России по г. Пятигорску и тем самым уклонился от уплаты налога в общей сумме 29 195 708 рублей.

Указанное поведение должника вопреки его мнению не может быть признано добросовестным, поскольку не является характерным для субъекта предпринимательской деятельности, действующего разумно и осмотрительно.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанное недобросовестное поведение гражданина может быть признано малозначительным нарушением, не создающем значительной угрозы интересам кредитора, либо совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Факт явного уклонения от установления действительного размера налоговых обязательств, не представления необходимой документации, длительной и систематической неуплаты налогов является заведомо недобросовестным поведением и позволяет не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства на указанные выше обстоятельства не влияет.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 уполномоченный орган заявил свои требования к должнику в сумме 29 195 708 рублей, составляющих ущерб, причиненных Российской Федерации.

Определением от 07.12.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

ФИО2, чья добросовестность в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается, не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности в ситуации инициирования должником процедуры банкротства обязан был предпринять все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов.

В этой связи соблюдение ФИО2 требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расцениваются апелляционным судом как действия, направленные на необоснованное освобождение себя от долгов (обязательств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств на сумму 29 195 708 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не привел аргументированных возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-10076/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова