Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А21-13970/2021

881/2023-60492(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А21-13970/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Касьяну С.Г. (доверенность от 13.02.2023 № 3307/09843),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А21-13970/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 2668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клемко- ЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (участник и бывший руководитель ООО «Клемко-ЛТ»).

Определением суда от 02.06.2022 вместо освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 к рассмотрению дела привлечен утвержденный в деле о банкротстве ООО «Клемко-ЛТ» конкурсный управляющий ФИО4.

Определением суда от 01.09.2022 произведена замена Инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального

права, просит отменить судебные акты по делу, удовлетворить заявленное требование.

Податель кассационной жалобы настаивает на недействительности решения Инспекции от 25.06.2021 № 2668, приводит ряд доводов по существу выводов налогового органа. По мнению ФИО1, судами должны быть исследованы и оценены его доводы в отношении решения Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А21-9264/2020 решением суда от 13.10.2020 ООО «Клемко-ЛТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Клемко-ЛТ» по всем налогам с сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 2668.

Решением от 25.06.2021 № 2668 ООО «Клемко-ЛТ» начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 57 492 482 руб., пени в сумме 17 035 844 руб. 06 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве № А21-9264/2022 определением суда от 25.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Клемко-ЛТ» включено требование ООО «Добрострой» в размере 5 636 506 руб. 06 коп.

Определением суда от 10.12.2021 по делу № А21-9264/2020 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Добрострой» в реестре требований кредиторов на правопреемника - ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2021 № 2668. В обоснование заявленных требований ФИО2 приводил ряд доводов по существу решения налогового органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 принятым Инспекцией решением. Суд отметил, что ФИО2 не является участником спорных налоговых правоотношений. Решение Инспекции принято в отношении ООО «Клемко-ЛТ», не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, не содержит выводов о том, что именно действия или бездействие ФИО2 явились следствием доначисления ООО «Клемко-ЛТ» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени, привлечения ООО «Клемко-ЛТ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Исходя из указанных выводов заявленное требование оставлено судом без

удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом из материалов дела, а также из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу о банкротстве № А21-9264/2020 следует, что ФИО1 является участником и бывшим руководителем ООО «Клемко-ЛТ». В рамках дела о банкротстве ООО «Клемко- ЛТ» конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту

посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Учитывая изложенное, ФИО1 должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования налогового органа, основанного на выводах, изложенных в решении Инспекции от 25.06.2021 № 2668.

В рамках дела № А21-9264/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клемко-ЛТ» уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 74 528 326 руб. 06 коп., в том числе 57 492 482 руб. основного долга, 17 035 844,06 руб. пеней.

Определением суда от 01.02.2022 по делу № А21-9264/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-13970/2021.

Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту до настоящего момента не было обеспечено в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 активно участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, заявлял ходатайства, представил в материалы дела копию поданной в Управление апелляционной жалобы на решение Инспекции, представил отзыв, содержащий доводы по существу решения Инспекции (т.2, л.д. 78-94, 124, 126- 133), а также пояснения о том, что он поддерживает доводы ФИО2 (т.3, л.д. 62, 63). Доводы по существу решения Инспекции были изложены ФИО1 и в апелляционной жалобе на решение суда.

В обжалуемых судебных актах не были исследованы и не получили судебную оценку основания для доначисления налогов и взносов, изложенные в решении Инспекции, доводы ФИО1 по существу принятого Инспекцией решения. Суды ограничились лишь указанием на то обстоятельство, что решение Инспекции, принятое в отношении ООО «Клемко-ЛТ», не нарушает права и законные интересы ФИО2

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), а также учитывая то обстоятельство, что рассмотрение требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО «Клемко-ЛТ» приостановлено до рассмотрения дела № А21-13970/2021, примененный судами при разрешении настоящего спора подход является ошибочным, препятствует реализации права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской

области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А21-13970/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко