Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А71-1927/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7813/2021-АК
г. Пермь
26 июля 2021 года
Дело № А71-1927/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО Сервисная компания «Регион нефть» (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Региональные технологии» (ОГРН 1171832006015, ИНН 1832143362) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФНС России по Удмуртской Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Сервисная компания «Регион нефть» в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года

по делу № А71-1927/2020,

принятое судьей Ходыревым А.М

по иску ООО Сервисная компания «Регион нефть»

к ООО «Региональные технологии»,

третьи лица: УФНС России по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики,

о взыскании 3 993 442,56 руб. неосновательного обогащения, 519 779,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

ООО Сервисная компания «Регион нефть» в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Региональные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 3 993 442,56 руб. неосновательного обогащения, 519 779,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 01.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, соглашаясь с выводами суда об обоюдно совершенной фиктивной сделки – договора поставки от 15.01.2018 № П-03/01/18, считает, что в настоящем случае должны были быть применены нормы о ничтожности сделки и реституции (статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Если же суд усмотрел намерение истца одарить ответчика, а без этого, по мнению истца, нельзя применять пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, который в настоящем случае суд применил, то иск также подлежал удовлетворению ввиду ничтожности договора дарения между организациями и наличии реституционного требования. Отмечает, что недобросовестное поведение бывшего руководства истца никоим образом не должно служить основанием для отказа в иске в настоящем случае, когда иск подает конкурсный управляющий, реализуя полномочия в рамках Закона о банкротстве. В любом случае считает, что иск подлежал удовлетворению по основаниям неосновательного обогащения.

Доводы жалобы поддержаны истцом в пояснениях к жалобе.

Прокуратура Удмуртской Республики представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со статьей 156 АПК РФ ходатайство УФНС России по Удмуртской Республике о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного заявления, истец ссылается перечисление в адрес ответчика 3 993 442,56 руб. по платежным поручениям № 446 от 30.10.2018, № 308 от 17.07.2018, № 297 от 05.07.2018, № 175 от 16.04.2018, № 160 от 19.03.2018, № 120 от 01.03.2018, № 83 от 31.01.2018.

В качестве основания платежа платежные поручения содержат указание на счета № 03/18 от 25.01.2018, № 07/2018 от 14.03.2018, № 08/2018 от 23.03.2018, счета-фактуры № 24 от 30.03.2018, № 25 от 18.05.2018.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием, истец исходил из того, что поскольку у конкурсного управляющего истца отсутствует какая-либо информация о том, что взамен переданных денежных средств было осуществлено встречное/эквивалентное предоставление, то в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию 3 993 442,56 руб. неосновательного обогащения, 519 779,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В подтверждение обоснованности получения от истца денежных средств ответчик представил договор поставки от 15.01.2018 № П-03/01/18, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить материальные ценности (товар), ассортимент, количество и цена которого определяются на основании товаросопроводительных документов: счетов, счетов-фактур, расходных накладных.

Как следует из документов ответчика, во исполнение указанного договора ответчиком выставлены счета № 03/18 от 25.01.2018, № 07/2018 от 14.03.2018, № 08/2018 от 23.03.2018, на основании которых платежными поручениями № 446 от 30.10.2018, № 308 от 17.07.2018, № 297 от 05.07.2018, № 175 от 16.04.2018, № 160 от 19.03.2018, № 120 от 01.03.2018, № 83 от 31.01.2018 истец перечисли ответчику денежные средства в размере 3 993 442,56 руб. в счет поставленного по УПД № 5 от 02.03.2018, № 6 от 15.03.2018, № 22 от 30.03.2018, № 24 от 30.03.2018, № 25 от 18.05.2018 оборудования.

Универсальные передаточные документы подписаны от имени истца Бочкаревым С.В.

В свою очередь конкурсный управляющий оспорил факт получения товара, ссылаясь на то, что фактически товар, указанный в спорных УПД истцу не поставлялся, ответчиком создан фиктивный документооборот в отсутствие реальной сделки.

Так, из имеющихся в деле книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2018 года, выписки по расчетным счетам, налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, декларации по уплате страховых взносов за 2018 год следует, что ответчик отразил в налоговой отчетности сделку по УПД 3 993 442,56 руб. вместе с тем, в документах не отражено приобретение оборудования у каких-либо контрагентов для его последующей перепродажи истцу. Учитывая, что ответчик не является производителем такого специфического оборудования, отсутствие документов на покупку его у кого-либо представляется нелогичным. Расход денежных средств, полученных от ООО СК «Регион Нефть» осуществлялся наличными через кассу обслуживающего банка по статье «прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру», либо перечислялись в пользу физических лиц, при этом налоги и сборы на доходы физических лиц, страховые взносы ответчиком не уплачивались.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО СК «Регион нефть» отражена в налоговой отчетности денежная сумма 3 993 442,56 руб. перечисленная ООО «Региональные технологии», заявлен вычет по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 600 016,66 руб. Указанная сумма также предъявлена к вычету по НДС и ООО «Региональные технологии».

В отношении ООО «Региональные технологии» установлено, что общество зарегистрировано 16.03.2017, 13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации налогоплательщика. Вид деятельности: 78.10 – Деятельность агентств по подбору персонала. Организация применяет общий режим налогообложения. В собственности общества отсутствие движимое/недвижимое имущество, в книге продаж за 1, 2 кварталы 2018 года отражены УПД по взаимоотношениям с ООО СК «Регион нефть». Среднесписочная численность за 2018-2020 года - 0 человек, при этом денежные средств, полученные от ООО СК «Регион нефть» перечисляются с назначением платежа «прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру» за работы и услуги. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика свидетельствует о «номинальности» ООО «Региональные технологии» (отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, расходов, которые обычно присущи обычной хозяйственной деятельности, ненахождение по юридическому адресу, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, доля вычетов по НДС более 90%).

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции исходил из наличия согласованных действий и истца, и ответчика по перечислению и получению денежных средств, учел, что воля сторон сделки была направлена на сокрытие ее истинного смысла, в реализации сделки были заинтересованы обе стороны, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцу отказано в защите нарушенного права в судебном порядке по основанию статьи 10 ГК РФ.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав имеющие в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, письменного отзыва на жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7204/12 и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, мнимой.

Между тем суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции установлена, заявителем жалобы не опровергнута недобросовестность истца при перечислении последним денежных средств, заявленных к взысканию в судебном порядке, ответчику, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска (защите принадлежащего ему права) по основанию злоупотребления таким правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование его позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по делу № А71-1927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Л.Х.Риб



Н.М.Савельева