Решение от 12 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18690/2025

«13» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630112, <...>,)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 16.07.2025 № АД-32/42/25/38000,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании суда:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.01.2026 № Д-38922/26/353, диплом, удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл» (далее – ООО МКК «Финмолл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 16.07.2025 № АД-32/42/25/38000.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ответчиком в материалы дела поступил дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 16.07.2025 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП по Иркутской области) по результатам рассмотрения материалов административного дела возбужденного в отношении ООО МКК «Финмолл» вынесено постановление № АД-32/42/25/38000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО МКК «Финмолл» обратилось с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования и принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ В телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как указано в части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ООО МКК «Финмолл» нарушило требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, части 1, а также пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, осуществило осуществляло взаимодействие с третьими лицами без согласия должника, оказывало психологическое давление на должника и (или) иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, а также не указало наименование кредитора, а также представителя кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что в ГУФССП по Иркутской области поступило обращение ФИО1 о поступлении телефонных звонков и сообщений от неустановленных лиц, в целях взыскания просроченной задолженности.

В ходе проверки обращения установлено, что у ФИО1 перед ООО МКК «Финмолл» имеется просроченная задолженность по договору потребительского займа от 23.11.2024 № 11197123112400001097 сроком на 6 месяцев на общую сумму 7 947,00 руб.

24.04.2025 в период времени с 20:41 по 21:25, а также 28.04.2025 в период времени с 18:46 по 19:40 на телефон ФИО1, поступали текстовые сообщения с абонентского номера <***>, с сообщениями о намерениях взаимодействия с третьими лицами без согласия должника, в целях оказания психологического давления. При этом контактное лицо не представило сведений о наименование кредитора, а также представителе кредитора, размере и структуре задолженности, номере контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кроме того 24.04.2025 в период времени с 20:57 по 21:03 на абонентский номер ФИО3 (сестра ФИО1), при отсутствии согласия должника и указанного третьего лица, поступали текстовые сообщения с абонентского номера <***>, в целях оказания психологического давления. При этом контактное лицо не представило сведений о наименование кредитора, а также представителе кредитора, размере и структуре задолженности, номере контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из анализа разговоров, а также из иных материалов дела административным органом установлено, что в рассматриваемом случае, спорной задолженностью является, просроченная задолженность по договору потребительского займа от 23.11.2024 № 11197123112400001097 заключенного между ФИО1 перед ООО МКК «Финмолл».

Также из анализа разговоров, а также детализации звонков на абонентский номер ФИО1 и ФИО3 установлено, что лицо, осуществлявшее звонки на телефон указанных лиц, действовало в интересах ООО МКК «Финмолл».

Довод заявителя о недоказанности административным органом принадлежности абонентского номера <***> ООО МКК «Финмолл», суд оценивает критически в связи со следующим.

Так, в оспариваемом постановлении административный орган не делает прямых выводов о принадлежности указанного абонентского номера ООО МКК «Финмолл», вместе с тем, материалами дела подтверждено, что лицо, осуществляющее взаимодействие с должником и третьими лицами, в целях взыскания просроченной задолженности, действовало в интересах ООО МКК «Финмолл».

Выводы административного органа подтверждаются теми обстоятельствами, что данное лицо, располагало как персональными данными должника, так и информацией о задолженности по договору потребительского займа заключенного между ФИО1 перед ООО МКК «Финмолл», а также целей его заключения предполагаемых сроках его исполнения.

Доводы заявителя относительно неисследования административным органом кредитной истории ФИО1, а также неустановления действительности представленных им скриншотов, судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств опровергающих данные выводы административного органа.

Кроме того, в заявлении ФИО1 указывалось, что взаимодействие осуществляется неустановленными лицами. Вместе с тем, в ходе административного расследования ГУФССП по Иркутской области установило наличие заключенного договора потребительского займа с ООО МКК «Финмолл». Доказательств наличия каких либо иных кредитных договоров материалы дела не содержат, заявителем также не представлено.

Доказательств наличия каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «Финмолл» во вменном правонарушении заявителем не представлено, судом не установлено.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд находит обоснованными выводы ГУФССП по Иркутской области о нарушении ООО МКК «Финмолл» требований пунктов 1,2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, осуществило осуществляло взаимодействие с третьими лицами без согласия должника, оказывало психологическое давление на должника и (или) иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, а также не указало наименование кредитора, а также представителя кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Состав и событие административного правонарушения также подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено, в ходе судебного заседания не заявлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального размера санкции, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлениями от 20.06.2024 № 12/24/69000-АП от 13.11.2024 № 44/24/53000-АП, от 15.02.2025 № 26/2024.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 16.07.2025 № АД-32/42/25/38000 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. Административный штраф, назначен административным органом с учетом обстоятельств и положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., т.е. в пределах административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечание к статье 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Соответственно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требуется.

Административный штраф правомерно назначен обществу в размере 100000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ).

Оснований для замены штрафа на предупреждение или назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10), а также совершенное ООО МКК «Финмолл» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 16.07.2025 № АД-32/42/25/38000 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ООО МКК «Финмолл» требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв