Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А07-20561/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4639/2017
г. Челябинск
28 июня 2017 года
Дело № А07-20561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года по делу № А07-20561/2016 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» – ФИО2 (доверенность от 23.05.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Импост» (далее – истец, ООО «Импост») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» (далее – ответчик, ООО «ОЛК») о взыскании 54 207 руб. 50 коп. суммы долга, 224 150 руб. 08 коп. суммы неустойки, 5 727 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ОЛК» с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ОЛК» не имело информации об имеющемся гражданском деле в Арбитражном суде Республике Башкортостан, каких-либо судебных извещений из суда, исковое заявление от истца не получало. О вынесенном судебном акте стало известно только 29.03.2017, после ареста расчетного счета общества судебными - приставами. Также установлено, что указанный адрес ООО «ОЛК» в карточке гражданского дела не верный, а именно вместо <...>, указан <...>. Что означает, что вся корреспонденция уходила не в г.Пермь, а в г.Уфу.

Кроме того, судом в нарушение действующего законодательства судебное заседание в котором уточнены исковые требования не было отложено, а рассмотрено по существу. Также судом не принято во внимание тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок. Какой-либо претензии от истца в адрес ответчика не поступало. Имеющиеся в материалах дела письма от 17.12.2015 №342, от 23.01.2015 №229 носят лишь информационный характер, к претензиями не относятся.

Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением ответчик не имел возможности заявить о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом и заявить об обстоятельствах, имеющих значение для снижения размера неустойки. Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки в настоящий момент превышает суммы задолженности в 4,5 раза и фактически составляет 183% в год.

Рассмотрение дела откладывалось с целью направления запроса в УФПС Пермского края - Филиал ФГУП «Почта России» для выяснения обстоятельств извещения ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Импост» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ООО «ОЛК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что у истца не было оснований для начисления неустойки за несвоевременную отгрузку товара поставщиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импост» (далее - покупатель) и ООО «ОЛК» (далее - поставщик) был заключен контракт от 11.08.2014 № 158, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пиломатериал ответчик хвойных пород в соответствии со спецификациями к вышеуказанному контракту, объявляемым приложениями к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью в порядке и на условиях указанных в настоящем контракте.

В спецификациях полностью отражаются наименование (ассортимент) товара, единицы измерения, цена за единицу измерения, количество, объем, общая стоимость поставляемой партии товара, термины оплаты и поставки товара (пункт 1.1. контракта)

По мнению истца, согласно спецификациям, а также достигнутым соглашением между сторонами ответчик должен был поставить пиломатериал на общую сумму 714 687 руб. 50 коп.

Ответчик частично выполнил обязательства по договору, поставив в адрес истца товар на общую сумму 660 480 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.08.2014 № 674, от 28.08.2014 от 14.01.2014 № 698, № 823.(л.д.30-35)

В соответствии с платежными поручениями от 11.08.2014 №537, от 25.08.2014 №560, от 03.10.2014 №673 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 714 687 руб. 50 коп.(л.д.36-38).

Как подтверждается вышеуказанными товарными накладными. ответчик недопоставил истцу пиломатериал хвойных пород на сумму 54 207 руб. 50 коп.

Согласно разделу №3 стороны выбрали электронный и письменный документооборот, первоначально заявка и условия поставки согласовывались путем обмена письмами через е-mail после направлялись оригиналы документов почтой.

Оригиналы товарных накладных от 18.08.2014 №674 на сумму 212 500 руб. и от 28.08.2014 №698 на сумму 248 202 руб. 50 коп. не были получены истцом.

Разделом 6 договора установлено, что за несвоевременную отгрузку поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день задержки с момента получения полной оплаты за отгружаемую партию товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 17.12.2015 исх. №342, от 23.01.2015 №229).

В связи с тем, что ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта стороны договорились, что ответчик поставляет товар в соответствии со спецификациями к контракту. В материалы дела представлена единственная спецификация по контракту №1 на сумму 254 000 руб. (л.д. 28).

Также в разделе №3 стороны выбрали электронный и письменный документооборот, первоначально заявка и условия поставки должны согласовываться путем обмена письмами через е-mail, после - направляться оригиналы документов почтой.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо заявки, переписка по электронной почте и другие доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали поставку товара на сумму 714 687 руб. 50 коп.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не доказал согласованную сторонами обязанность ответчика поставить товар на сумму 714 687 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы 714 687 руб. 50 коп. по платежным поручениям №673 от 03.10.2014, №537 от 12.08.2014, №560 от 25.08.2014 (л.д. 36-38). В назначениях платежа в указанных документах отсутствует ссылка на исполнение спорного контракта.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден товарными накладными: №823 от 14.10.2014, №674 от 18.08.2014, №698 от 28.08.2014 на общую сумму 660 480 руб. и признается сторонами (л.д.30-35).

Таким образом, у ответчика имеется переплата от истца в сумме 54 207 руб. 50 коп. Данный факт представитель ответчика не отрицал и признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 54 207 руб. 50 коп.

Между тем требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 224 150 руб. 08 коп. на основании пункта 6.3 контракта.

В данном пункте предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную отгрузку в виде пеней в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день задержки с момента получения оплаты за отгружаемую партию товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции стороны не согласовали объем поставки, следовательно, истец не доказал договоренность сторон на поставку товара на сумму 714 687 руб. 50 коп. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика отсутствует несвоевременная поставка товара, следовательно, применение меры ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта неправомерно.

Оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО Импост» подлежали удовлетворению в части взыскания переплаты, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки следовало отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в материалах дела имеется два письма, в которых истец требует у ответчика возвратить переплату (л.д.23,24).

Довод ООО «ОЛК» о ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебных заседаний и не направлении истцом заявления, также не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует из полученного ответа УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» все судебные извещения доставлялись ответчику по адресу <...> и возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, несмотря на ошибку в указании адреса и в силу пункта 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования ООО «Импост» в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 54 207 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма уточненных исковых требований 278 357 руб. 58 коп. составляет 100 %. Сумма удовлетворенных исковых требований 54 207 руб.50 коп. составляет 19,47%.

Так как исковые требования удовлетворены судом на 19,47%, то судебные расходы между сторонами подлежат распределению в следующем порядке.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1120 руб. 89 коп., на оплату услуг представителя - 3894 руб., почтовые расходы по отправке копии иска и приложений в адрес ответчика в сумме 25 руб. 97 коп.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в сумме 2415 руб. 90 коп.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет должен был составить 8567 руб. Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 5727 руб., то согласно правилу пропорциональности с истца следует довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2287 руб. 05 коп., с ответчика взыскать сумму – 552 руб. 95 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года по делу № А07-20561/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импост» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импост» (ОГРН <***>) 54 207 руб. 50 коп. суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1120 руб. 89 коп., на оплату услуг представителя - 3894 руб., почтовые расходы по отправке копии иска и приложений в адрес ответчика в сумме 25 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 552 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2287 руб. 05 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2415 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев