Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-38424/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38424/2024
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30005/2024) общества с ограниченной ответственностью «Санторини» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13.08.2024 (мотивированное решение от 03.09.2024) по делу № А56-38424/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санторини»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Президент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Санторини» (далее – Компания) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 70 921,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 03.09.2024 составлено мотивированное решение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 310 от 22.09.2020 Общество перечислило на счет Компании денежные средства в размере 550 000 руб.

Назначение платежа содержит указание на то, что уплаченные денежные средства представляют собой аванс по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.08.2022.

Вместе с тем, как указал истец в иске, договорные отношения между сторонами отсутствуют, платеж совершен ошибочно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 948 от 19.12.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платёжным поручением № 310 от 22.09.2020 денежных средств в размере 550 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств наличия встречного предоставления на спорную сумму ответчик, ссылавшийся на существование между сторонами в спорный период арендных отношений, в рамках которых Компания предоставила Обществу помещение на условиях аренды, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств заключения сторонами договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.08.2022, несмотря на соответствующее указание в платежном поручении № 310 от 22.09.2020, материалы дела также не содержат.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принята апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что денежные средства были предоставлены Обществом Компании в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, стоимость которого сопоставима с суммой перечисленных истцом денежных средств (их части), обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Общества о возврате 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2022 по 20.01.2024, в размере 70 921,76 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным; ответчиком названный расчет по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании изложенного с ответчика правомерно взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 70 921,76 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13.08.2024 (мотивированное решение от 03.09.2024) по делу №  А56-38424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева