Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А43-12511/2021

19259/2023-123814(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43 – 12511/2021

Нижний Новгород 22 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-221), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро- Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГОСТ-ЭКСПЕРТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 800 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2020 (участие представителя обеспечено с использованием систем веб-конференции),

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Агро-Авто» с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГОСТ-ЭКСПЕРТ.

Определением от 03.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Вектор" ФИО4, ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации № 81/03/22 от 12.01.2023, в связи с чем, определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 15.06.2023 истец представил заключение специалиста № 11/23 от 13.03.2023, подготовленное ООО "Эксперт Сити", содержащего рецензию на заключение по итогам судебной экспертизы. По мнению специалиста ООО "Эксперт Сити", заключение эксперта № 81/03/22 от 12.01.2023 подготовлено с нарушением требований методики проведения данного вида экспертиз, ст. 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, что привело к ошибочным выводам.

В судебном заседании 22.08.2023 истец представил письменные возражения на заключение эксперта № 81/03/22 от 12.01.2023, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного заявления.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертами в заключении № 81/03/22 от 12.01.2023 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в судебном заседании 15.06.2023 представитель пояснил что с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что эксперт неправомерно использовал повышенный коэффициент.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.08.2023, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агро-Авто» является собственником автомобиля ИВЕКО АФ 6735500 государственный регистрационный номер <***> и прицепа-Фургона (рефрижератор) с грузоподъемным боротом 8723NO, государственный регистрационный номер AM 316862, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 62 РА 929598 от 30.07.2019, свидетельствами о регистрации ТС 99 10 428092 от 30.08.2019 и 99 10 427720 от 28.08.2019.

29.01.2020 в 20-35 по адресу: 439 км. автодороги Южный обход г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ г/н АТ 284816, под управлением водителя ФИО6, и ИВЕКО АФ 6735500 государственный регистрационный номер <***> с прицепом 8723NO, государственный регистрационный номер AM 316862, под управлением водителя ФИО7

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2020 транспортному средству истца - прицепу 8723NO, государственный регистрационный номер AM 316862, причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в акционерном обществе "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору КАСКО № 0325R/046/00291/19 от 31.10.2019, который предусматривает покрытие риска "Повреждение при "Полной гибели" транспортного средства, в том числе, в результате ДТП.

В соответствии с Приложением № 1 к договору страховая премия в отношении автомобиля Прицеп-Фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом 8723NO. гос. знак AM 316862 составляет 4 800 000,00 рублей.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

После проведенной оценки стоимости восстановительных работ, ответчиком установлена сумма восстановительного ремонта, составляющая 18,67% от страховой суммы 4 800 000,00 руб.

От ответчика получен отказ в возмещении ущерба по страховому риску «Полная гибель», по причине того, что по результатам экспертного заключения в отношении повреждённого транспортного средства, составленного экспертами страховщика, ТС подлежит восстановлению.

Не согласившись с выводами ответчика, истцом организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 31/11/20 от 19.11.2020, подготовленному ООО «ГОСТ- ЭКСПЕРТ», стоимость ремонтных работ по поврежденному автомобилю составила 3 800 770,84 руб., что соответствует 79% от суммы страховой суммы, что по мнению истца, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

23.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по выплате страхового возмещения, приложив дополнительные документы о стоимости ущерба, в том числе заключение экспертной организации ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» за № 31/11/20 от 19.11.2020 г.

Письмом от 11.12.2020 за исх. № 0208/543019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

29 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, в ответ на которую получен отказ в осуществлении выплаты (исх. № 0208/545815).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не

воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца застраховано в акционерном обществе "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00291/19 от 31.10.2019 в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие ною события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Риски, по которым осуществляется страхование: повреждение» при «полной гибели» ТС в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП); природных чрезвычайных явлений, указанных в подп."н" п. 1.7. Правил страхования; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; повреждения ТС животными; повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего случая и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя или Выгодоприобретателя (пункт 5.2 договора).

Выплата страхового возмещения производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней (пункт 5.3 договора).

При «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику (пункт 5.6.1 договора).

Срок действия договора страхования в соответствии с п. 6.1. установлен с 01 ноября 2019г. по 31.10.2020 г.

Согласно договору страхования № 0325R/046/00291/19 от 31.10.2019, под «Полной Гибелью» понимается - повреждение транспортного средства, при котором, согласно результатам экспертной оценки транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным. Экспертное заключение в отношении повреждения транспортного средства составляется экспертами страховщика.

05.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 29.01.2020.

Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа марки 8723 NO, регистрационный знак <***> ответчик обратился к ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении № 0325/046/00089/20, подготовленном ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта ТС прицепа марки 8723 NO, регистрационный знак <***> составляет 896 221 руб.

Согласно п. 10.11.2.1. Правил страхования под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по Правила страхования средств наземного транспорта 25 одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

Определением суда от 03.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Вектор" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа марки 8723 NO, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 29.01.2020?

2) какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 3723N0 (тип ТС: прицеп), регистрационный номер <***> год выпуска 2019 согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов а восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом положений п. 10.9.2 Правил страхования на дату ДТП - 29.01.2020?

По итогам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении:

1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа марки 8723 N0, регистрационный знак <***> на дату ДТП - 29.01.2020 г., составляет (округленно): 3 108 300 (рублей- без учета износа 3 108 300 - с учетом износа.

2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 8723 N0 (тип ТС: прицеп), регистрационный номер <***> год выпуска 2019 согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов а восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом положений п. 10.9.2 Правил страхования на дату ДТП - 29.01.2020 г., составляет (округленно): 3 108 300 рублей- без учета износа, 2 893 500 руб. - с учетом износа.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Необходимости для назначения повторной экспертизы, заявленной истцом, не имеется, ввиду наличия достаточных доказательств по делу.

Несогласие истца с заключением эксперта по смыслу ст. 87 АПК РФ не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не связано с установлением обстоятельств, которые не были ранее рассмотрены экспертом, или не могли бы быть установлены на основании доказательств, которые могут быть представлены самими сторонами, равно как и не обосновано необходимостью разрешения ранее поставленных вопросов с исследованием новых доказательств.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 11/23 от 13.03.2023, подготовленное ООО "Эксперт Сити", не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из вышеизложенных норм, суд учитывает, что страховая организация, правомерно и обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае, страхового события в соответствии с условиями договора и правилами страхования не наступило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Материалами дела не подтверждено наступление страхового риска "повреждение при полной гибели транспортного средства". С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

После вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН <***>) 32 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб