Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А24-6210/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6210/2021
г. Владивосток
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-4695/2022

на решение от 22.06.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-6210/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 477 462,81 руб. пени по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 08.02.2020 № 21,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 435 294,13 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 08.02.2020 № 21 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда от 22 июня 2022 года требования были удовлетворены частично, в пользу ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» с ООО «ДВСК» взыскано 40000 рублей пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» возражает против снижения судом неустойки. Указывает, что размер неустойки при заключении договора согласован в добровольном порядке, каких-либо претензий со стороны общества не заявлялось.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования учреждения в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21, по условиям которого истец принимал на себя обязательства подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5 (спецконтингент) в количестве до 20 человек, а ответчик обязался обеспечить трудозанятость указанных лиц и выплатить истцу вознаграждение в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 руб. за одного рабочего в месяц. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

По правилам пункта 3.2 договора заказчик до пятого числа текущего месяца вносит предоплату (аванс) в размере 30 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц на счет учреждения. Оставшуюся часть оплаты в размере 70 % выполненных спецконтингентом работ заказчик вносит до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В январе 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 429 278,69 руб. По данному факту сторонами оформлен акт от 11.02.2021 № 00000056, который подписан представителями обеих сторон. Ответчик акт сдачи-приемки услуг подписал, однако стоимость услуг не оплатил.

В апреле 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 66 857,14 руб. сдача-приемка услуг произведена по акту от 04.05.2021 № 00000160. Ответчик акт сдачи-приемки услуг подписал, однако стоимость услуг также не оплатил.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 496 607,14 рублей.

Платежными поручениями от 05.07.2021 № 137 ответчик перечислил на счет истца в счет погашения задолженности 95 000 руб., платежным поручением от 10.08.2021 № 162 – 250 000 руб., платежным поручением от 27.08.2021 № 186 – 200 000 руб.

Со ссылкой на нарушение срока оплаты услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени, которая ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами об оказании услуг от 11.02.2021 № 00000056 и от 04.05.2021 № 00000160, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривались. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

Факт несвоевременной оплаты услуг также подтверждается материалами дела.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали возможность взыскания пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 435 294,13 руб.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет пени ввиду неправильного определения периода зачета поступивших платежей в счет оплаты исполненных обязательств, с учетом правил, установленных пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, пришел к выводу, что обоснованный размер пени составил 344 461,79 руб.

Так, истцом необоснованно платеж на сумму 250 000 руб., внесенный платежным поручением от 10.08.2021 № 162, зачтен в счет оплаты услуг, принятых по актам сдачи-приемки услуг от 21.07.2021 № 00000257 на сумму 25 868,26 руб., от 22.07.2021 № 00000261 на сумму 55 657,89 руб. и от 09.08.2021 № 00000285 на сумму 117 954,54 руб..

По правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом данной нормы и в отсутствие в платежном поручении от 10.08.2021 № 162 указания на оплату в счет какого-либо месяца осуществлено исполнение, данный платеж на сумму 250 000 руб. подлежал принятию истцом в качестве оплаты по обязательству, возникшему в январе и апреле 2021 года. Доводы истца об обратном являются ошибочными и прямо противоречат пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно отклонил и довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты, в связи с нарушением истцом сроков выставления актов на оплату. Суд правомерно посчитал, что доказательства обоснованности данной позиции в отношении актов от 11.02.2021 № 00000056 и от 04.05.2021 № 00000160 ответчиком не представлены. В материалах дела имеются копии актов с отметками представителя ответчика об их получении 05.07.2021 и 26.08.2021 соответственно, однако на актах истца такие отметки отсутствуют, что не исключает возможность их проставления позднее подписания актов. Доказательства реального получения актов в указанные даты суду не представлены. Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд Камчатского края, применяя положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, исходил из фактических обстоятельств данного дела.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2022 по делу №А24-6210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина