Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А55-27251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А55-27251/2024

Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня-03-10-24 июля 2025 дело по иску, заявлению

ООО «Апогей Металл» ИНН <***>, г. Москва

к ООО «Ралар» ИНН <***>, г. Тольятти

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску ООО «Ралар» ИНН <***>, г. Тольятти

к ООО «Апогей Металл» ИНН <***>, г. Москва

о взыскании долга и неустойки

при участии в заседании

от истца – пред. ФИО2 по дов. от 01.07.2024,

от ответчика – пред. ФИО3 по дов. от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ»(далее истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛАР» (далее ответчик, поставщик) неустойки за нарушение срока поставки по спецификации 4040405 от 04.0.420-24 за период с 12.06.2024 по 14.08.2024 в размере 102 400 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, за период с 15.08.2024 по день фактической поставки товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по спецификации № 4012502 от 06.02.2024 в размере 1 397 277,03 руб., неустойки в размере 224 863,67 руб. по состоянию на 13.02.2025 а всего 1 622 140,70 руб. и с 14.02.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А55-27251/2024 и №А55-35759/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РАЛАР» суммы предварительной оплаты по Спецификации № 4062001 от 20.06.2024, в размере 311 915,16 рубля., неустойки в связи с нарушением срока поставки, рассчитанную за период с 20.08.2024г. по 14.10.2024г., что составляет 27 096,08 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2024г. по 21.10.2024г., что составляет 1 133,46 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по спецификациям №4020604 и №3111304 в размере 219 019,68 руб., неустойки в размере 101 120,96 руб.по состоянию на 13.02.2025, а всего 320 140,64 руб. и с 13.02.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности

Определением суда от 17.04.2025 дела №А55-27251/2024 и №А55-35759/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера – №А55-27251/2024.

После объединения судебных дел стороны представили объединенные первоначальное и встречное исковые заявления.

Истец заявил об увеличении цены первоначального иска и просит взыскать 1 663 860,82, руб, в том числе:

-Сумма предварительной оплаты в размере 1 300 715,28 рублей:

- по Спецификации № 4040405 от 04.04.2024 - 988 800,12 руб.

- по Спецификации № 4062001 от 20.06.2024 - 311 915,16 руб.

-Сумма неустойки в связи с нарушением срока поставки, в размере 185 496,10 рублей:

- по Спецификации № 4040405 от 04.04.2024 - 158 400,02 руб.

- по Спецификации № 4062001 от 20.06.2024 - 27 096,08 руб.

-Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 177 649,44 рублей:

- по Спецификации № 4040405 от 04.04.2024 - 138 249,04.

-по Спецификации №4062001 от 20.06.2024 - 39 400,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 1 300 715,28 рублей за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку заявление истца в части заявления новых требований о взыскании по Спецификации № 4040405 от 04.04.2024 основного долга в размере 988 800,12 руб. и процентов в размере 39 400,40 руб сделано с превышением пределов процессуальных прав, предоставленных истцу на стадии судебного разбирательства ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Заявление истца об увеличении цены иска в части неустойки по спецификации 4040405 соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. Цену иска в этой части следует считать равной 158 400,02 руб. за период с 12.06.2024 по 18.09.2024.

Заявление ООО «Апогей Металл» об увеличении цены иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ по спецификации 4062001 соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. Цену иска в этой части следует считать равной 39 400,40 руб. за период с 15.10.2024 по 23.05.2025.

С учетом заявление истца об увеличении цены иска следует считать цену первоначальной иска равной 536 811,66 руб., в т.ч. по спецификации 4040405 неустойка 158 400,02 руб., по спецификации 4062001 основной долг в размере 311 915,16 руб., неустойка в размере 27 096,08 руб. за период с 20.08.2024 по 14.10.2024 (период действия договора), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39 400,40 руб. за период с 15.10.2024 по 23.05.2025 и с 24.05.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно объединенному встречному исковому заявлению ООО «Ралар» просит взыскать с ООО «Апогей Металл» основной долг в размере 1 616 368,71 руб., в том числе 1 397 277,03 руб. по Спецификации №4012502, 154 964,88 руб. по Спецификации №4020604, 64 126,80 руб. по Спецификации №3111304, неустойку в размере 325 984,63 руб., из которых 224 863,67 руб. по Спецификации №4012502, 61 910,13 руб. по Спецификации №4020604, 39 210,83 руб. по Спецификации №3111304.

ООО «Ралар» заявил об уточнении цены встречного иска, Поскольку данное заявление соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявление следует принять. Считать цену встречного иска равной 1 938 368,69 руб., в т.ч. 1 616 368,71 руб. – основной долг и 321 999,98 руб. неустойка по состоянию на 13.02.2025, а также с 14.02.2025 неустойка из расчета 0,1% в день от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Истец возражает против заявленных во встречном иске требований, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств. Заявив при этом о зачете встречных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, заявив возражения против требований второй стороны.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требованиями подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «РАЛАР» и ООО «Апогей Металл» 07.03.2023 заключен договор поставки №3030703, согласно которому ООО «РАЛАР» обязуется поставлять товар, а ООО «Апогей Металл» обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, определенных договором.( т.1 л.д. 10-11).

Наименование, количество, цена товара, порядок и сроки их поставки, а также требования к характеристикам и качеству товара определяются договором и счетами или спецификациями, выставляемыми поставщиком на основании запроса от покупателя, которые согласуются сторонами в порядке, описанном в п.п.2.1 договора.

Пунктом п.2.1. договора поставки предусмотрено, что спецификации (дополнительные соглашения) на поставку товара или просто счета формируются на основании запросов, направляемых покупателем в адрес поставщика в порядке, установленном п.4. договора.

В рамках исполнения договора поставки заключены следующие спецификации:

- №4040405 от 04.04.2024 на сумму 1 648 000,20 руб. со сроком поставки 40 р.д. с момента внесения предоплаты,

- №4062001 от 20.06.2024 на сумму 519 858,60 руб. со сроком поставки 40 р.д. с момента внесения предоплаты,

Согласно указанным спецификациям расчеты за поставляемые товары производятся в следующем порядке:

- покупатель вносит предоплату в размере 60% от суммы по спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- покупатель вносит предоплату в размере 30% процентов от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке товаров с обязательным приложением фото-видео фиксирующих средств;

- покупатель вносит окончательную оплату в размере 10% от суммы по спецификации в течение 5 рабочих дней с момента приемки товаров на складе покупателя.

По спецификации №4040405 от 04.04.2024 предоплата в размере 988 800,12 руб. внесена 10.04.2024 платежным поручением №1217; по спецификации №4062001 от 20.06.2024 предоплата в размере 311 915,16 руб. перечислена 24.06.2024 платежным поручением № 2025.

Срок поставки товара в спецификациях согласован в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, таким образом, сроки поставки по спецификации 4040405 -11.06.2024, а по спецификации 4062001 соответственно 19.08.2024.

Однако в нарушение условий договора поставка товара ответчиком не произведен, уведомления о готовности товара не направлялись. Претензии покупателя о возврате представительной оплаты, а также уплате неустойки за нарушение срока поставки оставлены поставщиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, при заключении договора в спецификациях стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- в размере 60% от суммы по спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- в размере 30% процентов от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке товаров с обязательным приложением фото-видео фиксирующих средств;

- окончательная оплата в размере 10% от суммы по спецификации в течение 5 рабочих дней с момента приемки товаров на складе покупателя.

Срок поставки предусмотрен в течение 40 дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии со спецификацией.

На основании спецификации №4062001 от 20.06.2024 общая стоимость товара составляет 519 858,60 руб. ( т. 2 л.д. 10).

Истец в качестве 60% предварительной оплаты перечислил ответчику сумму 311 915,16 руб. платежным поручением № 2025 от 24.06.2024.

Полагая, что поставщиком нарушен установленный срок поставки до 19.08.2024, истец письмом № 317/10-2024 от 11.10.2024г. ( дата направления 14.10.2024) отказался от договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 311 915,16 руб. и оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 27 552,51 руб.( т. 2 л.д. 15).

Возражая против первоначального иска ответчик указывает, что исходя и из условий спецификации обязательство по поставке возникает у него после получения не только первого авансового платежа в размере 60%, но и последующих 30%.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 по делу № А55-27270 10502/03-11, в котором участвовали те же лица и предметом иска было требование ООО «Апогей Металл» к ООО «Ралар» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по тому же договору на основании аналогичных по содержанию спецификаций №4012502 от 06.02.202, установлено наличие у ответчика обязанности по поставке после перечисления истцом первых 60% предварительной оплаты. В связи с чем судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки ответчиком товара в течение 40 рабочих дней с момента перечисления 60% аванса. Судебный акт не обжалован ответчиком.

Исходя из смысла названной выше процессуальной нормы условие о предварительной оплате в размере 60% не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В данном случае, как указано ранее, сторонами согласована обязанность по поставке товара в течение 5 рабочих дней после получения поставщиком предоплаты в полном размере, т.е. не позднее 27.05.2024.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Кодекса. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства поставки продукции по указанной спецификации либо возврата денежных средств истцу, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Также по спецификации 4062001 истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки в размере 27 096,08 руб. за период с 20.08.2024 по 14.10.2024 (период действия договора) и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39 400,40 руб. за период с 15.10.2024 по 23.05.2025 и с 24.05.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 50 (Пятидесяти) процентов от неоплаченной в соответствии с условиями Договора суммы.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спецификации 4062001, учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу совокупности правовых норм об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом принципа распределения бремени доказывания суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 27 096,08 руб. за период с 20.08.2024 по 14.10.2024 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 400,40 руб. за период с 15.10.2024 по 23.05.2025.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГКРФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 71,73, 74, 77 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, которые бы с достаточной и необходимой степенью достоверности свидетельствовали о чрезмерности согласованной сторонами неустойки в размере 0,1% день от стоимости не поставленной продукции, а также законной неустойки.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

На дату объявления резолютивной части решения 24.07.2025 проценты составляют 50 133,68 руб.

В связи с изложенным первоначальный иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 50 133,68 руб. и с 25.07.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности.

Также в первоначальном иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спецификации № 4040405 от 04.04.2024 в размере 158 400,02 руб. за период с 12.06.2024 по 18.09.2024.

Как установлено судом и указано ранее по спецификации №4040405 от 04.04.2024 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 648 000,20 руб. со сроком поставки 40 р.д. с момента внесения предоплаты.

Истец в качестве 60% предварительной оплаты перечислил ответчику сумму 988 800,12 руб. платежным поручением № 1217 от 10.04.2025.

Полагая, что поставщиком нарушен установленный срок поставки, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 266/09-2024 от 18.09.2024 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 161 504,02. ( т. 1 л.д. 41-42).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства поставки продукции по указанной спецификации либо возврата денежных средств истцу, а также возражения в части расчета неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 158 400,02 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по снованиям, установленным судом по первому требованию и изложенным выше.

По встречному иску ООО «Ралар» просит взыскать с ООО «Апогей Металл» задолженность за поставленный товар по спецификации №4012502 от 06.02.2024 в размере 1 397 277,03 руб., по Спецификации №4020604 от 06.02.2024 в размере 154 964,88 руб., по Спецификации №3111304 от 13.11.2023 в размере 64 126,80 руб., а всего основной долг в размере 1 616 368,71 руб.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами в рамках исполнения договора поставки от 07.03.2023 №3030703 ООО «Ралар» и ООО «Апогей Металл» заключены следующие спецификации:

- 4020604 от 06.02.2025 на сумму 2 603 760 руб.;

-3111304 от 13.11.2023 на сумму 853 200 руб.;

-4012502 от 06.02.2024 на сумму 4 331 160 руб.

Как указывает ответчик и подтверждено материалами дела ООО «Ралар» поставило, а ООО «Апогей Металл» соответственно приняло по универсально-передаточным документам (УПД со статусом 1) №240826-1 от 26.08.2026, №240719-1 от 19.07.2024, №240703-1 от 03.07.2024 товар в соответствии с согласованными ассортиментом и цене. Факт получения покупателем товара подтверждается подписями уполномоченных лиц на УПД, а также карточками счетов 60 и 62 соответственно.

ООО «Апогей Металл» произвело частичную оплату за полученный товар, что подтверждается: п/п № 890 от 19.03.2024 в размере 1 562 256 рублей (по спецификации № 4020604 от 06.02.2024); п/п № 2665 от 22.08.2024 в размере 781 128 рублей (по спецификации № 4020604 от 06.02.2024); п/п № 2717 от 26.08.2024 в размере 105 411,12 рублей (по спецификации № 4020604 от 06.02.2024); п/п № 847 от 18.03.2024 в размере 511 920 рублей (по спецификации № 3111304 от 13.11.2023); п/п № 3228 от 03.10.2024 в размере 277 153,20 рублей (по спецификации № 3111304 от 13.11.2023); п/п № 971 от 25.03.2024 в размере 2 685 096 рублей (по спецификации № 4012502 от 06.02.2024); п/п № 2715 от 26.08.2024 в размере 248 786, 97 рублей (по спецификации № 4012502 от 06.02.2024).

Таким образом задолженность ООО «Апогей Металл» по указанным спецификациям составляет 1 616 368, 71 руб., в т.ч.

-№ 4020604 от 06.02.2024 составляет 154 964,88 руб. ( 2 603 760 руб. - 1 562 256 руб. – 781 128 руб. - 105 411,12 руб.);

-№ 3111304 от 13.11.2023 составляет 64 126,80руб. ( 853 200 руб. - 511 920 руб. - 277 153,20 руб.);

-№ 4012502 от 06.02.2024 составляет 1 397 277,03 руб. ( 4 331 160 руб. - 2 685 096 руб. - 248 786, 97 руб.);

Исходя из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения товара и размер задолженности полностью доказан материалами дела, ответчик возражений в этой части по существу спора не представил, встречный иск в части взыскания основного долга в размере 1 616 368,71 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты 30% и 10% стоимости товара в общем размере 321 999,98 руб. согласно расчету от 03.06.2025 по состоянию на 13.02.2025, а также с 14.02.2025 неустойку из расчета 0,1% в день от суммы долга по день фактической оплаты задолженности. ( т. 3 л.д. 70-74).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 (Пятидесяти) процентов от неоплаченной в соответствии с условиями договора суммы.

Определяя период просрочки исполнения истцом денежного обязательства в размере 30% от стоимости товара по спецификации № 4020604 от 06.02.2024 , ответчик исходил 10 дневного срока получения покупателем уведомления о готовности продукции. Уведомление направлено 03.07.2024 (представлено в электронном виде с ходатайством от 03.06.2025), следовательно, по мнению ответчика, просрочка в оплате наступила с 13.07.2024.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2025 по делу № А55-27252/2024, в котором участвовали те же лица и предметом иска было, в том числе требование ООО «Ралар» к ООО «Апогей Металл» о взыскании неустойки за нарушение оплаты 30% стоимости поставленного товара по тому же договору на основании аналогичной по содержанию спецификации 4061401 от 07.03.2025, установлено наличие у истца обязанности по оплате товара в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Данные обстоятельства следует считать доказанными в рамках настоящего дела в силу названной выше процессуальной нормы.

В связи с чем суд считает необоснованным определение ответчиком периода просрочки исполнения покупателем денежного обязательства исходя из календарных дней, т.е. с 13.07.2024.

С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты стоимости 30% товара по спецификации 4020604 за товар, поставленный 19.07.2024 по УПД № 240719-1, подлежит начислению с 18.07.2024 по 22.08.2024 за 36 дней.

По спецификации №3111304 от 13.11.2023 за просрочку оплаты 30% стоимости товара ответчик начисляет неустойку за период с 09.07.2024 по 03.10.2024(дата оплаты) при направлении соответствующего уведомления 28.06.2024. Учитывая, что фактически товар поставлен 03.07.2024 по УПД № 240703-1, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку в этой части. При этом в расчете неустойки ответчик ошибочно указал период просрочки в количестве 86 дней, фактически указанный период составляет 87 дней.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, арбитражный суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

С учетом изложенного суд при рассмотрении встречного иска определяет количество дней просрочки исходя из неустойки, заявленной во встречном иске за 87 дней, в размере 20 424,71 руб.

Аналогично по спецификации №4012502 от 06.02.2024 при определении периода просрочки 30% платежа за товар, поставленный 26.08.2024 по УПД № 240826-1 соглашается с календарным периодом просрочки, определенным ответчиком с 09.09.2024 по 13.02.2025, составляющего 158 дней и суммы неустойки, указанной в расчете 152 337,44 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

На дату объявления резолютивной части решения 24.07.2025 неустойка за нарушение срока оплаты 30% платежа по спецификации №4012502 от 06.02.2024 составит 141 195,82 руб.

В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 141 195,82 руб. и с 25.07.2025 в размере 0,1% в день по день фактической оплаты долга

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты 10% стоимости поставленного товара суд соглашается с календарным периодом просрочки и размером неустойки, определенной ответчиком во встречном иске. При этом неверное указание количества дней по спецификациям №4012502 и №3111304 при правильном определении календарного периода не привело к завышению размера неустойки.

На дату объявления резолютивной части решения 24.07.2025 неустойка в этой части составит соответственно по спецификации №4012502 от 06.02.2024 с 02.09.2024 в размере 141 195,82 руб. за просрочку оплаты суммы 433 116,00 руб., по спецификации №4020604 от 06.02.2024 с 24.07.2024 в размере 56 526,22 руб. за просрочку оплаты суммы 154 964,88 руб. и по спецификации №3111304 от 13.11.2023 с 11.07.2024 в размере 24 304,13 руб. за просрочку оплаты суммы долга 64 126,80 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки , принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 , также размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки), а также не представление истцом доказательств несоразмерности договорной неустойки, суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом встречный иск в части взыскания неустойки по состоянию на 24.07.2025 подлежит удовлетворению в размере 710 600,20 руб., и с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,15 в день от суммы долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска в части неустойки следует отказать по изложенным выше основаниям.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина с увеличенной на дату рассмотрения спора цены первоначального и встречного исков подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. При этом размер государственной пошлины по первоначальному иску по делу № А55-272251/2024 на основании из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен на момент обращения истца в суд, т.е. 16.08.2024. В остальной части расходы по госпошлине исчислены судом с учетом положений Федерального Закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, исходя из цены иска на момент рассмотрения спора.

Доводы ООО «Апогей Металл» о зачете встречных однородных требований со ссылкой на уведомления в адрес ООО Ралар» №133/03-2025 от 05.03.2025, №139/03-2025 от 07.03.2025 не могут быть признаны судом состоятельными.

Истец фактически предлагает произвести зачет имеющихся у него задолженности по неисполненным гражданско-правовым обязательствам в счет неустойки за просрочку поставки по спецификациям, присужденной решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-35736/2024 по спецификации № 4020604 решением от 13.12.2024 взыскана неустойка в размере 37 017 руб. и основной долг в размере 432 900,00 руб. к зачету предлагаются суммы в размере соответственно 245 976,00 руб. и 81 637,92 руб., № А55-25270/2024 по спецификации № 4012502 решением от 08.10.2024 присуждена неустойка в размере 272 863,08 к зачету предлагается часть неустойки в размере 129 934,80 руб. Судебные акты вступили в законную силу, по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

В связи с чем стороны не лишены возможности произвести зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Более того, заявляя о зачете, истец не представил в материалы дела подлинные исполнительные листы, что не исключает в дальнейшем их принудительного исполнения и фактически нивелирует заявление взыскателя о зачете в ходе настоящего судебного разбирательства.

По спецификации 31111304 к зачету заявлена неустойка в размере 54 753,60 руб., однако в ходе рассмотрения дела № А55-31605/2024 истец заявил отказ иска о взыскании 55 558,80 руб., ссылаясь на урегулирование спора, что в силу прямого указания ст. 151 АПК РФ лишает его права на повторное заявление требования об уплате данной неустойки в судебном порядке. С учетом возражений ответчика суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для проведения зачета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам следует взыскать с ООО "Апогей Металл" ИНН <***> в пользу ООО «Ралар» ИНН <***> 015,97 руб., а также неустойку в размере 0,1% в день с 25.07.2025 до фактической оплаты долга в размере 1 042 744,77 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Заявление ООО "Апогей Металл" ИНН <***> об увеличении цены иска в части неустойки по спецификации 4040405 удовлетворить. Считать цену иска равной 158 400,02 руб. за период с 12.06.2024 по 18.09.2024. В остальной части заявление об увеличении цены иска по спецификации 4040405 оставить без удовлетворения.

2. Заявление ООО "Апогей Металл" ИНН <***> об увеличении цены иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ по спецификации 4062001 удовлетворить. Считать цену иска в этой части равной 39 400,40 руб. за период с 15.10.2024 по 23.05.2025.

Считать цену первоначальной иска равной 536 811,66 руб., в т.ч. по спецификации 4040405 неустойка 158 400,02 руб., по спецификации 4062001 основной долг в размере 311 915,16 руб., неустойка в размере 27 096,08 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39 400,40 руб. по состоянию на 23.05.2025, и с 24.05.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности.

3. Заявление ООО «Ралар» об уточнении цены встречного иска принять. Считать цену встречного иска равной 1 938 368,69 руб., в т.ч. 1 616 368,71 руб. – основной долг и 321 999,98 руб. неустойка по состоянию на 13.02.2025, а также с 14.02.2025 неустойка из расчета 0,1% в день от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

4.Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Ралар" ИНН <***> в пользу ООО "Апогей Металл" ИНН <***> основной долг в размере 311 915,16 руб., неустойку в размере 185 496,08 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50 133, 68 руб. по состоянию на 24.07.2025, а всего 547 544,94 руб. и с 25.07.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 26 079,00 руб.

5.Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Апогей Металл" ИНН <***> в пользу ООО «Ралар» ИНН <***> основной долг в размере 1 616 368,71 руб., неустойку в размере 710 600,20 руб. по состоянию на 24.07.2025, а всего 2 326 968,91 руб., а также неустойку в размере 0,1% в день с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в размере 94 671,00 руб.

Во взыскании неустойки в размере 4 097,72 руб. отказать.

6.С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Апогей Металл" ИНН <***> в пользу ООО «Ралар» ИНН <***> 015,97 руб., а также неустойку в размере 0,1% в день с 25.07.2025 до фактической оплаты долга в размере 1 042 744,77 руб.

7.Взыскать с ООО "Апогей Металл" ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 138,00 руб.

8.Взыскать с ООО "Ралар" ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 130,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1