Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А71-4470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4470/2022
31 мая 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора», г. Пермь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, ФИО3 по доверенности 12.01.2022,

от ответчика: директора ФИО4 (представлен паспорт), ФИО5 по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (далее – ООО «ЧОП «Опора», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято в производству, возбуждено производство по делу № А71-4470/2022, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2022.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-4470/2022.

Судом установлено, что нарушения по указанным делам были выявлены по результатам одной и той же проверки.

Согласно п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

Дела № А71-4471/2022, А71-4470/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А71-4470/2022.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Общество указало, что заверенная копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны имелась и находилась в папке под должностной инструкцией, разработанной под договор от 01.09.2021, которые являются идентичными. С данной инструкцией частные охранники ознакомлены под роспись. Сотрудник охраны ФИО6 при составлении протокола осмотра по невнимательности не отразил факт наличия должностной инструкции в документации на объекте, о чем свидетельствует его объяснительная.

Ответчик пояснил, что на объекте охраны Сарапульская ТЭЦ имеется информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов ООО «ЧОП «Опора», а также информация о том, что объекте ведется видеонаблюдение.

По факту охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, ответчик указал, что в декабре 2021 года Арбитражным судом УР рассмотрено исковое заявление Управления Росгврадии по УР о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Опора» за аналогичное правонарушение. Суд принял решение в данной части о том, что охрана объекта возможна частой охранной организацией. Апелляционным арбитражным судом жалоба на решение суда первой инстанции осталась без рассмотрения. Паспорт безопасности объекта предусматривает охрану объекта частной охранной организацией. В разделе 8 паспорта определена категория критического элемента объекта по потенциальной опасности и важности как «низкая». В связи с чем, услуги по обеспечению физической защиты объекта Сарапульская ТЭЦ оказываются обществом законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Также общество ссылается на то, что факт получения ФИО7 специальных средств - палки резиновой и наручников подтверждается. ФИО7 имеет право на ношение специальных средств согласно квалификационному разряду. Старшим смены просто допущен факт не внесения записи в книгу приема и сдачи специальных средств ФИО7 В настоящее время такие факты на объекте охраны не допускаются.

В части не утверждения должностным лицом постовых ведомостей ответчик указал, что ответственное лицо не находится на объекте постоянно, объект охраны проверяется ежемесячно. В настоящее время нарушение устранено. Факт нарушения заполнения книги выдачи и приема оружия и патронов на объекте охраны, а именно незаверенных исправлений, использование корректирующей жидкости имел место. Нарушение было допущено частными охранниками по незнанию правильных действий при допущении описок или опечаток. Порядок исправления неточных сведений доведен до ответственных лиц.

По факту отсутствия сведений в книге приема и выдачи оружия о месте нахождения служебного оружия в период с 05 по 06 ноября 2021 года общество пояснило, что оружие 05.11.2021 было вывезено с объекта охраны в г.Пермь в связи с необходимостью проведения сверки оружия и патронов проводившейся в организации. После ее проведения оружие 06.11.2021 вновь было привезено на объект охраны и использовалось для несения службы частными охранниками. По факту нахождения 01.09.2021 служебного оружия у двух лиц одновременно ответчик отметил, что 01.09.2021 в 00 ч.00 мин. ФИО8 для несения службы получил служебной оружие. 01.09.2022 в 08ч. 00 мин. оружие было получено мной для несения службы на объекте охраны. Таким образом, ФИО8 нес службу с оружием только 8 часов. По мнению ответчика, нахождение специального средства защиты - палки резиновой ПТР не поясе сотрудника охраны ФИО9, не могло повлечь какой-либо угрозы в связи с тем, что охранник находился в комнате охраны, КПП располагается за металлической дверью, оборудованной электрическим замком, проход до КПП перегорожен турникетом.

Из представленных по делу доказательств следует, что инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в ходе работы по поступившему 24.02.2022 из Отделения государственной контроля Управления Росгвардии по Удмуртской Республике материала, а также в рамках полномочий, предоставленных ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на объекте охраны Сарапульская ТЭЦ, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <...> было установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2022 №08-01/22ФО на оказание охранных услуг, заключенному с ООО «Губахинская Энергетическая Компания», ООО «ЧОП «Опора» осуществляло охрану указанного объекта с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в следующем:

- в нарушение требований ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), п.9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 23.06.2011 №498 (далее - Постановление № 498) на объекте охраны Сарапульская ТЭЦ отсутствует должностная инструкция частного охранника, соответствующая требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии России от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»;

- в нарушение требований ч.3 ст.12 Закона 2487-1, п. 9 Постановления № 498 до входа на объекте охраны Сарапульская ТЭЦ отсутствует информация для персонала и посетителей объекта охраны об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Судом также установлено, что ООО «ЧОП «Опора» на вышеуказанном объекте охраны осуществляло охрану указанного объекта с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в следующем:

- в нарушение требований ст. 11 Закона 2487-1, п.28 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ООО «ЧОП «Опора» осуществляло охрану объекта Сарапульская ТЭЦ, являющегося объектом электроэнергетики (тепловая электростанция), входящего в государственный реестр опасных производственных объектов, зарегистрированных в территориальных разделах государственного реестра по местонахождению юридического лица, расположенных на территории Удмуртской Республики и подлежащего категорированию, на который частная охранная деятельность не распространяется;

- в нарушение требований ст. 16 Закона 2487-1, пп. «д» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п.51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (далее - Постановление № 814), п. 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее - Приказ 288), п.27.8 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 06.06.2017 №160 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации», в книге выдачи и приема оружия внесены исправления без их заверения в установленном порядке, некорректно заполнены установленные столбцы формализованного документа (время, дата выдачи и сдачи оружия, номер оружия), допущены исправления с использованием корректирующей жидкости;

- в нарушение требований ст.16 Закона 2487-1, пп. «д» п.3 Постановления 498, п.51 Постановления 814, п.143 Приказа 288 на объекте охраны Сарапульская ТЭЦ в книге приема и выдачи оружия и патронов, которая ведется на объекте охраны, отсутствуют сведения о перемещении и использовании служебного короткоствольного оружия МР-71, кал.9 мм №127169019, 2012 г.в. в период с 05.11.2021 до 08 час. 06.11.2021;

- в нарушение требований ст.16 Закона 2487-1, пп. «д» п.3 Постановления №498, п.51 Постановления №814, п.124, пп.а п.127, п.143 Приказа №288, на объекте охраны Сарапульская ТЭЦ согласно записи в книге приема и выдачи оружия и патронов, которая ведется на объекте охраны, служебное короткоствольное оружие МР-71, кал.9 мм №127169019, 2012 г.в. в 08.00 ч. 01.09.2021 выдано ФИО4, в то время как запись в книге приема и выдачи оружия и патронов о сдаче вышеуказанного оружия, полученного в 00.00 ч. 01.09.2021 ФИО8 отсутствует;

- в нарушение требований ч.1 ст.16 Закона 2487-1,пп. «д» п.3 Постановления №498, и п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.08.1992 №587 (далее - Правила № 587), 03.03.2022 специальные средства - палка резиновая ПРТ и наручники БРС-2 выданы частному охраннику ФИО7 без внесения записи об их выдаче в книгу приема и выдачи специальных средств ООО «ГЭК» по адресу: УР, <...>, что подтверждается фотоматериалами и записями в книге приема и выдачи специальных средств;

- в нарушение требований ч.1 ст.16 Закона 2487-1, пп. «д» п.3 Постановления №498, и п.9 Правил Постановления №587, 03.03.2022 частный охранник ФИО9 не принял мер, исключающих возможность свободного доступа к специальному средству - палке резиновой ПРТ посторонними лицами, хранив специальное средство на подоконнике поста охраны, что подтверждается фотоматериалами с объекта охраны Сарапульская ТЭЦ;

- в нарушение требований ст.16 Закона 2487-1, пп. «д» п.3 Постановления №498 и пп. б п. 130 Приказа № 288 постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта Сарапульская ТЭЦ не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2022.

Установив в действиях ООО «ЧОП «Опора» составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4 Управлением ФСВНГ России по Удмуртской Республике составлены протоколы об административных правонарушениях № 18ЛРР5665280322510037 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, № 18ЛРР5665280322510038 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы административных дел с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к компетенции которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если заявление о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 ст.12 Закона №99-ФЗ, установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации составляет Закон №2487-1.

В силу статьи 1 Закона №2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу подпункта «г» пункта 3 названного положения, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 в частности является соблюдение лицензиатом требований статьи 12 Закона 2487-1.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными документами, в том числе протоколом осмотра от 03.03.2022, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что информация об осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на объекте присутствовала в виде наклеек, а также на то, что заверенная копия должностной инструкции частного охранника имелась на объекте охраны и находилась в папке под должностной инструкцией, разработанной под договор от 01.09.2021, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из представленных материалов, в том числе фотоснимков, следует, что на объекте действительно имелись наклейки следующего содержания: «Объект под охраной ООО «ЧОП «ОПОРА» На объекте обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режимы. На объекте ведется видеонаблюдение». Таким образом, информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов имелась, однако сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на указанных наклейках отсутствовали.

Указанное нарушение было устранено обществом уже после проведения проверки, наклейки были дополнены информацией о том, что проход строго по электронным пропускам или документам, удостоверяющим личность.

Факт отсутствия на объекте заверенной копии должностной инструкции частного охранника зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2022. Данный протокол составлен инспектором Сарапульского межрайонного ОЛЛР Управления Росгвардии по УР ФИО10 в присутствии двух понятых, представителя ООО «ЧОП «ОПОРА» охранника ФИО6, представителя ООО «ГЭК» ФИО11 Протокол подписан всеми присутствовавшими лицами без каких-либо замечаний, в том числе и охранником ФИО6

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В подпункте «а» пункта 8(1) Положения № 498 указано, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Опора» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2022 №08-01/22ФО (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (Кадастровый номер 18:30:000027:4, площадью 106495кв.м.), имущества Заказчика на данной территории, обеспечить поддержание порядка и пропускного режима с недопущением на территорию посторонних лиц и пресечения совершения ими противоправных действий, а также организовать антитеррористическую защищенность объекта Заказчика и привлеченных им для выполнения работ лиц.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закон № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 Постановления № 587 (в настоящее время это пункт 28) частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Установление в пункте 28 Перечня тепловых электростанций, отнесенных к опасным производственным объектам, в качестве объектов электроэнергетики, на которые частная охранная деятельность не распространяется, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса. Следовательно, такое правовое регулирование само по себе не нарушает права и свободы административного истца.

Устанавливая организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» под требованиями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требованиями антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса понимает правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 14 статьи 2).

В силу части 1 статьи 7 данного Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса, согласно статье 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», представляет совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства (часть 2). Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (часть 4). Данная норма Федерального закона определяет исчерпывающий круг субъектов, привлекаемых для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса, пределы полномочий которых определены соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса и наличия на нем опасных производственных объектов устанавливаются категории объектов топливно-энергетического комплекса: высокой, средней и низкой категории опасности (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

В соответствии с частью 3 статьи 8 поименованного Федерального закона в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

Привлечение субъектом топливно-энергетического комплекса охранной организации к обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса осуществляется в соответствии с выводами, изложенными в паспорте его безопасности, построенными на основании решения комиссии по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса и присвоенной объекту топливно-энергетического комплекса в зависимости от тяжести последствий от акта незаконного вмешательства категории опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, устанавливает Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 21.08.2019 №АКПИ19-453 по делу «О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587» указал, что исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В своем решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в данном случае положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта не применимы, так как названный федеральный закон под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1) и непосредственно не регулирует отношения, связанные с состоянием защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Верховным Судом Российской Федерации признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 Перечня №587 в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Устанавливая организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» под требованиями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требованиями антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса понимает правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 14 статьи 2).

В силу части 1 статьи 7 данного Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса, согласно статье 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», представляет совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства (часть 2). Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (часть 4). Данная норма Федерального закона определяет исчерпывающий круг субъектов, привлекаемых для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса, пределы полномочий которых определены соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса и наличия на нем опасных производственных объектов устанавливаются категории объектов топливно-энергетического комплекса: высокой, средней и низкой категории опасности (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

В соответствии с частью 3 статьи 8 поименованного Федерального закона в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

Привлечение субъектом топливно-энергетического комплекса охранной организации к обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса осуществляется в соответствии с выводами, изложенными в паспорте его безопасности, построенными на основании решения комиссии по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса и присвоенной объекту топливно-энергетического комплекса в зависимости от тяжести последствий от акта незаконного вмешательства категории опасности.

Указанный вывод изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2022 № АКПИ21-1125.

Исходя из приведенных законоположений федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Данные законодательно установленные нормы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно – энергетического комплекса являются специальными по сравнению с общими правилами, установленными Правительством Российской Федерации в 1992 году для регулирования вопросов частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

Из содержания представленного в материалы дела паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Сарапульская ТЭЦ ООО «ГЭК» (далее паспорт) следует, что в разделе 5 «Организация охраны и защиты объекта» пункт 2 предусматривает охрану объекта частной охранной организацией - ЧОП; в разделе 8 паспорта «Оценка антитеррористической защищенности» определена категория критического элемента объекта по потенциальной опасности и важности как «низкая»; в разделе 10 паспорта «Выводы» (пункт 10.3) сделан вывод: объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присваивается категория «низкая».

Таким образом, информация, изложенная в паспорте, позволяет отнести данный объект к объектам топливно-энергетического комплекса, то есть к объектам, поименованным в части 1, 4 статьи 9 Закона №256-ФЗ в отношении которых оказание охранных услуг частными охранными организациями предусмотрено.

Доказательств того, что принадлежащий ООО «ГЭК» объект относится к объектам, безопасность которого обеспечивается исключительно посредством государственной охраны, либо к опасным производственным объектам, административным органом не представлено.

Ссылки административного органа на письмо Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2021 с указанием на то, что Сарапульская ТЭЦ ООО «ГЭК» включена в перечень опасных производственных объектов, расположенных на территории Удмуртской Республики, судом отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не оспаривается. Вместе с тем, необходимо исходить из того, к какой именно категории опасности - высокой, средней или низкой относится объект топливно-энергетического комплекса не с точки зрения уровня потенциальной опасности аварий на них, а с позиции физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, которая в данном случае определена как низкая.

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу №А71-15254/2021.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данной части событие правонарушения, выразившееся в несоблюдении требований подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании, является не доказанным.

Статьей 16 Закона об охранной деятельности №2487-1 установлены условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также норму обеспечения служебным огнестрельным оружием, которая определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Пункт 51 Постановления №814 разъясняет, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пункт 125 Приказа №288 предусматривает, что учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел. Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в книге выдачи и приема оружия, внесены исправления без их заверения в установленном порядке, некорректно заполнены установленные столбцы формализованного документа (время, дата выдачи и сдачи оружия, номер оружия), допущены исправления с использованием корректирующей жидкости; в книге приема и выдачи оружия и патронов, которая ведется на объекте охраны, отсутствуют сведения о перемещении и использовании служебного короткоствольного оружия МР-71, кал.9 мм №127169019, 2012 г.в. в период с 05 ноября 2021 года до 08 часов 06 ноября 2021 года; отсутствует запись в книге приема и выдачи оружия и патронов о сдаче служебного короткоствольного оружия МР-71, кал.9 мм №127169019, 2012 г.в., полученного в 00.00 ч. 01.09.2021 ФИО8; 03.03.2022 частному охраннику ФИО7 выданы специальные средства - палка резиновая ПРТ и наручники БРС-2 выданы без внесения записи об их выдаче в книгу приема и выдачи специальных средств ООО «ГЭК»; 03.03.2022 частный охранник ФИО9 не принял мер, исключающих возможность свободного доступа к специальному средству палке резиновой ПРТ посторонними лицами, хранив, специальное средство на подоконнике поста охраны; постовые ведомости оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта Сарапульская ТЭЦ, расположенном по адресу: УР, <...> не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

Факты нарушений в указанной части подтверждаются представленными в дело доказательствами и документально ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что нахождение специального средства защиты - палки резиновой ПТР не поясе сотрудника охраны ФИО9, не могло повлечь какой-либо угрозы в связи с тем, что охранник находился в комнате охраны, КПП располагается за металлической дверью, оборудованной электрическим замком, проход до КПП перегорожен турникетом, судом не принимается.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Согласно п. 8 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (п. 9 Правил № 587).

В данном случае административным органом выявлено, что специальное средство передавалось работнику ООО «ЧОП «Опора» ФИО9 согласно журналу передачи спецсредств, однако его ношение работником фактически не осуществлялось и хранилось оно в условиях, не отвечающих требованиям пункта 7 Правил (на подоконнике).

Ссылки общества на невнимательность и незнание охранниками требований при заполнении документов, а также последующее устранение нарушений, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области лицензирования, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства и лицензионных условий.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЧОП «Опора» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риски наступления неблагоприятных последствий от осуществления им предпринимательской деятельности. Данная норма, в том числе предусматривает возложение негативных последствий на хозяйствующие субъекты в случае нарушения ими определенных правил ведения такой предпринимательской деятельности.

Объективных предпосылок невыполнения установленных правил, касающихся частной охранной деятельности, из материалов дела установить не представляется возможным.

Таким образом, общество должно было и могло выполнить требования нормативных правовых актов в указанной сфере, допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно п.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности (дело № А71-15255/2021, А71-1524/2021).

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обществом совершены действия (бездействия), которые содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЧОП «Опора» является микропредприятием с 01.08.2016 по настоящее время.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора», зарегистрированное по адресу: <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – 09.11.2006, г.Пермь, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике); лицевой счет 04131D26420; ИНН <***>, КПП 184001001, банк получателя Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск; БИК 019401100; р/с <***>; ОКТМО 94701000; КБК 180 1 16 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова