Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А78-8871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8871/2020
г.Чита
11 декабря 2020 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 27 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания №10719000-1197/2020 от 26.08.2020

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее – ООО «Байкал Лес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Читинской таможни (далее - административный орган) о назначении наказания № 10719000-1197/2020 от 26.08.2020.

Определением от 12.10.2020 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200251165700, 672002051165594.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК судом 27.11.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В установленный законом срок, ООО «Байкал Лес» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни станцией Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» представлены для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) документы на лесоматериалы, перемещаемые в вагоне № 92651009 по железнодорожной накладной СМГС № 29249727 (т.1, л.д.54), задекларированные по декларации на товары № 10607103/250620/0002359 (далее – ДТ, т.1, л.д.50-53).

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении рассматриваемой партии товаров, Обществом в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156380905230620071 от 23.06.2020 (т.1, л.д.26, 135), в котором указано о перемещении в вагоне № 92651009 партии подкарантинной продукции:

Товар № 1 - пиловочник сосны обыкновенной (Pinus sylvestris 1) неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанный консервантами...., объем 75,66 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403211100 (гр. 33 ДТ).

Товар № 2 - пиловочник сосны обыкновенной (Pinus sylvestris 1) неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанный консервантами......, объем 134,39 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403211100 (гр. 33 ДТ).

По результатам документального контроля, проведенного должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (далее -таможенный пост), установлено, что в представленном фитосанитарном сертификате указано наименование - round wood pine, что в переводе означает -круглый лес сосны, при этом в раздел III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» указано, что обеззараживание не проводилось.

По результатам фактического таможенного контроля в форме таможенного наблюдения установлено, что в вагон № 92651009 была погружена подкарантинная продукция наименованием - сосна обыкновенная, бревна неокоренные, что подтверждают фотографии, приложенные к акту таможенного наблюдения от 20.07.2020 № 10719000/200720/ 001465 (т.1, л.д.61-67).

Таким образом, установлено, что фитосанитарный сертификат № 156380905230620071 от 23.06.2020 не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции, перемещаемой в указанном вагоне № 92666676 по железнодорожной накладной СМГС № 29249727, задекларированной по ДТ № 10607103/250620/0002359, карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 31.07.2020 дела об административном правонарушении №10719000-1097/2020 в отношении ООО «Байкал Лес», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении № 1071900-1197/2020 (т.1, л.д.43-49).

Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10719000-1197/2020 от 26.08.2020 (т.1, л.д.8-16, 116-124) ООО «Байкал Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.2 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком предоставляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение ветеринарно-санитарных мер подтверждается по результатам осуществления ветеринарного контроля в порядке, установленном Договором о ЕАЭС и принятыми в соответствии с ними актами Комиссии ЕАЭС, и (или) в порядке, установленном, законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств - членов либо в соответствии с законодательством государств - членов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение) и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

Согласно пункту 1.4 Положения, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, пунктом 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fsvps.ru) опубликованы фитосанитарные требования при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую Народную Республику, в соответствии с которыми ввозимая в Китайскую Народную Республику подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным экспортирующей страной.

26.06.1995 в г. Москве между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии со статьей 3 которой каждая из договаривающихся сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой договаривающейся стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных нормативных правовых актов, разрешительный порядок вывоза товаров, задекларированного Обществом по ДТ № 10607103/250620/0002359 товара, реализуется посредством представления таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарных сертификатов, подтверждающих незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами. При этом фитосанитарные сертификаты на вывозимые лесоматериалы представляются таможенному органу при их убытии с таможенной территории, а при таможенном декларировании указанных товаров представление фитосанитарных сертификатов не является обязательным.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Как следует из представленных материалов дела и указывалось ранее, 29.06.2020 ООО «Байкал Лес» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни станцией Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» представлены для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) документы на лесоматериалы, перемещаемые в вагоне № 92651009 по железнодорожной накладной СМГС № 29249727 (т.1, л.д.54), задекларированные по декларации на товары № 10607103/250620/0002359 (далее – ДТ, т.1, л.д.50-53).

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении рассматриваемой партии товаров, Обществом в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156380905230620071 от 23.06.2020 (т.1, л.д.26, 135), в котором указано о перемещении в вагоне № 92651009 партии подкарантинной продукции:

Товар № 1 - пиловочник сосны обыкновенной (Pinus sylvestris 1) неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанный консервантами...., объем 75,66 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403211100 (гр. 33 ДТ).

Товар № 2 - пиловочник сосны обыкновенной (Pinus sylvestris 1) неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанный консервантами......, объем 134,39 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403211100 (гр. 33 ДТ).

По результатам документального контроля, проведенного должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (далее -таможенный пост), установлено, что в представленном фитосанитарном сертификате указано наименование - round wood pine, что в переводе означает -круглый лес сосны, при этом в раздел III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» указано, что обеззараживание не проводилось.

По результатам фактического таможенного контроля в форме таможенного наблюдения установлено, что в вагон № 92651009 была погружена подкарантинная продукция наименованием - сосна обыкновенная, бревна неокоренные, что подтверждают фотографии, приложенные к акту таможенного наблюдения от 20.07.2020 № 10719000/200720/ 001465 (т.1, л.д.61-67).

Таким образом, установлено, что фитосанитарный сертификат № 156380905230620071 от 23.06.2020 не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции, перемещаемой в указанном вагоне № 92666676 по железнодорожной накладной СМГС № 29249727, задекларированной по ДТ № 10607103/250620/0002359, карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что таможенное оформление и отправку подкарантинной продукции осуществило ООО «Байкал Лес», следовательно, субъект ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ установлен таможней верно.

Доводы общества сводятся к отсутствию в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку неправильное оформление спорного фитосанитарного сертификата было допущено Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору при выдаче сертификата в части указания на то, что продукция не была обеззаражена и в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 01.06.2020 (т.2, л.д.158), где ошибочно указано на отсутствие элементов коры.

Оценивая заявленные доводы, суд указывает следующее.

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного сертификата, карантинного сертификата (далее - Порядок выдачи фитосанитарного сертификата), утвержденный приказом Минсельхоза России N 293 от 13.07.2016 устанавливает правила рассмотрения заявлений на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче сертификатов, в том числе фитосанитарного сертификата, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно пункту 2 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.1 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, для выдачи фитосанитарного сертификата физические и юридические лица подают заявление по рекомендуемым образцам, а также следующие документы: 1) копия договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); 2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции; 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Основанием для выдачи фитосанитарного сертификата является заявка на выдачу фитосанитарного сертификата.

На основании поданной обществом заявки в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдан сертификат №156380905230620071.

Получив сертификат, общество обязано было проверить его содержание относительно иных документов, в том числе декларации на товары № 10607103/250620/0002359 (далее – ДТ, т.1, л.д.50-53), согласно сведениям которой в вагоне № 92651009 перемещалась партия подкарантинной продукции (неочищенная от коры), которая должна пройти обеззараживание.

Юридическое лицо при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при таможенном декларировании товаров, должно было сверить сведения о товаре, указанных в фитосанитарном сертификате и иных представляемых документах.

Общество, зная требования действующего таможенного законодательства, не только могло, но и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов. Ошибка органа фитосанитарного надзора не исключает вину общества в представлении при таможенном декларировании вывоза товаров ненадлежащих документов, подтверждающих установленные запреты и ограничения.

Довод заявителя о том, что допущенная ошибка не может являться основанием для квалификации действий общества по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку в отношении спорного товара была проведена процедура обеззараживания о чем свидетельствует Акт карантинного фитосанитарного обеззараживания (т.1, л.д.20), отклоняется судом.

Именно фитосанитарный сертификат служит подтверждением соблюдения декларантом ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно представленный сертификат с отметкой об отсутствии прохождения процедуры обеззараживания подкарантинной продукции свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений.

Кроме того, последующее представление дополнительных документов, в том числе получение и представление в таможенный орган надлежащего сертификата соответствия на вывозимый товар не устраняет факта совершенного правонарушения, а свидетельствует только о добровольном устранении субъектом ответственности ранее допущенного им нарушения обязательных требований.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Байкал Лес» по аналогичным обстоятельствам таможней приняты 24 постановления о назначении наказания, при этом общество должно было быть однократно привлечено к административной ответственности по правилам ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае, суд не усматривает из материалов дела, что обществом указанные правонарушения совершены одним действием (бездействием), поскольку в рамках иных административных дел обществу вменяется несоблюдение запретов и ограничений путем представления иных фитосанитарных сертификатов на иную партию товара, что исключает применение правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации.

При этом, частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено 26.08.2020, получено заявителем 10.09.2020, что подтверждается отметкой о получении на постановлении и уведомлением о получении (т.1, л.д.31, 129), с заявлением об оспаривании общество обратилось в суд 01.10.2020, согласно почтового штемпеля на конверте, направленном в арбитражный суд (т.1, л.д.21).

Установленный десятидневный срок на подачу ООО «Байкал Лес» заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10719000-1197/2020 от 26.08.2020г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, истек 24.09.2020.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При подаче заявления, ООО «Байкал Лес» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает, о срочной командировки из которой руководитель вернулся 29.09.2020 и в течении 1 дня подал жалобу. Данные обстоятельства подтверждаются: командировочными удостоверениями от 09.09.2020 №17-к и №18-к (т.1, л.д.27-28).

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 указанного Постановления также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные в ходатайстве общества о восстановлении срока на обжалование постановления обстоятельства (нахождение в командировке) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока, тем более, что общество знало об административном производстве, им было получено определение о рассмотрении материалов административного производства лично 13.08.2020 (т.1, л.д.114, 115), в связи с чем в заявленном ходатайстве следует отказать.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, допущенные ошибки иными лицами при оформлении фитосанитарных сертификатов, не свидетельствует об отсутствии вины лица, ответственного за соблюдение запретов и ограничений, в том числе на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

В данном случае вина общества, заключается в том, что им не были предприняты все меры к недопущению выявленного нарушения.

Суд не установил и обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" следует, что целями данного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Статьей 32 Закона N 164-ФЗ установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации.

Конвенцией по карантину и защите растений от 26 июня 1995 года предусмотрено, что договаривающиеся Стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2).

Каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны - импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3).

Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать условия настоящей Конвенции при обмене любыми растениями и растительными продуктами (статья 4).

Исходя из приведенного нормативного регулирования, следует признать, что допущенное Обществом при первоначальном вывозе лесоматериалов несоблюдение действующих запретов и ограничений в области карантина растений, во-первых, создало угрозу причинения вреда объектам растительного мира и, во-вторых, могло привести к нарушению требований международного договора - Конвенции по карантину и защите растений, что, по мнению суда, исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Последующее получение Обществом надлежащих фитосанитарных сертификатов на вывозимые лесоматериалы не свидетельствует о том, что допущенные правонарушения (при первоначальном предъявлении этих же лесоматериалов к убытию с таможенной территории) не создали угрозу наступления названных негативных последствий.

Суд также не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушения (с учетом его характера) малозначительными.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Уведомление о вызове на составление протокола 31.07.2020 (т.1, л.д.72-73) направлено телеграммой и получено обществом 21.07.2020 (т.1, л.д.76, 84). Определение о рассмотрении 26.08.2020 в 11-15 материалов административного дела получено директором 13.08.2020 и по почте 20.08.2020 (т.1, л.д.114-115)

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (административный штраф назначен в минимальном размере).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в восстановлении пропущенного срока.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 10719000-1197/2020 от 26 августа 2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Перевалова