Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А64-869/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«10» марта 2020 года Дело № А64-869/2020


Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» марта 2020 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-869/2020 по заявлению

Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тамбовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сеймуру Наджаву Оглы (ОГРНИП 317682000016594, ИНН <***>), г. Мичуринск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение ТМБ № 020958

от заинтересованного лица: ФИО1 С. Н. О., паспорт РФ



УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тамбовскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Сеймура Наджавы Оглы, г. Мичуринск к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 13.02.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-869/2020.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 С.Н.О. возражений по существу заявленных требований не выразил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в торговом отделе, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 С.Н.О., торгового цента «Строитель», расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 16, сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району установлен факт хранения с целью дальнейшей реализации у предпринимателя товара: 3 пар спортивных брюк и 2 пар кроссовок с изображением товарного знака «Fila», а также наушников с изображением товарного знака «Nike» в количестве 1 шт. Документов, подтверждающих легальное использование товарного знака «Nike» , «Fila» представлено не было.

По данному факту, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено определение АА № 085393 от 07.03.2019.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых и ФИО1 С.Н.О. товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: 1 пара наушников с изображением товарного знака «Nike», 3 пар спортивных брюк и 2 пар кроссовок с изображением товарного знака «Fila» с признаками контрафактности изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № 51 (протокол изъятия вещей и документов от 07.03.2019).

В ходе проведения административного расследования 04.03.2019 получены объяснения ФИО1 С.Н.О., согласно которым лицензионные соглашения на право использования товарных знаков «Nike» и «Fila» предприниматель с правообладателями не заключал.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 3468 от 17.11.2019, подготовленного Экспертно-Криминалистическим Центром УМВД России по Тамбовской области следует, что на представленной упаковке наушников с товарным знаком «Nike» UPC-стикер и охранные ярлыки отсутствуют.

26.01.2020 ОМВД России по Тамбовскому району в отношении ИП ФИО1 С.Н.О. составлен протокол ББ № 873277 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю вменяется хранение с целью дальнейшей реализации наушников с изображением товарного знака «Nike», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе. С протоколом предприниматель согласен.

С целью привлечения ИП ФИО1 С.Н.О. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения ОМВД России по Тамбовскому району обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из содержания, представленного в материалы дела заключения эксперта № 3468 от 17.112019, подготовленного Экспертно-Криминалистическим Центром УМВД России по Тамбовской области следует, что на представленной упаковке наушников с товарным знаком «Nike», UPS-стикер и охране ярлыки отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 С.Н.О. полученных 07.03.2019 следует, что спорный товар находился на реализации в единственном экземпляре, соглашений с правообладателем товарного знака «Nike» предприниматель не заключал.

Во исполнение определений об истребовании сведений от 10.03.2019 представителем компании «Найк ФИО3.» - правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Бренд-защита» представлена информация, согласно которой компания «Найк ФИО3.» никаких договорных отношений с ИП ФИО1 С.Н.О. не имеет.

Кроме того, изъятый у ИП ФИО1 С.Н.О. товар содержит товарные знаки «Nike» 216090, 233151, является контрафактным по следующим признакам: 1. отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; 2. отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 С.Н.О., являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ФИО1 С.Н.О. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную именно с хранением товара с целью его дальнейшей реализации, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарного знака «Nike», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 С.Н.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует совершенное ИП ФИО1 С.Н.О. административное правонарушение с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт нахождения на реализации товара с торговой маркой «Nike» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Nike») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает ИП ФИО1 С.Н.О. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пояснений представителя заявителя следует, что спортивные брюки и кроссовки с изображением товарного знака «Fila» возвращены предпринимателю, поскольку материалы поверки, полученные в рамках административного расследования по факту нелегальной реализации продукции, не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности товара с изображение товарного знака «Fila», изъятого 07.03.2019 у ИП ФИО1 С.Н.О.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе от 07.03.2019, изъятая у предпринимателя ФИО1 С.Н.О., а именно наушники с изображением товарного знака «Nike» подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тамбовскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Сеймура Наджавы Оглы (ОГРНИП 317682000016594, ИНН <***>), г. Мичуринск к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 Сеймура Наджавы Оглы (ОГРНИП 317682000016594, ИНН <***>) по протоколу изъятия вещей и документов от 07.03.2019 товар – телефонные наушники с изображением товарного знака «Nike» подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников