Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А73-3992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4783/2018
20 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ПАО «Газпром»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2018 № 0104-02/ПД-Б/218 (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2018 № 0104-02/ПД-Б/191

от ООО «Газпром трансгаз Томск»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2018 № 0104-02/ПД-Б/258 (до перерыва)

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу № А73-3992/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали в порядке упрощенного судопроизводства: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционной инстанции судья Дроздова В.Г.

По иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к публичному акционерному обществу «Газпром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»

о взыскании 477 822 руб. 62 коп.

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680020, <...>; далее – Управление лесами, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117420, <...>; далее – ПАО «Газпром», общество) о взыскании в доход федерального бюджета 477 822 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, возникшей из договоров аренды лесного участка: от 25.021.2011 № 15-250/2011 в сумме 373 561 руб. 79 коп., от 23.08.2011 № 122-250/2011 в сумме 83 163 руб. 91 коп., от 23.08.2011 № 117-250/2011 в сумме 16 252 руб. 43 коп., от 23.08.2011 № 116-250/2011 в сумме 4 844 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», третье лицо).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно нормам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Управление лесами выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные истцом требования. Помимо доводов, касающихся фактических обстоятельств спора, заявитель в обоснование поданной жалобы также указал на непривлечение к участию в деле Министерства природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель по всем спорным договорам), притом, что судами, по мнению истца, фактически были изменены условия договоров аренды лесных участков.

ПАО «Газпром» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как законные и обоснованные. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 06.11.2018 объявлялся перерыв до 13.11.2018 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, возражали против удовлетворения поданной истцом жалобы.

Управление лесами извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствовало о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в порядке кассационного производства проверке не подлежат ввиду ограниченных полномочий окружного суда по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет все доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений и итоговых выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты могут затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию настоящем в деле, а именного Министерства природных ресурсов Хабаровского края, выступающего арендодателем по всем спорным договорам.

Однако данный довод истца судом кассационной инстанции признается необоснованным в силу из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в том числе является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае судами в рамках настоящего спора рассмотрены требования Управления лесами как уполномоченного органа по вопросу взимания бюджетных доходов от использования лесных участков. При этом выводы судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам прав и обязанностей Министерства природных ресурсов Хабаровского края не затрагивают, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для обязательного привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Обжалуемые судебные акты выводов о правах названного лица не содержат и не возлагают на него каких-либо обязанностей в отношении сторон настоящего спора.

С учетом изложенного судом округа отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего процессуального законодательства.

Иных доводов о нарушении судами норм процессуального права, которые в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку в данном случае доводы заявителя в части соблюдения судами положений процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А73-3992/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова