Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А16-345/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7105/2018
13 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 23.11.2018

по делу № А16-345/2016 (приложение № 7)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по заявлению конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 14 840 345 руб. 07 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее –конкурсный кредитор, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (далее – ООО «ТаЭр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2016 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, или до 20 октября 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 13 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): бывшего генерального директора и участника ООО «ТаЭр» ФИО5, участника ООО «ТаЭр» ФИО2, бывшего генерального директора ФИО4 в сумме 21 696 681 руб. 59 коп. на основании пунктов 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2018 производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2018 к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО5 и ФИО2 на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника солидарно с указанных лиц взыскано 21 696 681 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против доводов заявителя и считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что не согласен с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и в части привлечения его – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит определение от 23.11.2018 отменить в указанной части, вынести решение о привлечении ФИО4, наряду с ФИО5 к субсидиарной ответственности и об отказе в заявленных требованиях к ФИО7

Заявитель приводит доводы о том, что обладал 49% доли в уставном капитале должника и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые ФИО5 решения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ в целях ознакомления заявителя с материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а именно – в части удовлетворения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к ответственности ФИО4

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 22.05.2017, то есть до 01.07.2017. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2014 – 2015 годы, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», но до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ. В связи с чем арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТаЭр» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области 11.10.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками ООО «ТаЭр» являются: ФИО2 с номинальным размером доли 10 045 рублей или 49 процентов, запись в ЕГРЮЛ внесена 25.01.2013, ФИО5 с номинальным размером доли 10 455 рублей или 51 процентов, запись в ЕГРЮЛ внесена 25.01.2013.

Установлено, что генеральным директором ООО «ТаЭр» в период: с 20.11.2013 по 09.02.2015 являлся ФИО5, с 09.02.2015 по 03.11.2016 являлась ФИО4.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим должника установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2014 по делу № А16-565/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТаЭр» и обществом с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (далее – ООО «ЕКС Биробиджанского района») обязуется уплатить ООО «ТаЭр» задолженность в сумме 24 686 858,63 руб. в следующем порядке:

– 17.07.2014 – 4 114 476,44 руб.;

– 17.08.2014 – 4 114 476,44 руб.;

– 17.09.2014 – 4 114 476,44 руб.;

– 17.10.2014 – 4 114 476,44 руб.;

– 17.11.2014 – 4 114 476,44 руб.;

– 17.12.2014 – 4 114 476,44 руб.

В ходе конкурсного производства, установив факт неисполнения условий мирового соглашения, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2016 № А16-565/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 16.06.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Еврейской автономной области 18.06.2014.

Ранее обращения о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не поступали.

При этом, материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что участниками ООО «ЕКС Биробиджанского района», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14.06.2012, также являются ФИО2 с номинальным размером доли 4 900 рублей или 49 процентов, и ФИО5 с номинальным размером доли 5 100 рублей или 51 процентов.

Таким образом, на момент рассмотрения спора о взыскании с ООО «ЕКС Биробиджанского района» в пользу ООО «ТаЭр», ответчики ФИО5 и ФИО2 являлись участниками обоих обществ, контролирующими их лицами и являлись заинтересованными в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, на момент заключения мирового соглашения, а также в последующий период при неисполнении условий мирового соглашения аффилированным к должнику лицом, у должника имелись неисполненные кредиторские обязательства.

Так, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2013 по делу № А16-835/2013 с ООО «ТаЭр» в пользу администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области взыскана задолженность по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1 - № 9 от 21.11.2012; №№ 10, 11 от 15.10.2012; № № 12 , 13, 14, 15 от 03.10.2012 в сумме 1 864 037 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2014 по делу А16-143/2014 с ООО «ТаЭр» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 1 600 602,54 руб., из которых: 1 561 724,52 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию, 10 159,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 28 718,84 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2017 по делу № А16-940/2014 с ООО «ТаЭр» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 2 535 650,47 руб., из которых 2 470 251,65 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию, 31 643,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 755,55 руб. судебные расходы.

Должник обеспечивал явку своих представителей при рассмотрении указанных споров, следовательно, знал о наличии задолженности.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 год чистая прибыль предприятия составила 15 102 тыс. рублей, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 74 943 тыс. рублей.

В связи с чем судом сделан верный вывод о том, что общество имело возможность оплатить кредиторскую задолженность в 2014 году, но не принимало мер, направленных на погашение кредиторской задолженности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Оценив действия (бездействие) учредителей должника, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного лица и непогашении кредиторской задолженности при наличии чистой прибыли в размере, обеспечивающей возможность улучшения финансового состояния должника, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума №53, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника, суд также обоснованно исходил из установленных обстоятельств недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей участниками ООО «ТаЭр», приведшего к несостоятельности (банкротству) должника.

Также, согласно имеющимся письменным доказательства, в рамках уголовного дела, возбужденного 15.07.2015 в СО по Облученскому району СУ СК России по ЕАО по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ТаЭр» свыше двух месяцев в период с июля по октябрь 2014 года, установлено, что в период времени с 01.07.2014 по 31.10.2014, а также с 01.02.2015 по 17.04.2015 руководством ООО «ТаЭр» не выплачивалась заработная плата свыше двух месяцев 107 работникам ООО «ТаЭр». Общая задолженность по заработной плате на 31.05.201 составила 2 828 756 рублей 95 копеек.

Согласно поручению о проведении бухгалтерского судебного исследования от 24.04.2015 по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП Со по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО за 98-пр от 20.04.2014 назначено бухгалтерское исследование. По результатам исследования получено заключение специалиста от 20.05.2015. В рамках проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что в представленных для исследования выписках из лицевого счета № <***>, открытого в ОАО «Россельхозбанк» имеются ложные сведения (исследование по пятому вопросу). На основании представленных документов специалистом сделан вывод о том, что в ООО «ТаЭр» во всем исследовательском периоде по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» имеется задолженность перед контрагентами ООО «ТаЭр». Кроме того, в ООО «ТаЭр» во всем исследовательском периоде по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» имеется задолженность контрагентов ООО «ТаЭр».

На основании указанных и иных выводов постановлением от 15.11.2015 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Следователем в постановлении указано, что из показаний потерпевших и свидетелей, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, следует, что у руководства ООО «ТаЭр» не было реальной возможности выплатить заработную плату работникам ООО «ТаЭр» в период за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года и за период февраль, март, апрель 2015 года, что подтверждается данными проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой следует, что на расчетных счетах в указанных период времени отсутствовали денежные средства.

Кроме того, в ходе следствия установлена кредиторская и дебиторская задолженности у ООО «ТаЭр» на дату вынесения постановления.

Постановлением от 17.02.2015 мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по делам № 5-31/2015 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерльного закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При рассмотрении административного дела № 5-31/2015 также установлен факт несвоевременной выплаты работкам заработной платы.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что в период наличия фактического и корпоративного контроля участников общества над должником, финансовое состояние должника являлось критическим. В частности, исходя из анализа финансового состояния по балансу от 31.12.2014 и из заключения специалиста от 20.05.2015 следует, что в исследуемый период большую часть активов должника составляла дебиторская задолженность в размере 74 943 тыс. руб. (всего активов – 77 594 тыс. руб.), в последующем, временны управляющим должника сделан вывод об отсутствии собственных источников ООО «ТаЭр» для погашения задолженности и невозможности безубыточной работы общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог контролировать деятельность общества с учетом меньшего количества долей в его уставном капитале против ФИО5, подлежат отклонению.

ФИО2, как и ФИО5 являлся участником общества с долей участия, превышающей 1/10 от общего числа голосов, и в силу положений пунктов 2, 3 ст. 35 Закона об обществах имел возможность инициировать созыв общего собрания участников обществ с целью установления реального финансового положения общества, а также избрания эффективного исполнительного органа, на что верно указано судом.

ФИО2. не представлено доказательств того, что им принимались меры по реализации прав участника общества с целью получения объективных сведений о деятельности должника и избрания эффективного исполнительного органа, материалы дела не содержат.

При этом, являясь осведомлёнными о структуре активов должника, состоящей из дебиторской задолженности перед аффилированным к ним лицом, и наличии просроченной кредиторской задолженности, ФИО2 также как и ФИО5 не принимал мер к её погашению или получению исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, что могло обеспечить погашения обязательств перед кредиторами.

Напротив, ФИО2 и ФИО5 посредством недобросовестного осуществления прав участников общества обеспечивали сохранение активов подконтрольного им ООО «ЕКС Биробиджанского района», выступая конечными бенефициарами по неисполненному перед должником мировому соглашению от 16.04.2014 по делу №А16-565/2014.

Исходя из аналогии толкования права, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В связи с чем, согласованное бездействие ФИО2 и ФИО5, при котором данные лица являлись выгодоприобретателями, свидетельствует о наличии у данных лиц контроля над деятельностью должника, применительно к указанной правовой позиции. При этом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им принимались меры по улучшению финансового состояния должника, или бездействие имело экономическую обоснованность, исходя из принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 подлежали привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отклоняются апелляционным судом.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротств бывшего руководителя должника (период с 09.02.2015 по 03.11.2016) ФИО4

Исходя из аналогии толкования разъяснений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из материалов дела следует, что принятая на должность руководителя должника ФИО4 09.02.2015 фактически не обладала полномочиями руководителя и не являлась контролирующим должника лицом. Пояснения ФИО4, в том числе указанные в отзыве на заявление, подтверждаются иными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО4 не получала документацию общества, правом подписи и счетами должника не пользовалась. Также материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей номинальным руководителем ФИО4, фактическое руководство по управлению обществом осуществлял ФИО5, также являясь распорядителем расчётного счёта должника в АО «Россельхозбанк» в период с 22.11.2013 по дату получения конкурсным управляющим прав распорядителя 30.03.2018.

В связи с изложенным, нет оснований полагать, что ФИО4 имела возможность оказать влияние на деятельность должника при фактическом контроле над обществом его учредителями, а следовательно, не влияла на обстоятельства возникновения у должника признаков банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования в сумме 21 012 345 руб. 07 коп., кроме того расходы процедуры банкротства составили в процедуре наблюдения – 123 715 руб. 76 коп., расходы в процедуре конкурсного производства составили 646 880 руб. 68 коп., из которых оплачено 86 259 руб. 92 коп., расчет расходов представленный суду не оспорен лицами, участвующими в дела, проверен судом и признан верным.

В связи с частичным удовлетворением расходов на процедуру конкурсного производства сумма требований составила 21 696 681 руб. 59 коп., которая в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит взысканию солидарно с учредителей должника.

Доводов и возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2018 по делу №А16-345/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова