Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-98669/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98669/2022
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 187553, ТИХВИН, ЛО, 1А МКР 3 КВ. 11; Россия 187556, г.Тихвин, Ленинградская область, 4 <...>, ОГРНИП:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛИБИН" (адрес:  Россия 188532, ПГТ ЛЕБЯЖЬЕ, ЛО, УЛ ГАГАРИНА 25, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ленобллизинг" (адрес:  Россия 188330, п.  Сиверский, Ленинградская обл., ул. Заводская д. 1А; Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.6-8, оф.264, ОГРН:  <***>)

о замене товара ненадлежащего качества

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.01.2022г.)

- от ответчика:  ген.дир.Омер Э.А. (паспорт), представитель ФИО3 (дов. от 01.04.2024г.) 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Ленобллизинг», об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН» заменить товар - Вайма  гидравлическая столярная, модель ВП-12(4)  ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021 года товаром надлежащего качества, соответствующего характеристикам, указанным в Договоре поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021 года, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

 Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцу был поставлен товар по договору поставки оборудования пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Письмом от 21.09.2023г. экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 в адрес суда представлено экспертное заключение и выставлен счет №211/20 от 25.08.2023г. на оплату судебной экспертизы.

Определением от 21 июля 2023 года установлено, что размер вознаграждения эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 в сумме 95 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 29.01.2024 года присутствовали Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключениеэксперта ООО «Центр судебной экспертизы», просил назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано, так как ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец) и ООО «Ленобллизинг» (далее - Третье лицо) 22 апреля 2021 г. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 06л/мсп- 21 (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1.1. Договора лизинга по настоящему Договору Лизингодатель приобретает предмет лизинга, определенный Лизингополучателем и указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), и передает его Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях лизинга (финансовой аренды) с обязательным выкупом.

Согласно Приложения № 1 к Договору лизинга определён предмет Лизинга:

Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4)

Комплектация:

Регулятор давления 2-10 атм.1 шт. Гидроцилиндры 63 мм 12 шт Гидростанция -1 шт.

Пневмоцилиндры 63 мм горизонтальные 8 шт. Краны управления 4 шт.

Прижимы пневматические, откатные, фронтальные 4 шт.

Кнопочный пневмораспылитель Манометр

Максимальное давление, развиваемое при работе всех цилиндров - 72 000 кг.

Изготовитель: ООО «КУЛИБИН» Страна: Россия Год выпуска: 2021

Согласно Акта приёма – передачи предмета лизинга, предмет лизинга передан 13.07.2021г.

Согласно п. 4. Акта при обнаружении в процессе эксплуатации и в период действия гарантии недостатков, которые делают невозможным нормальную эксплуатацию предмета лизинга, Лизингополучатель обязан в письменной форме в установленный срок известить об этом Лизингодателя.

Согласно п. 3.5. Договора лизинга Лизингополучатель принимает права Лизингодателя в отношении Поставщика (Продавца) в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком (Продавцом), как если бы он сам был стороной в договоре купли-продажи предмета лизинга, и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

В случае выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков предмета лизинга Лизингополучатель уведомляет об этом Лизингодателя. После этого, направляет претензию о выявленных недостатках Поставщику предмета лизинга и Лизингодателю. Лизингополучатель пользуется гарантией, предоставленной поставщиком (продавцом) предмета лизинга, изготовителем предмета лизинга и/или действующим законодательством.

Между ООО «КУЛИБИН» (далее – Ответчик) и ООО «Ленобллизинг» заключен Договор поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021 года (далее – Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование - Вайма гидравлическая столярная, модель ВП-12(4), количество и стоимость оборудования в Приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. Договора поставки Оборудование приобретается для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (187553,<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>). В соответствии со ст.670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. Поставщик согласен, что Покупатель передает права по использованию оборудования (за исключением права собственности) Лизингополучателю.

Согласно п. 4.4. Договора поставки гарантия на оборудование распространяется на весь срок его эксплуатации (далее - гарантийный срок) при условии соблюдения всех правил эксплуатации и составляет 1 год.

Комиссией, в составе индивидуального предпринимателя ФИО1 и начальника производства ФИО5 было проведено обследование Оборудования, где выявлен ряд неисправностей:

- при работе фронтальные прижимы не прижимают заготовки из доски к ложементам, в следствие чего происходит неравномерное склеивание досок, что приводит к браку изделия.

- при производстве бруса сечение 100мм*100мм горизонтальные прижимы (цилиндры) не принимают заготовки в связи с конструкционными ошибками производителя. При данном дефекте производство бруса нужного сечения невозможно.

- при склеивании бруса длиной 6100мм длина заготовок больше, чем световой проем для их извлечения после процесса склеивания.

Таким образом, выявленные дефекты и недостатки не позволяют использовать товар по назначению и являются неустранимыми.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 № 13 с требованием устранить недостатки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Определением суда от 21 июля 2023 года, по ходатайству истца, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) его техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему?

2. Соответствуют ли фактические характеристики товара - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) его техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему? Если нет, указать в чем несоответствие.

3. Пригоден ли товар – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) для его использования по назначению, указанному в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года, в том числе для получения качественной продукции – бруса сечением от 200мм х 200мм х 6500мм до 1200мм х 6500мм?

4. Имеются ли недостатки (дефекты или конструкторские ошибки) в товаре – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4)? Если да, то какие?

5. Являются ли выявленные недостатки (дефекты или конструкторские ошибки) недостатками препятствующими для целей приобретенных изделий эксплуатации указанной стороной модели?

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Соответствует ли качество товара – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) его техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему?

Ответ: Качество товара - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) не соответствуетего техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему.

2. Соответствуют ли фактические характеристики товара - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) его техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему? Если нет, указать в чем несоответствие.

Ответ: Фактические характеристики товара - Вайма гидравлическая столярная модель ВП- 12(4) не соответствуютего техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему, а именно:

каркас Ваймы частично изготовлен из профильной трубы 80 х 80 х 4 мм (согласно Приложения № 1 - профильная груба 100 х 100 х 4 мм);

эффективный выход поршня вертикальных гидравлических цилиндров составляет 20 мм (согласно Приложения № 1 - 100 мм);

общее количество пневматических цилиндров на фронтальных прижимах 16 шт. (согласно Приложению № 1 - 8 шт.);

общая длина ваймы 9 130 мм (согласно Приложению № 1 - 7 500 мм);

максимальная ширина заготовки (без учета дополнительной рамы) составляет около 6 100 мм (согласно Приложению № 1 - 6 500 мм).

3. Пригоден ли товар – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) для его использования по назначению, указанному в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года, в том числе для получения качественной продукции – бруса сечением от 200мм х 200мм х 6500мм до 1200мм х 6500мм?

Ответ: Товар - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) непригоден для его использования по назначению, указанному в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года, в том числе для получения качественной продукции - бруса сечением от 200 мм х 200 мм х 6500 мм до 1200 мм х 6500 мм.

4. Имеются ли недостатки (дефекты или конструкторские ошибки) в товаре – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4)? Если да, то какие?

Ответ: В товаре - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) выявленыконструктивные просчеты (дефекты), а именно:

- частичное использование в раме профильной трубы 80 х 80 х 4 мм вместо 100 х 100 х 4 мм, что не обеспечивает необходимую жесткость конструкции;

- некорректная установка вертикальных гидравлических цилиндров, эффективная длина штоков которых составляет 20 мм из-за неверного и конструктивного размещения на раме Ваймы;

- ограничение длины заготовки до 6 100 мм из-за неверного размещения пневматических прижимов.

 Также в конструкции Ваймы выявлены нарушения требований правил безопасного использования, установленные в ТР ТС 010/2011, ГОСТ 12.2.026.0-2015 и ПУЭ-7.

5. Являются ли выявленные недостатки (дефекты или конструкторские ошибки) недостатками препятствующими для целей приобретенных изделий эксплуатации указанной стороной модели?

Ответ: Выявленные дефекты и конструкторские ошибки делают невозможными эксплуатацию товара-Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4).

Таким образом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Установлено, что Вайма не соответствуеттехническим характеристикам, указанным в договоре, обнаруженные в Вайме недостатки носят неустранимый характер, не позволяют ее эксплуатировать.

Заключение эксперта № 199/20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено.

Вызванный в качестве эксперта ФИО4, ответил на поставленные Ответчиком вопросы, пояснил, что все использованные  при проведение экспертизы измерительные приборы прошли поверки, документы об этом имеются в материалах дела.

Пояснил, что экспертиза была проведена на предмет соответствия характеристикам Товара, указанным в Договоре поставки, вместе с тем, характеристики поставленного Товара не соответствуют условиям Договора поставки и не позволяют использовать его по назначению.

Также пояснил, что внесенные изменения позволили немного улучшить характеристики Товара, но всё равно не позволяютиспользовать его по назначению, указанному в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года, в том числе для получения качественной продукции - бруса сечением от 200 мм х 200 мм х 6500 мм до 1200 мм х 6500 мм.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом был использован недопустимый с точки зрения закона метод исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При таких обстоятельствах, полагает заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №199/20 достоверным доказательством.

 Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие в поставленном товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах требование истца о замене  товара надлежащего качества обоснованно и подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН» заменить товар - Вайма  гидравлическая столярная, модель ВП-12(4)  ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021 года товаром надлежащего качества, соответствующего характеристикам, указанным в Договоре поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021 года, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб. и 95 000руб. расходов по  оплате стоимости экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.