Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А65-13804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9716/2024, 11АП-9718/2024

Дело №А65-13804/2019
г. Самара
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Хмелев А.Г. доверенность от 18.01.2024,

и.о конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж» ФИО1

от конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» ФИО2 – ФИО3 доверенность от 09.04.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля-14 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы и.о конкурсного управляющего должника ФИО1 и ООО «Промспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по заявлению ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-13804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 05.02.2020 ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.09.2023 года поступило требование публичного акционерного общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина о включении в реестр требований кредиторов ООО «управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж» в размере 25 935 296 рублей 64 копейки (вх.1494).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29 мая 2024 года следующего содержания:

«требование удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина в размере 18 424 534 рублей 04 копейки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж».

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в рамках дела №А65-13804/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Промспецстрой» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в рамках дела №А65-13804/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании апелляционные жалобы поддерживал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина – Хмелев А.Г. в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил от и.о. конкурсного управляющего "УК "Татспецнефтехиммонтаж" ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении в отсутствии лиц, участвующих в деле,

В судебном заседании 31 июля 2024 г. объявлен перерыв до 14 августа 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 268 АПК РФ приобщил от ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» ФИО2 письменные объяснения.

И.о конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных платежей в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть») в общем размере 84 924 620,82 руб., совершенные на основании платежных поручений: от 23.04.2019 № 192 на сумму 917 762,40 руб., от 23.04.2019 № 194 на сумму 145 518,07 руб., от 23.04.2019 № 197 на сумму 5 260 462,43 руб., от 25.04.2019 № 203 на сумму 1 124 622,01 руб., от 26.04.2019 № 218 на сумму 37 203 373 руб., от 26.04.2019 № 219 на сумму 7 686 239,86 руб., от 26.04.2019 № 219 на сумму 21 785 951,18 руб., от 26.04.2019 № 220 на сумму 4 333 089,97 руб., от 26.04.2019 № 221 на сумму 639 851,37 руб., от 26.04.2019 № 222 на сумму 2 300 429,61 руб., от 20.05.2019 № 252 на сумму 1 067 162,16 руб., и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО «Татнефть» в пользу общества «УК «Татспецнефтехиммонтаж» 84 924 620,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки общества «УК «Татспецнефтехиммонтаж» по перечислению денежных средств ПАО «Татнефть» в размере 25 935 296,64 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Татнефть» в пользу общества «УК «Татспецнефтехиммонтаж» 25 935 296,64 руб.

Судом указано, что денежное реституционное требование ПАО «Татнефть» к обществу «УК «Татспецнефтехиммонтаж» может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А65-13804/2019 оставлены без изменения.

Во исполнение определения от 06.02.2023 и после его вступления в законную силу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина 22.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель возвратил должнику денежные средства в сумме 18 424 534 руб. 04 коп., ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина просило включить образовавшуюся задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал заявление ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделок должника оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22.09.2023, т.е. в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Поскольку кредитором к предъявленному требованию не были приложены доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, оставил требование без движения.

Платежным поручением от 11.01.2024 №2189, кредитор ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 18424534 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 требование принято к производству.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что недостатки были устранены кредитором в срок, установленный судом, после исправления недостатков требование считается поданным в день его поступления в суд (22.09.2023), а не в день исправления нарушений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не был пропущен, при этом платеж на сумму 18 424 534 рубля 04 копейки был осуществлен кредитором в период, когда требование было оставлено без движения, в связи с чем, судом первой инстанции были отклонены доводы, изложенные в отзыве ООО «Промспецстрой» относительно того, что требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» ФИО1 и кредитор ООО «Промспецстрой» выразили несогласие с выводами суда, указывая на то, что заявителем пропущен двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку платеж по восстановленному требованию на сумму 18424534 руб. 04 коп. осуществлен 11 января 2024 года.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и возражения ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением от 20 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения. В силу положений части 5 статьи 278 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

22 сентября 2023 года заявитель путем электронного сервиса «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года заявление оставлено без движения, заявителю было предложено представить, в том числе, доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023.

02 октября 2023 года заявитель направил в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника акт сальдирования на сумму 7 510 762,60 руб., который им получен 05 октября 2023 года.

16 октября 2023 года заявитель запросил реквизиты для осуществления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года.

16 октября 2023 года заявителем получены реквизиты для осуществления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года срок на устранение недостатков заявления о включении в реестр требований кредиторов должника продлен до 01 декабря 2023 года. Заявителю повторно предложено приложить, в том числе, доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года срок на устранение недостатков заявления о включении в реестр требований кредиторов должника продлен до 12 января 2024 года. Как следует из его текста, заявителю также было предложено приложить, в том числе, доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023г.

11 января 2024 года заявителем подано путем электронного сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство от 11 января 2024 года № 91-ПрПред(002) о продлении процессуального срока оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника без движения.

11 января 2024 года заявитель осуществил платеж в адрес Должника в сумме 18 424 534,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года заявление принято к производству.

Согласно положениям статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Правовые подходы к определению срока для включения восстановленного требования в реестр также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2024 N 305-ЭС19-12649(11) по делу N А40-159279/2013 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82).

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82).

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Если фактическое исполнение судебного акта по возврату полученного по оспоренной сделке ответчиком по спору и будущим кредитором произошло по истечении двухмесячного срока, данное обстоятельство исключает возможность отнесения заявленного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и влечет установление требования с пониженной очередностью - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника произведен ответчиком за пределами двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта по спору о недействительности сделки, соответствующий срок пропущен продолжительностью около двух месяцев.

В связи с этим требование ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не подлежало включению в состав третьей очереди реестра.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на включение в реестр со ссылкой на положения ч. 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный срок носит процессуальный характер и не применяется к порядку исчисления срока на включение в реестр требований кредиторов реституционного требования.

Доводы ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о том, что оно находилось в состоянии правовой неопределенности по причине дальнейшего обжалования судебного акта по спору о недействительности сделки, подлежат отклонению.

Заявитель не обращался в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 22 сентября 2023 года. Следовательно, заявитель был согласен с состоявшимся судебным актом, более того в отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника также указал на свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Кроме того, из содержания п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае возврата части денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В связи с этим обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не препятствовало ответчику исполнить судебный акт в необжалуемой части.

Кроме того, заявитель планировал и совершил в пределах двухмесячного срока на включение требования в реестр действия по сальдированию в отношении части восстановленного требования в сумме 7 510 762,6 руб., что указывает на отсутствие у него препятствий оплатить в полном объеме разницу в размере восстановленного требования.

Реквизиты для исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности заявитель запросил 16 октября 2023 года (спустя более месяца после вступления судебных актов в законную силу). При этом реквизиты платежа ему были предоставлены 16 октября 2023 года также в пределах двухмесячного срока на включение требования в реестр.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части очередности требования ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина, как принятое с нарушением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-13804/2019 изменить в части очередности требования ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.

Признать требование ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в размере 18 424 534 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж».

Взыскать с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в пользу ООО «Управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в пользу ООО «Промспецстрой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова

Н.Б. Назырова