Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А33-2189/2019

1371/2020-166660(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года Дело № А33-2189/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания

«Ремпуть» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Химки Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- на стороне истца - открытого акционерного общества «РЖД-строй» (ИНН <***>

ОГРН1067746082546),

- на стороне ответчика - временного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» - ФИО1, в присутствии в судебном заседании:

от ООО «ПСК «Ремпуть» (9ААС): ФИО2, представителя по доверенности № 17

от 13.02.2020,

от в/у ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО1 (9ААС): ФИО3, представителя по

доверенности от 20.05.2020,

от истца (АС Красноярского края): ФИО4, представителя по доверенности

№ КРАС-14/Д от 09.01.2018, ФИО5, представителя по доверенности № 1133-Д от

19.12.2017, (онлайн) ФИО6 – специалист,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО7,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 394 089 789 руб. 32 коп. по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2019 года возбуждено производство по делу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

По ходатайству ответчика судом в заседание вызван специалист, давший консультацию по настоящему делу. В судебном заседании 03.07.2020 представитель ООО «ПСК «Ремпуть» и представитель в/у ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО1 не задали вопросов специалисту, пояснили, что не успели их подготовить, у истца вопросы к специалисту отутствовали.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ПСК «Ремпуть» о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы.

Представитель ООО «ПСК «Ремпуть» и представитель в/у ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы.

Представители истца возражали против назначения по делу судебной строительной технической экспертизы.

Представитель ООО «ПСК «Ремпуть» и представитель в/у ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО1 просили суд отложить судебное заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, просит рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «ПСК «Ремпуть» о назначении судебной строительно- технической экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных строительных работ компанией ООО «ПСК «Ремпуть» согласно представленной исполнительной документации согласно встречных исковых требований?

2) Какова фактическая стоимость выполненных компанией ООО «ПСК «Ремпуть» работ согласно встречных исковых требований?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Экспертная Компания «АКСИОМА» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая, что все фактически выполненные в период действия договора работы приняты заказчиком, дополнительные объемы к приемке не предъявлялись, акты формы КС-2 на работы, выполненные на сумму 118 832 212,62 руб., в ОАО «РЖД» не поступали; представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика после расторжения договора подряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

12.09.2019 ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных строительных работ компанией 000 «ПСК «Ремпуть» согласно представленной исполнительной документации согласно встречных исковых требований?

2) Какова фактическая стоимость выполненных компанией ООО «ПСК «Ремпуть» работ согласно встречных исковых требований?

Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что результате проведенного строительного аудита в компании были выявлены работы, которые были выполнены компанией ООО «ПСК «Ремпуть», но не были включены в документы по форме КС-2, КС-3.

В судебное заседание истцом представлены сведения в отношении специалистов АНО «Союзэкспертиза», ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Определением от 13.09.2019 в целях рассмотрения вопроса о вызове в суд специалиста для дачи заключения относительно возможности в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу определить, каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» и не принятых открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» работ на объекте по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС с учетом представленных доказательств о выполнении работ на данном объекте по той же

проектной сметной документации иными лицами, судебное заседание отложено для направления копий определения кандидатурам организаций, из числа членов которых может быть выбран специалист.

23.10.2019 в материалы дела от ФГБОУ ВО «СГУПС» поступил ответ на запрос суда, согласно которому консультацию суду может осуществить ФИО12. Стоимость консультации специалиста составит 10 000 рублей, срок подготовки к даче консультации составит 5 рабочих дней.

28.10.2019 в материалы дела от АНО «Союзэкспертиза» поступил ответ на запрос суда, согласно которому консультацию суду может осуществить ФИО13 или ФИО14. Стоимость консультации специалиста в случае ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края составит 30 000 рублей (в случае ознакомления с материалами дела посредством ВКС стоимость составит 10 000 рублей), срок подготовки к даче консультации составит 1 рабочий день после ознакомления с материалами дела.

05.11.2019 в материалы дела поступило согласие ООО «СибСтройЭксперт» на проведение судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2019 суд, руководствуясь статьей 87.1 АПК РФ, определил привлечь в качестве специалиста по делу – ФИО12, доцента кафедры «Технология, организация и экономика строительства» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Сибирский государственный университет путей сообщения» для дачи консультации по вопросу относительно возможности в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу определить, каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» и не принятых открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» работ на объекте по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС с учетом представленных доказательств о выполнении работ на данном объекте по той же проектной сметной документации иными лицами; установлен срок подготовки к даче консультации – по 13.12.2019, установлен размер вознаграждения 10 000 рублей.

13.12.2019 в материалы дела поступило заключение специалиста, согласно которому специалист, исследовав переданные ему судом материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае натурные осмотры не позволяют определить выполнены ли работы ООО «ПСК «Ремпуть» или иными организациями; исполнительная и иная документация, представленная ООО «ПСК «Ремпуть», не соответствует предъявляемым к ней требованиям и содержится не в полном объеме, в этой связи достоверно определить, каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» и не принятых открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» работ на объекте по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС с учетом представленных доказательств о выполнении работ на данном объекте по той же проектной сметной документации иными лицами не представляется возможным.

В судебном заседании 13.12.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления письменных пояснений на заключение специалиста.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, предложил ему представить в срок до 27.12.2019 всю исполнительную документацию по договору.

Согласно отметке на ходатайстве от 16.12.2019 (направлено посредством системы «Мой арбитр» 16.12.2019) ответчик с материалами дела ознакомился 16.01.2020.

30.01.2020 ответчиком по его ходатайству получены копии аудиозаписей судебных заседаний.

В судебном заседании 05.03.2020 представитель ответчика письменные пояснения не представил, сообщил, что представит их в следующее судебное заседание. Определением от

05.03.2020 в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван специалист Брызгалова Р.М.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, являющихся авансом за невыполненные подрядчиком работы; учитывая консультацию специалиста, согласно которой специалист пришел к выводу, что в рассматриваемом случае натурные осмотры не позволяют определить, выполнены ли работы ООО «ПСК «Ремпуть» или иными организациями; исполнительная и иная документация, представленная ООО «ПСК «Ремпуть», не соответствует предъявляемым к ней требованиям и содержится не в полном объеме, в этой связи достоверно определить каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Ремпуть» и не принятых открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» работ на объекте по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ- 160624/КРАС с учетом представленных доказательств о выполнении работ на данном объекте по той же проектной сметной документации иными лицами не представляется возможным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отношении ходатайства ответчика и временного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам. Временный управляющий в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал на позднее получении копии искового заявления от истца, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление. Ответчик также просил отложить судебное разбирательство по делу. Учитывая отсутствие новых документов в материалах дела (30.06.2020 в материалы дела повторно от истца потупила справка формы КС-3 от 30.11.2016, подписанная обеими сторонами; с учетом подписи на ней организации ответчика, данная справка должна быть в наличии у ответчика; в обоснование исковых требований истец неоднократно ссылался на данную справку, представлял ее в материалы дела ранее), а также отсутствие в материалах дела письменного ходатайства временного управляющего об ознакомлении с материалами дела (в том числе ознакомление с электронными материалами дела); принимая во внимание, что временный управляющий определение арбитражного суда получил 04.06.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления); учитывая наличие возможности у ООО «ПСК «Ремпуть» ознакомиться с материалами дела ранее; принимая во внимание, что после ознакомления с материалами дела 16.01.2020 в материалы дела новые, ранее не представленные документы, не поступали; учитывая неоднократное отложение судебных заседаний, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- заказчиком перечислен аванс в размере 582 951 руб. 64 коп., заказчиком направлен отказ от исполнения договора на основании пунктом 18.2 договора; к моменту одностороннего отказа ООО «ПСК «Ремпуть» закупило в соответствии со сметной стоимостью договора материалы на общую сумму 302 429 406,26 руб., которые в связи с односторонним отказом заказчика остались на объекте; 16.01.2018 ООО «ПСК «Ремпуть» направило подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения № 7 о расторжении договора (исх. № 09/0068-2018), в соответствии с которым размер неотработанного аванса составил 333 974 397,73 руб., кроме того НДС 18 % 60 115 391,59 руб.; в соответствии с п. 4 соглашения, заказчик принимает материалы, закупленные ООО «ПСК «Ремпуть» на общую сумму 290 797 505,86 руб., в том числе НДС 18 %; сумма задолженности ООО «ПСК «Ремпуть», которая планировалась к перечислению составляла 87 535 833,44 руб., кроме того НДС 18% в размере 15 756 450,02 руб.; после рассмотренного проекта соглашения, филиал ОАО «РЖД» направило письмо исх. № исх.-2016/ДКСС от 15.01.2018 с готовностью АО «РЖДстрой» (дочернее общество ОАО «РЖД») приобрести материалы стоимостью 246,438 млн. руб., т.е. суммой, совпадающей с суммой без НДС, указанной в проекте дополнительного соглашения № 7; в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту и расторжению Договорных отношений, ООО «ПСК «Ремпуть», по указанию ОАО «РЖД», заключило с АО «РЖДстрой» Договор поставки № 13-18-02-2971 от 27.04.2018, поставщик исполнил обязанность по поставке материалов, что подтверждается: универсальным передаточными документами, однако оплату за поставленный материал так и не был получен; действиями ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» были причинены убытки, связанные с покупкой, продажей и неполучением денежных средств за ранее закупленные материалы ООО «ПСК «Ремпуть» для выполнения работ на сумму 302 429 406,26 руб.;

- в связи с отсутствием документов и доказательств их направления, подтверждающих корректировку, ООО «ПСК «Ремпуть» считает необоснованным снятие стоимости работ на общую сумму 97 023 697,00 руб.;

- согласно подписанному между сторонами акту сверки и проекту соглашения № 7, ОАО «РЖД» обязано выплатить ООО «ПСК «Ремпуть» денежные средства (по состоянию на 31.12.2017) в размере 10 967 141,60 руб.;

- в отзыве ответчик указывал на необходимость компенсировать сумму в размере 61 086 132,26 руб. – стоимость разницы закупленных материалов, которые ООО «ПСК «Ремпуть» было вынуждено поставить в адрес АО «РЖДстрой» (дочерней организации ОАО «РЖД»); уменьшить сумму неотработанного аванса на 97 023 697,00 руб., в связи с отсутствием доказательств корректировки КС-3; принять и оплатить работы, выполненные в период действия договора на сумму 118 832 212,62 руб.; компенсировать расходы по понесенным убыткам в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в размере 16 838 701,09 руб.; выплатить сумму в размере 10 967 141,60 руб. гарантийного удержания.

АО «РЖДстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что не является стороной по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас, в связи с чем судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности стороны.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- относительно довода ответчика об уменьшении исковых требований на 302 429 406,26 рублей - стоимость закупленных во исполнение договора подряда строительных материалов, не использованных подрядчиком на момент расторжения договора: указанные строительные материалы на основании обращения ООО «ПСК Ремпуть» № 17/3803-2017 от 28.12.2017 были реализованы по договору поставки № 13-18-02-2971 от 27.04.2018, заключенному с АО «РЖДстрой» на общую сумму 242 520 273,90 рублей (с учетом НДС); взыскание стоимости материалов по договору поставки является самостоятельным предметом спора, соответствующее исковое заявление ООО «ПСК «Ремпуть» принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-23571/2019);

- относительно довода ответчика о том, что ОАО «РЖД» необоснованно произвело корректировку и снятие стоимости работ на общую сумму 97 023 697,00 рублей, а также не приняло работы на сумму 47 960 043,60 рублей: данный довод не находит своего документального подтверждения, корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний, письменных разногласий между ОАО «РЖД» и ООО» ПСК Ремпуть» нет, представленные в материалы дела корректировочные акты формы КС-2, подписанные ООО «ПСК Ремпуть» в одностороннем порядке в 2019 году, не являются надлежащим доказательством необоснованных корректировок; все фактически выполненные работы приняты заказчиком, дополнительные объемы к приемке не предъявлялись, акты формы КС-2 на работы выполненные на сумму 47 960 043,60 рублей в ОАО «РЖД» не поступали, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют;

- ответчик не доказал наличие взаимосвязи между договорами аренды имущества, техники, подряда, страхования и охраны имущества, транспортных и производственных услуг и не подтвердило документально расходы в общей сумме 5 170 430,62 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) по итогам проведения аукциона, заключен договор строительного подряда от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по укладке верхнего строения пути по программе «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объектах, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно- сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора, цена комплекса работ по договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки (открытый аукцион № 820/ОАЭ- ДКСС/16, протокол № 820/ОАЭ-ДКСС/16/2 от 04.04.2016г.), составляет 1 424 542 770 руб., кроме того НДС (18%) 256 417 698 руб. 60 коп., всего с учетом НДС (18%) 1 680 960 468 руб. 60 коп. и отражена в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), в том числе:

на 2016 год – всего с учетом НДС (18%) 1 535 176 731 руб. 40 коп.; на 2017 год – всего с учетом НДС (18%) 145 783 737 руб. 20 коп.

В силу пункта 2.3. договора, цена договора является твердой и неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, дата начала производства комплекса работ по объектам, указанным в приложении № 1 к договору – дата подписания договора, промежуточные и конечные сроки производства комплекса работ на объектах определяются в соответствии с календарными графиками производства комплекса работ, которые оформляются согласно форме, приведенной в приложении № 3 к договору.

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте/ах считается дата подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств (пункт 6.2. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в части исполнения гарантийных обязательств, не ранее окончания срока гарантии по договору (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 10.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 № 2, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 410 460 097 руб. 64 коп. с учетом НДС или 27 % от общей суммы договора, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 212 099 097 руб. 64 коп., в том числе дополнительное авансирование составит 198 361 000 руб., распределение суммы аванса по объектам по договору указано в приложении № 7.

Зачет авансовых платежей по договору в полном объеме осуществляется пропорционально объемам выполненных и принятых заказчиком работ, с обеспечением подрядчиком его полного зачета или возврата остатка в срок до 31.12.2016.

Подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому из объектов, производится с учетом ранее выплаченного по объекту аванса в объеме до 95 % от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом 9 договора.

Счет-фактура на объем выполненных работ предоставляется после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 в следующем порядке:

- за январь-ноябрь отчетного года — по 1 число месяца следующего за отчетным. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока приемки работ считается следующий за ним рабочий день;

- за декабрь отчетного года - в течение 3 первых рабочих дней следующего года. Подрядчик обязан предоставить счет-фактуру на объем выполненных работ за отчетный месяц в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не позднее вышеуказанных сроков.

При отсутствии счета-фактуры оплата не производится.

Подрядчик обязан выставить корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным счетам-фактурам в случае изменения стоимости выполненных работ, в течение 5 календарных дней с даты направления заказчиком письменного уведомления о его согласии на изменение стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, удержанные 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки исполненных обязательств. Срок уплаты удержанных 5 % от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный подрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, а также на возмещение ущерба, причиненного подрядчиком заказчику или третьим лицам.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 10.3. договора).

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, предусмотренном п.п. 17.1 и 17.2 договора, то он разрешается в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 17.3. договора).

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 5 стороны указали, что руководствуясь пунктом 10.1 договора заказчик по дополнительному соглашению вправе выплатить аванс в размере до 50 % от объема строительно-монтажных работ 2017 года в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на основании счета подрядчика, выставленного на всю сумму строительно-монтажных работ, выполняемых в текущем году по каждому нижеперечисленному объекту отдельно.

Пункт 10.1. договора дополнен подпунктами 10.1.5. – 10.1.7., в том числе:

10.1.5. Размер аванса по каждому объекту определяется согласно приложению № 37 «Распределение суммы аванса по объектам», являющегося неотъемлемой частью договора.

Зачет выплаченного по договору аванса должен быть произведен сторонами в полном объеме в срок до 31.12.2017.

10.1.6. Счет-фактура на объем выполненных работ предоставляется после подписания сторонами акта КС-2 в следующем порядке:

- за январь-ноябрь отчетного года - по 1 число месяца следующего за отчетным. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока приемки работ считается следующий за ним рабочий день;

- за декабрь отчетного года - в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Подрядчик обязан предоставить счет-фактуру на объем выполненных работ за отчетный месяц в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не позднее вышеуказанных сроков.

При отсутствии счета-фактуры оплата не производится.

Подрядчик обязан выставить корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным счетам-фактурам в случае изменения стоимости выполненных работ, в течение 5 календарных дней с даты направления Заказчиком письменного уведомления о его согласии на изменение стоимости выполненных Работ.

10.1.7. Подрядчик обязан обеспечить оформление первичных документов с указанием номер и даты договора передачи акций и идентификатора госконтракта.

Истцом ответчику по договору перечислен аванс в размере 751 889 843 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается следующими платежными поручениями: от 30.05.2016 № 28453 на сумму 25 224 232 руб. 24 коп.; от 21.09.2016 № 43872 на сумму 10 090 000 руб.; от 26.05.2017 № 44891 на сумму 52 620 000 руб.; от 26.05.2017 № 44892 на сумму 9 471 600 руб.; от 30.05.2016 № 28454 на сумму 14 047 948 руб. 38 коп.; от 21.09.2016 № 43873 на сумму 5 619 000 руб.; от 26.05.2017 № 44893 на сумму 44893 на сумму 17 663 000 руб.; от 26.05.2017 № 44894 на сумму 3 179 340 руб.; от 30.05.2016 № 28455 на сумму 42 793 492 руб. 96 коп.; от 22.09.2016 № 43864 на сумму 436 062 руб. 27 коп.; от 22.09.2016 № 43865 на сумму 92 144 888 руб. 85 коп.; от 25.10.2016 № 46580 на сумму 13 476 000 руб.; от 25.10.2016 № 46581 на сумму 19 760 147 руб. 13 коп.; от 26.11.2016 № 52654 на сумму 41 776 664 руб. 51 коп.; от 23.12.2016 № 58437 на сумму 5 323 723 руб. 16 коп.; от 26.05.2017 № 44895 на сумму 35 360 000 руб.; от 26.05.2017 № 44896 на сумму 6 364 800 руб.; от 30.05.2016 № 28452 на сумму 12 870 575 руб. 06 коп.; от 25.10.2016 № 46579 на сумму 5 148 000 руб.; от 27.03.2017 № 33584 на сумму 9 496 519 руб. 84 коп.; от 26.05.2017 № 44926 на сумму 40 536 440 руб. 68 коп.; от 26.05.2017 № 44927 на сумму 7 296 559 руб. 32 коп.; от 30.05.2016 № 28458 на сумму 48 570 066 руб.; от 30.05.2016 № 28459 на сумму 8 742 611 руб. 88 коп.; от 21.09.2019 № 43877 на сумму 67 998 305 руб. 08 коп.; от 21.09.2016 № 43878 на сумму 12 239 694 руб. 92 коп.; от 30.05.2016 № 28456 на сумму 32 762 932 руб.; от 30.05.2016 № 28457 на сумму 5 897 327 руб. 76 коп.; от 21.09.2016 № 43875 на сумму 45 867 796 руб. 61 коп.; от 21.09.2016 № 43876 на сумму 8 256 203 руб. 39 коп.; от 30.05.2016 № 28460 на сумму 17 957 552 руб.; от 30.05.2016 № 28461 на сумму 3 232 359 руб. 36 коп.; от 21.09.2016 № 43879 на сумму 25 140 677 руб. 97 коп.; от 21.09.2016 № 43880 на сумму 4 525 322 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял работы на общую сумму 277 701 532 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3, актами формы КС-2, представленными истцом в материалы настоящего дела.

Ответчиком произведен частичный возврат неотработанного аванса в размере 91 065 662 руб. 92 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.12.2017 № 82 на сумму 10 404 596 руб. 45 коп.; от 13.12.2019 № 3889 на сумму 1 872 827 руб. 36 коп.; от 12.12.2017 № 85 на сумму 8 498 183 руб. 78 коп.; 13.12.2017 № 3890 на сумму 1 529 673 руб. 08 коп.; 12.12.2017 № 86 на сумму 17 735 069 руб. 70 коп.; 13.12.2017 № 3891 на сумму 3 192 312 руб. 55 коп.; от 08.12.2017 № 81 на сумму 40 536 440 руб. 68 коп.; от 12.12.2017 № 3841 на сумму 7 296 559 руб. 32 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 у ответчика перед истцом имеется кредиторская задолженность в размере 10 967 141 руб. 60 коп., дебиторская задолженность – 394 089 789 руб. 32 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 08.11.2017 № 12195, в которой ответчику предложено произвести возврат суммы оплаченных в 2016 году авансовых платежей в срок до 30.11.2017;

- от 28.12.2016 № исх-15610, в которой ответчику предложено возвратить денежные средства, перечисленные по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС;

- от 22.02.2017 № 2064, в которой ответчику предложено возвратить денежные, перечисленные авансом по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС.

В письме от 28.12.2018 № 14054 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС. Указанное письмо направлено ответчику 29.12.2020.

В письме от 28.12.2017 № 14/3803-2017 ответчик обратился к истцу с просьбой принять в собственность материалы дела сумму 302 429 406 руб. 26 коп., учесть их стоимость при расчетах сторон по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас.

В письме от 15.01.2018 № 216 истец сообщил ответчику о готовности АО «РЖДстрой» в приобрести материалы на сумму 246,438 млн.руб.

В материалы дела также представлены доказательства вручения рабочей документации ответчику; титульные листы проектной документации; реестры исполнительной документации

В материалы дела ответчиком представлены, в том числе, следующие документы: договор поставки от 27.04.2018 № 13-18-02-2971; универсальные передаточные документы; соглашение к договору банковского счета от 15.08.2018; претензия от 01.03.2019 № 09/0167/1-2019; письмо от 16.01.2018 № 09/0068-2018 и дополнительное соглашение № 7 к договору подряда; письма ООО «ПСК «Ремпуть»; локальные сметы; корректировочные акты о приемке выполненных работ; подписанные ответчиком в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; платежные поручения; транспортные железнодорожные накладные; паспорта качества на товар; протокол испытаний; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; претензии от 23.05.2019 № 09/0506-2019, от 21.05.2019 № 01-161.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса и гарантийного удержания, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 394 089 789 руб. 32 коп., в том числе: 383 122 647 руб. 72 коп. – неотработанный аванс, не возвращенный истцу, и 10 967 141 руб. 60 коп. – гарантийное удержание.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения работ на общую сумму 277 701 532 руб. 76 коп. подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела. Указанные выше акты подписаны сторонами без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно пункту 18.2. договора, заказчик вправе в любое время действия договора расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с оплатой подрядчику стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком до даты расторжения договора работ, при условии, что работы отвечают всем требованиям, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, ввиду нарушения подрядчиком положений договора подряда отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма неотработанного аванса квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора, подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в общем размере 751 889 843 руб. 40 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 30.05.2016 № 28453 на сумму 25 224 232 руб. 24 коп.; от 21.09.2016 № 43872 на сумму 10 090 000 руб.; от 26.05.2017 № 44891 на сумму 52 620 000 руб.; от 26.05.2017 № 44892 на сумму 9 471 600 руб.; от 30.05.2016 № 28454 на сумму 14 047 948 руб. 38 коп.; от 21.09.2016 № 43873 на сумму 5 619 000 руб.; от 26.05.2017 № 44893 на сумму 44893 на сумму 17 663 000 руб.; от 26.05.2017 № 44894 на сумму 3 179 340 руб.; от 30.05.2016 № 28455 на сумму 42 793 492 руб. 96 коп.; от 22.09.2016 № 43864 на сумму 436 062 руб. 27 коп.; от 22.09.2016 № 43865 на сумму 92 144 888 руб. 85 коп.; от 25.10.2016 № 46580 на сумму 13 476 000 руб.; от 25.10.2016 № 46581 на сумму 19 760 147 руб. 13 коп.; от 26.11.2016 № 52654 на сумму 41 776 664 руб. 51 коп.; от 23.12.2016 № 58437 на сумму 5 323 723 руб. 16 коп.; от 26.05.2017 № 44895 на сумму 35 360 000 руб.; от 26.05.2017 № 44896 на сумму 6 364 800 руб.; от 30.05.2016 № 28452 на сумму 12 870 575 руб. 06 коп.; от 25.10.2016 № 46579 на сумму 5 148 000 руб.; от 27.03.2017 № 33584 на сумму 9 496 519 руб. 84 коп.; от 26.05.2017 № 44926 на сумму 40 536 440 руб. 68 коп.; от 26.05.2017 № 44927 на сумму 7 296 559 руб. 32 коп.; от 30.05.2016 № 28458 на сумму 48 570 066 руб.; от 30.05.2016 № 28459 на сумму 8 742 611 руб. 88 коп.; от 21.09.2019 № 43877 на сумму 67 998 305 руб. 08 коп.; от 21.09.2016 № 43878 на сумму 12 239 694 руб. 92 коп.; от 30.05.2016 № 28456 на сумму 32 762 932 руб.; от 30.05.2016 № 28457 на сумму 5 897 327 руб. 76 коп.; от 21.09.2016 № 43875 на сумму 45 867 796 руб. 61 коп.; от 21.09.2016 № 43876 на сумму 8 256 203 руб. 39 коп.; от 30.05.2016 № 28460 на сумму 17 957 552 руб.; от 30.05.2016 № 28461 на сумму 3 232 359 руб. 36 коп.; от 21.09.2016 № 43879 на сумму 25 140 677 руб. 97 коп.; от 21.09.2016 № 43880 на сумму 4 525 322 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял работы на общую сумму 277 701 532 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, представленными в материалы дела истцом.

Ответчиком произведен частичный возврат неотработанного аванса в размере 91 065 662 руб. 92 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от

12.12.2017 № 82 на сумму 10 404 596 руб. 45 коп.; от 13.12.2019 № 3889 на сумму 1 872 827 руб. 36 коп.; от 12.12.2017 № 85 на сумму 8 498 183 руб. 78 коп.; 13.12.2017 № 3890 на сумму 1 529 673 руб. 08 коп.; 12.12.2017 № 86 на сумму 17 735 069 руб. 70 коп.; 13.12.2017 № 3891 на сумму 3 192 312 руб. 55 коп.; от 08.12.2017 № 81 на сумму 40 536 440 руб. 68 коп.; от 12.12.2017 № 3841 на сумму 7 296 559 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования должны быть уменьшены на сумму 302 429 406 руб. 26 коп., составляющую стоимость закупленных во исполнение договора подряда строительных материалов, не использованных подрядчиком на момент расторжения договора. Оценив указанный довод, суд отклоняет его, поскольку указанные строительные материалы на основании обращения ООО «ПСК Ремпуть» от 28.12.2017 № 17/3803-2017 реализованы по договору поставки от 27.04.2018 № 13-18-02-2971, заключенному с АО «РЖДстрой» на общую сумму 242 520 273 руб. 90 коп. Учитывая, что в материалах настоящего дела спорным является договор подряда от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас, взыскание стоимости материалов по договору поставки к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Довод ответчика относительно того, что ОАО «РЖД» необоснованно произвело корректировку и снятие стоимости работ на общую сумму 97 023 697 руб., а также не приняло работы на сумму 47 960 043 руб. 60 коп. отклоняется судом как документально не подтвержденный. Представленные ответчиком корректировочные акты формы КС-2, подписанные ООО «ПСК Ремпуть» в одностороннем порядке в 2019 году, не являются надлежащим доказательством по делу, доказательства предъявления дополнительных работ ответчиком истцу не представлены.

Ответчиком заявлен довод о том, что в связи с понесенными расходами на аренду имущества, техники, подряда, страхования и охраны имущества, транспортных и производственных услуг понес расходы в размере 5 170 430 руб. 62 коп., в связи с чем удержал указанную сумму, полагает, что у ответчика возникли убытки в указанной сумме. Оценив представленные в материалы дела документы, доводы ответчика и возражения истца; учитывая, что убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода); принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства , подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и названными убытками, суд отклоняет указанный довод ответчика. Кроме того, рассматриваемым договором строительного подряда не предусмотрено право подрядчика удерживать из оплаченных ему истцом в качестве аванса денежных средств каких либо сумм, в том числе, сумм понесенных убытков.

После одностороннего отказа от договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

Согласно расчету, истец числит за ответчиком 383 122 647 руб. 72 коп., исходя из расчета: 751 889 843 руб. 40 коп. – 277 701 532 руб. 76 коп. – 91 065 662 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства возврата истцу денежных средств в размере 383 122 647 руб. 72 коп. в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 967 141 руб. 60 коп., составляющих гарантийное удержание.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 у ответчика перед истцом имеется кредиторская задолженность в размере 10 967 141 руб. 60 коп. (гарантийное удержание).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма 10 697 141 руб. 60 коп. является гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, удержанные 5 % от стоимости выполненных работ, оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки исполненных обязательств. Срок уплаты удержанных 5 % от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный подрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, а также на возмещение ущерба, причиненного подрядчиком заказчику или третьим лицам.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по договору от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/Крас прекратились, работы на объекте ответчиком не выполняются (доказательства иного в материалы дела не представлены); информация о наличии выявленных недостатков в работе, выполненной ответчиком и принятой истцом,

отсутствует, суд полагает наступившим срок оплаты гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в размере 10 697 141 руб. 60 коп. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика, доводы истца в части взыскания суммы гарантийного удержания и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 383 122 647 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 № 92522.Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 3275.

Судом установлено, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, денежные средства истцу и ответчику, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, ранее не возвращались. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что следует возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 30 000 руб., уплаченных по платежному документу от 25.11.2019 № 92522, а также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 30 000 руб., уплаченных по платежному документу от 25.11.2019 № 3275.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 383 122 647 руб. 72 коп. основного долга, взыскать 194 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 30 000 руб., уплаченных по платежному документу от 25.11.2019 № 3275.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 30 000 руб., уплаченных по платежному документу от 25.11.2019 № 92522.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:32:58

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна