Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А72-8963/2022

913/2023-118551(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8963/2022
г. Самара
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года по делу № А72-8963/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению некоммерческой организации - учреждения "Центр правовой помощи "Социальная перспектива", Калужская область, село Сильковичи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу "Соллерс Авто", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании, в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представители ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), ФИО4 (доверенность от 27.09.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (далее - истец, учреждение, НОУ ЦПП "Социальная перспектива") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО «УАЗ», ответчик 1), к публичному акционерному обществу "Соллерс Авто" (далее - ПАО


"Соллерс Авто", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу некоммерческой организации - учреждения "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо с учетом доводов ответчика изменить решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки (пеней) с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно сделал вывод о том, что исковое заявление по рассматриваемому спору не подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует платежный документ об оплате денежных средств за передачу прав по договору цессии Ц-18-134 от 21.12.2021.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того факта, что размер заявленных требований с учетом компенсационного характера неустойки, небольшого периода просрочки, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и лишь незначительно снизил размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ. Взысканная судом нестойка за столь короткий период не отвечает принципу разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УАЗ», поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей ООО «УАЗ», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - Потребитель, ФИО2) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № КЭ50000555 от 13.09.2019 купил Автомобиль УАЗ Patriot (далее - «автомобиль») VIN <***> стоимостью 819 867 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.


С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля. ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратился в суд.

Вступившим в силу 17.08.2021 решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № 2-11/2021 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "УАЗ" среди прочего взысканы неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 28.08.2020 по 18.09.2020 и неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с соответствующим автомобилем с 28.08.2020 по 19.09.2020 в общей сумме 140 000 руб.

ООО "УАЗ" денежные средства за автомобиль и возмещение убытков фактически выплатило 27.09.2021.

Потребитель посчитал, что вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему неустойку с момента окончания периода, за который ООО "УАЗ" уже оплатило ему взысканную судом неустойку до даты фактической уплаты ему денежных средств (27.09.2021).

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 -го процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Направляя 11 августа 2020 года в адрес ООО "УАЗ" с двумя самостоятельными требованиями (1. о возврате денежных средств за автомобиль; 2. О возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля по сравнению с новым аналогичным), Потребитель также потребовал "в случае просрочки удовлетворения этих требований добровольно заплатить мне неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки каждого из требований".

После того, как ООО "УАЗ" добровольно не исполнило ни основные обязательства, ни обеспечивающих их обязательства о выплате неустойки и на основании решения суда денежные средства во исполнение основных обязательств были взысканы с ООО "УАЗ", Потребитель 14 декабря 2021 года направил новую претензию в ООО "УАЗ" с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 20.09.2020 по 27.09.2021 в размере 1% от цены автомобиля (1 489 000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 1 489 000 руб. * 372 дня просрочки * 1% = 5 539 080 руб.

На случай, если ООО "УАЗ" полагает размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (1 489 000 руб. (цена автомобиля) * 1% = 14 890 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя, Потребитель просил сообщить ему отдельно по каждому основанию для начисления неустойки: 1. в чем именно заключаются для него последствия просрочки ООО "УАЗ" исполнения требования потребителя; 2. какая неустойка по мнению ООО "УАЗ" является соразмерной этим указанными выше последствиям; 3. в чем заключаются обстоятельства, по которым ООО "УАЗ" нарушило сроки удовлетворения его требований и в чем заключается их исключительность.

На случай, если ООО "УАЗ" полагает, что получение указанной законной неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды (неосновательного обогащения), Потребитель предложил также в досудебном порядке обосновать и доказать такие предположения.


На случай, если ООО "УАЗ" в чем-то видит недобросовестность или неразумность его действий, Потребитель предложил ООО "УАЗ" свои возражения раскрыть заранее.

Потребитель предупредил, что если ему будут известны такие доводы, он оставляет за собой право согласиться с ними и ограничиться неустойкой, соразмерность которой ООО "УАЗ" ему обоснует и докажет, что поможет избежать судебного разбирательства и соответствующих судебных расходов (в том числе уменьшит размер госпошлины за обращение в суд).

На случай, если ООО "УАЗ" не выплатит потребителю законную неустойку без обоснования и доказательств своих доводов о ее явной несоразмерности (необоснованной выгоды (неосновательного обогащения)), а в дальнейшем в суде заявит ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предоставит такие обоснования (доказательства) уже на стадии судебного разбирательства, Потребитель предупредил, что будет просить суд: 1) признать несообщение ему этой информации в досудебном порядке заведомо недобросовестным осуществлением со стороны ООО "УАЗ" гражданских прав (злоупотреблением правом); 2) отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

На случай спора о сумме неустойки, Потребитель предложил сначала выплатить обе неустойки исходя из их размера, установленного решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу № 2-11/2021 - 140 000 руб. за 22 дня просрочки.

За каждый день просрочки за период с 28 августа 2020 по 18 сентября 2020 суд взыскал 140 000 / 22 дня = 6 363,6 рубля (две неустойки). В этом случае эти же две неустойки за период с 20 сентября 2020 по 27 сентября 2021 года составят 6 363,6 * 372 дня = 2 367 259,2 рублей. Потребитель указал, что эта сумма в любом случае не может быть оспорена, поскольку соразмерна уже взысканной судом неустойке. В этом случае ООО "УАЗ" могло бы исполнить добросовестно обязательства в части бесспорной суммы во внесудебном порядке и перенести в суд спор в части неустоек в размере, превышающем этот. Потребитель предупредил, что если ООО "УАЗ" во внесудебном порядке не выплатит даже эту бесспорную сумму и в суд будет передан спор даже в этой части, это может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны ООО "УАЗ".

Потребитель сообщил, что он не считает, что последствия просрочки исполнения двух обязательств за период с 28 августа 2020 по 18 сентября 2020 являются аналогичными последствиям за период с 20 сентября 2020 по 27 сентября 2021 года и что он вправе претендовать на ещё не выплаченную ему неустойку в размере не более, чем был взыскан решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу № 2-11/2021. Но если ООО "УАЗ" с этим не согласно и полагает, что за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2020 по 27 сентября 2021 года Потребитель вправе претендовать лишь на 6 363,6 рублей, просил заранее ему сообщить свои возражения и представить их доказательства, предупредив, что если такие возражения и доказательства не будут представлены в течение 10 дней, он будет считать, что ООО "УАЗ" со ним согласно и что для снижения неустойки за период с 20 сентября 2020 по 27 сентября 2021 года до размера, присужденного решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу № 2-11/2021, нет законных оснований.

ФИО2 считает, что Звениговский районный суд Республики Марий Эл применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку без законных оснований, посчитав, что она носит компенсационный характер; полагает, что в действительности неустойка носит штрафной характер, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" она уплачивается сверх убытков, а значит ни наличие убытков, ни соразмерность неустойки этим убыткам не имеют правового значения. Потребитель предупредил, что если против этого ООО "УАЗ" не представит возражений и доказательств в течение 10


дней, он будет считать, что ООО "УАЗ" с ним в этом согласно и заявляя после этого в суде о снижении этой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оно злоупотребляет правом.

О принятом решении Потребитель просил сообщить ему письменно в срок 10 дней.

Согласно данных Почты России (РПО 42013656008258) претензия ФИО2 получена ООО "УАЗ" 17 декабря 2021г., в предложенный 10-ти дневный срок никаких возражений в адрес Потребителя не поступило, при этом ООО "УАЗ" требования Потребителя не исполнило, в чем заключается их несоразмерность не указало.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-134 приобрела права требования у ООО "УАЗ", предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» на выплату неустойки за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО2 о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 14 890 рублей за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года, а всего за 372 дня просрочки - на сумму 5 539 080 рублей.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

Судом первой инстанции учтено, что потребитель надлежащим образом известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования. Согласно данным Почты России (РПО 42509065001213) уведомление получено ООО "УАЗ" 27 декабря 2021г.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» направила в адрес Московского филиала ООО "УАЗ" свою собственную претензию, в которой предложила ООО "УАЗ" в добровольном порядке выплатить полагающиеся истцу денежные средства, сообщив банковские реквизиты для оплаты. Согласно данным Почты России (РПО 80112366592252) претензия получена Московским филиалом ООО "УАЗ" 10 января 2022г.

Аналогичную претензию РООИ «Отрада» направила в адрес ПАО "Соллерс Авто". Согласно данным Почты России (РПО 80112366592252) претензия получена ПАО "Соллерс Авто" 20 января 2022г.

В установленный претензиями срок их требования обоими ответчиками исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

24 января 2022 года РООИ «Отрада» уступила истцу НОУ ЦПП «Социальная перспектива» право (требование) неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в полном объеме на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия). РООИ «Отрада» направила в адрес ООО «УАЗ» уведомление об уступке прав с указанием реквизитов НОУ ЦПП «Социальная перспектива».

В договоре цессии Потребитель сообщил последствия просрочки исполнения ООО "УАЗ" двух указанных обязательств у него (цедента):

"утрата права пользоваться товаром надлежащего качества без неоговоренных продавцом недостатков;

утрата права владеть товаром надлежащего качества без неоговоренных продавцом недостатков;

утрата товарного вида автомобиля; уменьшение товарной ценности автомобиля; утрата доверия и лояльности к торговой марке автомобиля;


утрата доверия и лояльности к модели автомобиля; утрата доверия и лояльности к импортеру (изготовителю) автомобиля; утрата доверия и лояльности к обслуживавшему автомобиль дилерскому центру; утрата доверия и лояльности к продавшему автомобиль дилерскому центру;

уменьшение авторитета закона, предусмотренные которым механизмы защиты потребителей как более слабой стороны потребительских отношений которого в виде неустойки и штрафа, не работают и не обеспечивают надежной гарантированной внесудебной защиты права цедента как потребителя;

ограничение возможности без привлечения дополнительных средств восстановить нарушенные права потребителя покупкой аналогичного автомобиля без недостатков за счет полагающихся к уплате от ООО "УАЗ" денежных средств;

вынужденная необходимость в связи с отказом ООО "УАЗ" принять некачественный автомобиль и невыплатой достаточных для покупки соответствующего автомобиля без недостатка денег иногда эксплуатировать некачественный автомобиль, от которого отказался;

необходимость на время отсутствия достаточных денег для покупки соответствующего автомобиля без недостатка изыскивать возможность пользоваться либо чужими автомобилями, либо общественным транспортом, либо такси и нести в связи с этим дополнительные расходы".

Данные последствия были сообщены истцом обоим ответчикам в соответствующих претензиях РООИ «Отрада».

В договоре цессии при этом Потребитель заверил, что данные негативные последствия от просрочки ООО "УАЗ" двух самостоятельных обязательств в той или иной мере имели место каждый день просрочки в период с 19 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств - 27 сентября 2021 года.

Кроме этого, в договоре цессии Потребитель дал следующие заверения: "Первоначальный кредитор заверяет, что не может отделить негативные последствия просрочки возврата денег за автомобиль от негативных последствий просрочки возмещения убытков в виде разницы в цене; указанные последствия приведены для обоих обязательств.

Первоначальный кредитор заверяет, что последствия просрочки двух обязательств за период с 19 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств - 27 сентября 2021 года отличаются от последствий такой же просрочки за период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года.

Первоначальный кредитор заверяет, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу № 2-11/2021 с ООО "УАЗ" в его пользу взысканы денежные средства за автомобиль в сумме 819 867 рублей и убытки в виде разницы в цене между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году в сумме 669 133 рубля, а также две неустойки (за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества и за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене между ценой товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году) за период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года в общей сумме 140 000 рублей. При этом Первоначальный кредитор заверяет, что Ответчик во всех имеющихся в деле отзывах на иск не назвал последствия просрочки и соразмерную им неустойку, не доказал, что заявленная законная неустойка несоразмерная заявленным им последствиям, а Звениговский районный суд Республики Марий Эл не исследовал последствия просрочки исполнениях этих двух самостоятельных обязательств за период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года и не определил, сколько из присужденных им 140 000 рублей относится к неустойке за просрочку возврата денег за товар, а сколько - к неустойке за просрочку возмещения убытков.


Первоначальный кредитор заверяет, что при рассмотрении иска Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-11/2021 единственные возражения ООО "УАЗ" относительно неустойки были сформулированы следующим образом: "с учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя не наступили никакие негативные/неблагоприятные последствия, не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно, размер компенсации в данном случае должен быть минимальным. Истец не называет никаких последствий от неудовлетворения его требования в срок, которые бы требовали компенсации в заявленном размере. Все это время, с момента обращения истца к ООО "УАЗ" с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль и на настоящее время, потребителя не прекращает эксплуатировать данный автомобиль. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), ООО "УАЗ" считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон... ООО "УАЗ" ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа". ООО "УАЗ" в суд своего представителя не направляло и устно в ходе судебных заседаний других возражений против неустойки не заявляло; доказательства несоразмерности законной неустойки не представляло.

Первоначальный кредитор заверяет, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу № 2-11/2021 цена автомобиля, от которой нужно исчислять неустойку, установлена в размере 1 489 000 рублей.

Первоначальный кредитор заверяет, что заявил в адрес ООО "УАЗ" претензию о добровольной выплате указанных в настоящем Соглашении неустоек и по данным Почты России (РПО 42013656008258) она им получена 17 декабря 2021г.".

К ООО "УАЗ" Потребителем было заявлено два самостоятельных требования: 1. о возврате денежных средств за автомобиль; 2. о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Суд первой инстанции верно указал на то, что потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

По договору цессии РООИ "Отрада" купила у Потребителя право неустоек: 1. за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

Истец НОУ ЦПП "Социальная перспектива" в свою очередь купил у РООИ "Отрада" одну из этих неустоек - за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 -го процента цены товара.


Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В обжалуемом решении верно отмечено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23001 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу № 2-11/2021 цена автомобиля, от которой нужно исчислять неустойку, установлена в размере 1 489 000 рублей.

Статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей неустойка за каждый день просрочки установлена в размере 1% от цены автомобиля, то есть составляет:

1 489 000 /100 = 14 890 рублей. Период просрочки, заявленный в иске - с 20.09.2020 по 27.09.2020 - 7 дней.

Неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за 7 дней просрочки с 20.09.2020 по 27.09.2020 составляет 14 890 * 7 = 104 230 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Из приведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263 - разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 52 115 руб., а в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Доводы ООО «УАЗ» о том, что неустойка взыскивается от суммы, которая подлежит возврату за товар и которая включает в себя разницу в цене, об искусственном дроблении основного обязательства для искусственного увеличения количества неустоек, которые потребитель может потребовать обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу № А40-11302/22-155-80 преюдициально установлено: "Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем".

Довод ООО "УАЗ" о том, что в договоре цессии отсутствует ссылка на номер решения суда, установившего права требования ФИО2 к ООО «УАЗ» и идентифицирующие данные автомобиля, суд первой инстанции верно отклонил как несоответствующий материалам дела.

В п. 1.1. договора цессии многократно указываются полные реквизиты решения суда - "решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июня 2021 года по делу № 2-11/2021, указано наименование товара ("Автомобиль УАЗ Patriot) и приводятся другие данные для идентификации предмета уступки прав.

Право требования неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем возникло не на основании решения суда, как ошибочно полагает ООО "УАЗ", а на основании просрочки ООО "УАЗ" требования потребителя ФИО2

Ответчик ООО "УАЗ" не является стороной данного соглашения об уступке прав требования и его содержание не имеет для него правового значения, поскольку закон не обязывает ни первоначального, ни нового кредитора направлять должнику их соглашение об уступке прав требования.

Обязательство ответчика ООО "УАЗ" выплатить неустойку возникло из претензии ФИО2 (получена ООО "УАЗ" 17 августа 2020 года), в которой указаны данные, позволяющие точно определить о каком обязательстве идет речь: дата и номер договора купли-продажи автомобиля; VIN номер автомобиля.

Уже после вынесения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июня 2021 года по делу № 2-11/2021 ФИО2 обратился к ООО "УАЗ" с повторной претензией (получена 17 декабря 2021 года), в которой помимо указанных данных в отношении автомобиля указаны реквизиты решения Звениговского районного


суда Республики Марий Эл от 12 июня 2021 года по делу № 2-11/2021 и повторено требование выплатить добровольно неустойку.

Таким образом, к моменту получения уведомления от ФИО2 об уступке прав, ответчик ООО "УАЗ" уже получил две его претензии, которые позволяли идентифицировать о какой неустойке идет речь; а сверх того, ответчик ООО "УАЗ" участвовал в рассмотрении спора о взыскании данных неустоек (за другой период) в Звениговском районном суде Республики Марий Эл и даже представлял свои возражения на иск.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод ООО «УАЗ» о том, что право на взыскание неустойки 1% уже было реализовано в рамках дел №№ 2-11/2021, А4011302/2022, А72-9865/2022.

Исходя из основания и периода начисления неустойки следует, что в каждом деле это разные неустойки:

- в деле № 2-11/2021 - две неустойки с 28.08.2020 по 18.09.2020: за просрочку возврата денежных средств за сам автомобиль стоимостью 819 867 рублей и за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене в сумме 669 133 рубля;

- в деле № А40-11302/2022 - неустойка с 20.09.2020 по 27.09.2020 за просрочку возврата денежных средств за автомобиль стоимостью 819 867 рублей;

- в деле № А72-9865/2022 - неустойка с 28.09.2020 года по 27.09.2021 за просрочку возврата денежных средство за автомобиль стоимостью 819 867 рублей;

- в настоящем деле А72-9863/2022 - неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене.

Требования истца к ПАО «СОЛЛЕРС Авто» суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими отклонению, поскольку требования истца основаны на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), где содержится закрытый перечень лиц, к которым могут быть предъявлены настоящие требования.

ПАО «СОЛЛЕРС Авто», в свою очередь, к таким лицам не относится, не является ни производителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией в отношении автомобиля марки УАЗ Patriot VIN <***>.

Более того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку по спорам о защите прав потребителей солидарная ответственность законом не предусмотрена, то ссылка на ст. 322 ГК РФ при привлечении истцом ответчика 2 безосновательна.

Кроме того, не обоснована ссылка истца, в обоснование привлечения ответчика 2 в качестве соответчика, на п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая регулирует отношения по привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Во-первых, в отношении ответчика 1 не возбуждена процедура банкротства, во- вторых, отсутствуют основания утверждать о неисполнении ответчиком 1 своих обязательств, когда инкассовым поручением от 27.09.2021 № 92640 подтверждается факт исполнения ответчиком1 своих обязательств перед потребителем по решению Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/202.

Ответчики просили оставить иск без рассмотрения, считают, что требования по настоящему иску являются аналогичными требованиям, рассмотренным в рамках дела № А40-11302/2022, кроме того, ФИО2 претензию отправил в адрес филиала ООО «УАЗ», а потому претензионный порядок, по мнению ООО «УАЗ», не соблюден.


Предметом спора по делу № А40-11302/2022 являлась неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за 7 дней просрочки с 20.09.2020 по 27.09.2020 в общей сумме 104 230 руб. Предметом спора по настоящему делу является неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем за 7 дней просрочки с 20.09.2020 по 27.09.2020 в общей сумме 104 230 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом иска являются обязательства о выплате неустойки, возникшие в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а не из договора, сделки или неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обязательный претензионный порядок для требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, исключения из этого указаны в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное урегулирование споров в претензионном порядке.

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного выше судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по


существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года по делу № А72-8963/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович