Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А48-4133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-4133/2023
г. Орёл
16 мая 2023 года
Дело слушалось 15 мая 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 мая 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть решения была объявлена 16 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арта-Русь» (346818, Ростовская область, Мясниковский м.р-н, с.п. Краснокрымское, х. Ленинаван, ул. Ленина, зд. 1И, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (302025, <...>, помещ. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом), от УФССП по Орловской области – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом), представители иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арта-Русь» (взыскатель по исполнительному документу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения.

Взыскатель просил:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Арта-Русь» постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2022 года № 72745/22/57024-ИП, постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, несовершении действий по выходу пристава исполнителя в адрес должника, непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности;

- обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2022 года № 72745/22/57024-ИП, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника;

- обязать судебного пристава - исполнителя МОСП но ОИП ФССП по Орловской области ФИО2 предоставить сводку и реестр направленных запросов по исполнительному производству от 3 октября 2022 года № 72745/22/57024-ИП, ответы регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор);

- обязать судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2 совершить выход в адрес должника, представить акт выхода по адресу регистрации должника;

- обязать судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2 принять меры по выявлению дебиторской задолженности.

УФССП России по Орловской области не согласно с доводами заявителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель добросовестно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по принудительному исполнению решения арбитражного суда. Неисполнение исполнительного документа обусловлено отсутствием у должника ООО «Регионстрой» имущества в достаточном объеме. Подробные возражения изложены в письменном отзыве на жалобу.

Также в судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области указал, что немедленно сообщит приставу об обнаруженной технической ошибке (опечатке) при указании размера задолженности, взыскиваемой в ходе исполнительного производства № 72745/22/57024-ИП, разъяснить ему необходимость и порядок исправления допущенной ошибки.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы взыскатель указал, что просит признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «АРТА-РУСЬ» постановления о наложении ареста на имущество должника, несовершений действий по выходу судебного пристава - исполнителя по месту нахождения должника, обязании судебного пристава - исполнителя предоставить постановление о наложении ареста на имущество должника, ответы Росреестра и Гостехнадзора, совершить выход по месту нахождения должника, предоставить акт выхода по адресу регистрации должника. В остальной части требований заявляет отказ, просит по существу не рассматривать.

Арбитражный суд принял данное ходатайство к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, МОСП по ОИП ФССП по Орловской области и ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года по делу № А53-1716/22 с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Арта-Русь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 835,62 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 353 руб.

Взыскателем - ООО «Арта-Русь» был получен исполнительный лист серия ФС № 038581254, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 3 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 72745/22/57024-ИП.

24 октября 2022 года судебным приставом исполнителем было принято решение об объединении исполнительных производств в сводное: исполнительное производство от 3 октября 2022 года № 72745/22/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25 августа 2022 года № ФС 038581254, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1716/22, было присоединено к исполнительному производству № 53178/22/57024-ИП.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, и было подтверждено ООО «Арта-Русь», что постановление от 3 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 72745/22/57024-ИП было направлено взыскателю с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа 3 октября 2022 года в 13:55 и прочитана взыскателем 4 октября 2022 года в 07:53.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными, в части требований производство по жалобе подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Арта-Русь» постановления о наложении ареста на имущество должника.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, и было подтверждено ООО «Арта-Русь», что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа.

В связи с тем, что должником добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены, судебным приставом — исполнителем проверялось имущественное положение должника.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а так же ФНС, Управление Гостехнадзора Орловской области, УГИБДД УВД по Орловской области.

Согласно полученным ответам, установлено, что по сведениям регистрирующих органов за должником ООО «Регионстрой» не значится имущество, подлежащее обязательной регистрации, а также транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела при оказании содействия суда взыскателю были предоставлены материалы исполнительного производства.

УФССП России по Орловской области указало, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество не могло быть направлено взыскателю, поскольку такого постановления судебным приставом не выносилось в связи с получением в порядке электронного взаимодействия сведений из Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности ООО «Регионстрой» объектов недвижимого имущества.

Учитывая объективную трудность доказывания отрицательного факта, суд уточнил у ООО «Арта-Русь» имеются ли у него доказательства (сведения), подтверждающие наличие у ООО «Регионстрой» в собственности объектов недвижимого имущества, а также факта вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

ООО «Арта-Русь» указало, что данные сведения должен представлять судебный пристав-исполнитель. Кроме того, ООО «Арта-Русь» считает, что судебный пристав мог произвольно внести любые сведения в сводку исполнительного производства, касающиеся ответов регистрирующих органов.

По мнению суда, при таких обстоятельствах у судебного-пристава исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, полагает, что при таких обстоятельствах жалоба в данной части является необоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд также отказывает в удовлетворении жалобы взыскателя в части обязания судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2 выполнить действия по предоставлению ООО «Арта-Русь» постановления о наложении ареста на имущество должника.

ООО «Арта-Русь» в своей жалобе также приводит доводы о несовершении действий по выходу судебного пристава - исполнителя в адрес должника.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>, в результате которого установлено, что по данному адресу располагается частный дом.

Согласно акту на момент выхода дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, со слов соседей, по данному адресу проживает мужчина, иной информацией не располагают.

Также судебным приставом - исполнителем 12 апреля 2023 года был осуществлен выход по фактическому адресу нахождения общества: <...>. Установлено, что на момент выхода дверь офиса ООО «Регионстрой» никто не открыл. Осуществлен телефонный звонок директору должника-организации — ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время в организации никого нет на месте, однако она обязуется явиться к судебному приставу-исполнителю по вопросам осуществления организации ООО «Регионстрой» своей деятельности.

ООО «Арта-Русь», ознакомившись с актами выхода, заявило о том, что пристав нарушил законодательно установленные требования в части участия понятых при проведении выхода по месту нахождения должника.

УФССП России по Орловской области указало, что обжалование данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно быть предметом рассмотрения новой жалобы, поскольку при обращении в суд об этом заявлено не было.

Срок рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять рабочих дней. ООО «Арта-Русь» заявило о том, что пристав нарушил законодательно установленные требования в части участия понятых в последний день рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению данного нового требования о признании незаконными действий судебного пристава по непривлечению понятых при выходе на место нахождения должника. Разъяснил ООО «Арта-Русь» право на подачу новой жалобы.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся.

Учитывая изложенное, арбитражный суд также отказывает в удовлетворении жалобы в части обязания судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2 совершить выход в адрес должника, представить акт выхода по адресу регистрации должника. Данные действия уже исполнены.

Взыскатель также просит суд обязать судебного пристава - исполнителя МОСП но ОИП ФССП по Орловской области ФИО2 предоставить ответы Росресстра и Гостехнадзора.

УФССП России по Орловской области полагает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава – исполнителя направлять в адрес взыскателя письменные ответы (в данном случае Росреестра и Гостехнадзора), полученные судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта. Взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном порядке.

ООО «Арта-Русь» не указало норму права, которая бы обязывала судебного пристава пересылать взыскателю ответы регистрирующих и иных органов, полученных им в ходе мероприятий по выявлению имущества должника, в том числе выписки из публичных реестров (в частности ЕГРН).

Арбитражный суд соглашается с данной позицией.

Положения статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, так как право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем своевременно, взыскателю обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии, сделать выписки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, арбитражный суд вынес на осуждение вопрос о соблюдении взыскателем срока на обжалование действий судебного-пристава исполнителя.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом, взыскатель обратилось в суд с настоящей жалобой 27 апреля 2023 года (подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»), то есть практически спустя семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, о чем он был осведомлён уже 4 октября 2022 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части заявленных требований производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказ от заявленных требований представляет собой акт распоряжения процессуальным правом – правом на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования о взыскании задолженности представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, истец вправе отказаться от его реализации.

ООО «Арта-Русь» указало, что после получения письменного отзыва и ознакомления с теми мероприятиями, которые были проведены судебным приставом-исполнителем, не усматривает нарушения своих прав как взыскателя, утратило интерес к рассмотрению жалобы в соответствующей части.

Поскольку отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом принимается данный отказ.

Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФССП по Орловской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «АРТА-РУСЬ» постановления о наложении ареста на имущество должника, несовершений действий по выходу судебного пристава - исполнителя по месту нахождения должника, обязании судебного пристава - исполнителя предоставить постановление о наложении ареста на имущество должника, ответы Росреестра и Гостехнадзора, совершить выход по месту нахождения должника, предоставить акт выхода по адресу регистрации должника отказать.

В остальной части заявленных требований производство по жалобе прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.И. Лазутина