Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А61-2971/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2971/2018
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500002556) – Кушнира С.В. (доверенность от 05.06.2019), от ответчика – сельскохозяйственного производственного обслуживающего кооператива «Нива» (ОГРН 1071510000154) – Петухова А.П. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тукова Сергея Михайловича, администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Республики Северная Осетия-Алания, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Республики Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А61-2971/2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному обслуживающему кооперативу «Нива» (далее – кооператив, СПОК «Нива»), в котором просила:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Украина» (далее – колхоз, СПК колхоз «Украина») и СПОК «Нива» в отношении земельных участков общей площадью 28 716 892 кв. м, в том числе:

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 521 491 кв. м с кадастровым номером 15:01:0402004:145, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 30 635 кв. м с кадастровым номером 15:01:0401004:7, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 140 250 кв. м с кадастровым номером 15:01:0402001:36, расположенного по адресу: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 49 256 кв. м с кадастровым номером 15:01:0401003:35, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 273 350 кв. м с кадастровым номером 15:01:0502001:14, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью3 601 031 кв. м с кадастровым номером 15:01:0402001:37, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 312 477 кв. м с кадастровым номером 15:01:0401004:6, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 994 182 кв. м с кадастровым номером 15:01:0501002:9, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 637 320 кв. м с кадастровым номером 15:01:0402004:143, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 156 900 кв. м с кадастровым номером 15:01:0401003:37, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (для сельскохозяйственного производства)»; виды угодий в соответствии с экспликацией по состоянию на 01.01.2012 (далее – спорные земельные участки).

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 28 716 892 кв. м:

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации договора от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 28 716 892 кв. м.

3. Признать недействительным (ничтожным) договор от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 44 879 кв. м, в том числе:

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1065 кв. м с кадастровым номером 15:01:0402001:35, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для эксплуатации существующей скважины»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2146 кв. м с кадастровым номером 15:01:0401003:34, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 41 668 кв. м с кадастровым номером 15:01:0402001:34, с местоположением: Моздокский район, с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственно-хозяйственной базы)»; виды угодий в соответствии с экспликацией по состоянию на 01.01.2013.

4. Применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 44 879 кв. м:

– исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 44 879 кв. м.

5. Признать недействительным (ничтожным) договор от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 23.12.2014, заключенный между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 254 673 кв. м, в том числе:

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 186 283 кв. м с кадастровым номером 15:01:0401003:38, с местоположением: Моздокский район, за чертой населенного пункта с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования (земельный участок, предназначенный для эксплуатации сельскохозяйственной фермы)»;

– земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 68 390 кв. м с кадастровым номером 15:01:0401003:39, с местоположением: Моздокский район, у северо-западной окраины с. Раздольное, вид разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования (земельный участок, предназначенный для эксплуатации сельскохозяйственной фермы)»; виды угодий в соответствии с экспликацией по состоянию на 01.01.2013.

6. Применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 254 673 кв. м:

– исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 254 673 кв. м.

7. Признать недействительным (ничтожным) договор от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 11 092 кв. м, в том числе:

– земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1140 кв. м с кадастровым номером 15:01:2401011:19, расположенного по адресу: Моздокский район, с. Раздольное, ул. Колхозная, № 12, вид разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для эксплуатации магазина»;

– земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5890 кв. м с кадастровым номером 15:01:2401011:20, расположенного по адресу: Моздокский район, с. Раздольное, ул. Колхозная, № 10, вид разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для эксплуатации административного здания)»;

– земельного участка площадью 1230 кв. м с кадастровым номером 15:01:2401012:14, расположенного по адресу: Моздокский район, с. Раздольное, ул. Октябрьская, № 7, вид разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для эксплуатации существующего клуба)»;

– земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 15:01:2401012:24, расположенного по адресу: Моздокский район, с. Раздольное, ул. Колхозная, № 22 «а», вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (использование земельного участка с целью эксплуатации спортивного зала)»; виды угодий в соответствии с экспликацией по состоянию на 01.01.2013.

8. Применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 11 092 кв. м:

– исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива», в отношении земельных участков общей площадью 11 092 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туков Сергей Михайлович, администрация местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация поселения) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 – 8).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2018 (судья Бекоева С.Х.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. На основании договоров от 17.10.2012 № 256-12, от 01.03.2013 № 34-13 и № 35-13, от 05.08.2013 № 111-13 администрация района (арендодатель) передала в аренду СПК колхоз «Украина» (арендатор) на срок до 2061 (2062) года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:0402004:145, 15:01:0401004:7, 15:01:0402001:36, 15:01:0401003:35, 15:01:0502001:14, 15:01:0402001:37, 15:01:0401004:6, 15:01:0501002:9, 15:01:0402004:143, 15:01:0401003:37, 15:01:0402001:35, 15:01:0401003:34, 15:01:0402001:34, 15:01:0401003:38, 15:01:0401003:39, 15:01:2401011:19, 15:01:2401011:20, 15:01:2401012:14 и 15:01:2401012:24. На основании договоров от 23.12.2014 СПК колхоз «Украина» передал СПОК «Нива» в полном объеме права и обязанности арендатора по договорам от 17.10.2012 № 256-12, от 01.03.2013 № 34-13 и № 35-13, от 05.08.2013 № 111-13 аренды земельных участков. Договоры аренды земельных участков и уступки прав зарегистрированы в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2015 по делу № А61-653/2015 СПК колхоз «Украина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2017 конкурсное производство завершено. Сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.03.2017. Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по делу № 9/1788 о прекращении уголовного дела (далее – постановление мирового судьи от 28.03.2017), возбужденного в отношении бывшего председателя колхоза Бурусова В.Ю., следует, что в декабре 2014 года Бурусов В.Ю. организовал общее собрание колхозников, на котором обсуждался вопрос об одобрении крупной сделки по передаче прав арендатора по договорам аренды земельных участков кооперативу. Ввиду отсутствия кворума по указанию Бурусова В.Ю. изготовлен подложный протокол собрания, на основании которого с кооперативом заключены договоры уступки прав от 23.12.2014. Указывая, что уступка прав совершена в отсутствие решения органа управления юридического лица, администрация района обратилась в суд с иском о признании названных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Договоры от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением пункта 3 статьи 20 и пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). Указанными сделками нарушаются права и охраняемые законом интересы администрации района, которая лишена возможности предоставить земельные участки иным лицам на законном основании. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку администрация района как лицо, не являющееся стороной по оспариваемым сделкам, узнала о том, что сделки заключены с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истца, из вступившего в законную силу 11.04.2017 постановления мирового судьи от 28.03.2017. Следовательно, на дату подачи заявления об оспаривании сделки должника (04.06.2018) администрацией района не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса.

Апелляционным постановлением от 12.12.2018 решение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований администрации района отказано. Суд апелляционный инстанции указал следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Передача прав и обязанностей по договору влечет перемену арендатора в арендном обязательстве. Письмом от 17.12.2014 (получено 19.12.2014) колхоз предложил администрации района рассмотреть вопрос об уступке прав арендатора кооперативу. В отзывах на иск кооператив ссылался на отсутствие задолженности по арендной плате как на доказательство осведомленности администрации о состоявшейся уступке. Администрация района названный довод не опровергла. Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Обращаясь с иском в суд, администрация района ссылалась на допущенные колхозом при совершении сделок нарушения требований Закона № 193-ФЗ об обязательности одобрения сделок общим собранием членов кооператива. Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. В силу пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 данного закона. Согласно пункту 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена. Таким образом, упомянутые в названной статье и оспариваемые администрацией района сделки являются оспоримыми. Иск о признании таких сделок недействительными может быть предъявлен только специальными субъектами, к которым администрация района не относится. Лица, указанные в пункте 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельный участков не оспаривали. Делая вывод об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи от 28.03.2017, которое, не имеет преюдиции для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ввиду отсутствия приговора по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Администрация района указала, что об указанных обстоятельствах она узнала с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи (11.04.2017). С исковым заявлением администрация района обратилась в арбитражный суд 04.06.2018, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделок, а не о недействительности по оспоримым основаниям, апелляционный суд не установил. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация района просит апелляционное постановление от 18.12.2018 отменить, оставить в силе решение от 01.10.2018. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует закону. Апелляционный суд не учел, что администрация района узнала об обстоятельствах недействительности договоров из постановления мирового судьи от 28.03.2017, которое получено в марте 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией района не пропущен. Спорные земельные участки переданы кооперативу в результате преступных действий (подлога) бывшего председателя колхоза. К спорным правоотношениям не подлежит применению Закон № 193-ФЗ. В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том. имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановлением мирового судьи от 28.03.2017 установлено что, уступка права пользования земельными участками произведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем протокол от 08.12.2014 № 2 общего собрания участников колхоза является недействительным (ничтожным). В соответствии с установленными данным судебным актом обстоятельствами, никаких предусмотренных законом действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков третьему лицу СПК колхоз «Украина» не предпринимал, данные земельные участки переданы кооперативу в результате преступных действий (подлога) бывшего председателя колхоза. Общим собранием СПК колхоз «Украина» решение о передаче кооперативу права пользования земельными участками не принималось. В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок если решение по этому вопросу данным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Договоры от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными). Администрация района выступает собственником спорных земельных участков, в связи с чем данными сделками нарушаются права муниципального образования. В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требования администрации района о недействительности (ничтожности) договоров от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий их недействительности, направлено на защиту (восстановление прав) данного лица в отношении принадлежащих ему земельных участков и на защиту муниципальной собственности.

В кассационной жалобе администрация поселения просит апелляционное постановление от 18.12.2018 отменить, оставить в силе решение от 01.10.2018. Податель жалобы указывает, что общим собранием участников СПК – колхоз «Украина» решение о передаче кооперативу права пользования земельными участками не принималось, данный вопрос не был предметом обсуждения на общем собрании колхозников. Администрация района является собственником предоставленных в аренду земельных участков, в связи с чем спорными сделками нарушаются её права. Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания 14.12.2017 принято решение по гражданскому делу № 2-1115/17 по исковому заявлению Ашракаевой Дианы Хасановны к администрации поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Моздокский район, с. Раздольное, ул. Шоссейная № 1 «Д». При вынесении указанного решения допущены нарушения норм действующего законодательства. Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 о прекращении уголовного дела от 28.03.2017 следует, что при рассмотрении вышеупомянутых вопросов на общем собрании колхозников отсутствовал кворум для проведения общего собрания СПК колхоз «Украина». Общим собранием колхозников СПК колхоз «Украина» решение о передаче кооперативу права пользования земельными участками не принималось, данный вопрос не был предметом обсуждения на общем собрании колхозников. По указанию председателя колхоза Бурусова В.Ю. составлен подложный протокол общего собрания колхозников СПК колхоз «Украина» от 08.12.2014 № 2, на основании которого 23.12.2014 заключены договоры передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности общей площадью 28 761 771 кв. м в пользу СПОК «Нива». Постановлением мирового судьи от 28.03.2017 действия Бурусова В.Ю. по данному факту квалифицированы по части 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное искажение результатов голосования путем внесения в протокол общего собрания, отражающего ход и результаты голосования, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и кворуме, совершенные в целях одобрения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Апелляционный суд не принял во внимание и проигнорировал фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом первой инстанции, а также имеющиеся в деле доказательства, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 18.06.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель администрации района просил кассационные жалобы удовлетворить, представитель кооператива указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация района обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд полагая, что заключенные СПК колхоз «Украина» и СПОК «Нива» договоры от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договорам от 17.10.2012 № 256-12, от 01.03.2013 № 34-13 и № 35-13, от 05.08.2013 № 111-13 аренды спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными) сделками и нарушают права муниципального образования на распоряжение данными участками.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).

Администрация района не является стороной договоров от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, поэтому должна доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 97 – 101).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В соответствии со статьей 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 данного закона.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней.

Из материалов дела не следует, что администрация является членом кооператива и имеет право оспаривать сделки кооператива по названным основаниям; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о допущенных при заключении сделки нарушениях, истец не представил.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что по заявленным основаниям иск о признании таких сделок недействительными может быть предъявлен только специальными субъектами, к которым администрация района не относится. Лицами, указанными в пункте 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, в рамках данного дела сделки не оспаривались. Кроме того, иск подан администрацией района с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылаясь в кассационных жалобах на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 28.03.2017, как на основания для оспаривания договоров от 23.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, податели жалоб не учитывают, что установленные в нем факты не наделяют администрацию правом на оспаривание сделок в связи с нарушениями, допущенными при проведении собрания и изготовлении протокола. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2016 по делу № А61-2420/2016 в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания колхоза от 08.12.2014 отказано (т. 6, л. д. 73 – 79).

Применительно к статье 4 Кодекса, статьям 1, 12, 166 Гражданского кодекса, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Оспариваемые сделки не нарушают правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и не изменяют правовой статус арендодателя в арендных правоотношениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал с намерением причинить вред муниципальному образованию (статьи 10 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют.

Истец не является стороной договоров уступки, не доказал наличие материально-правового интереса в признании их недействительными (ничтожными) по заявленным им основаниям, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Администрация, являясь арендодателем по договорам аренды земельных участков, обладает возможностью иным образом обеспечить защиту интересов муниципального образования: требовать внесения арендной платы в размере, определенном законом (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса), использования земельных участков по целевому назначению, устранения допущенных арендатором нарушений условий договора; в случае не устранения таких нарушений обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате участков.

Поскольку истец не доказал, что заключением договоров уступки нарушены его права как субъекта гражданских правоотношений (либо публичные интересы) и в результате признания данных сделок недействительными эти права будут восстановлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 18.12.2018 по доводам жалоб суд округа не выявил. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 22.01.2013 № 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации района и поселения (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А61-2971/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин