Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А73-11617/2018

192/2023-7474(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1143/2023
14 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 № 12/07-22;

от ООО «Мегасах» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 240;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по обособленному спору № А73-11617-73/2018

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000,


<...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –

ООО «Техмонтаж», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края.

Определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020,

от 07.06.2021, от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО1.

Определением суда от 01.03.2021 требование участника долевого строительства ФИО11 о передаче объектов долевого строительства, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира площадью 70,37 кв.м, расположенная в блок секции № 3, на 2-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченная в размере 3 022 219 руб.; двухкомнатная квартира площадью 80,58 кв.м, расположенная


в блок секции № 1, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 7-й, оплаченная в размере 3 543 060,50 руб., расположенных в многоэтажном доме по улице Рокоссовского, д.24 «а» в Индустриальном районе г. Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж».

Конкурсный кредитор ФИО4 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением от 01.12.2022 и апелляционным постановлением от 02.02.2023, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; и принять новый судебный акт об отмене определения суда первой инстанции от 01.03.2021, направив обособленный спор об обоснованности и очередности требований ФИО11 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 01.03.2021 является ранее неизвестные обстоятельства о фактической аффилированности общества с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (правопредшественника ФИО11 по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2009 № 308/2009, от 26.10.2009 № 403/2009) и ООО «Техмонтаж», установленные приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу № 1-48/2022. Судами проигнорированы доводы о том, что должник, начиная с конца 2014 года по 2017 год, находился в состоянии имущественного кризиса и был не в состоянии исполнить обязательства по договорам теплоснабжения и водоснабжения, заключенных для строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54. Полагает, что для правильного определения очередности требования ФИО11, получившей права требования о передаче жилых помещений в результате неоднократного заключения договоров уступки, необходимо выяснить какая очередность требований была бы у ООО «ОптСтрой» если бы в


последующем переуступки не совершались; предоставлялось ли ООО «ОптСтрой» компенсационное финансирование по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2009 № 308/2009, от 26.10.2009 № 403/2009, в том числе в виде отказа от расторжения договоров и взыскания задолженности в связи с длительным нарушением сроков передачи жилых помещений. Отмечает, переуступка требований о передаче жилых помещений ФИО11 не может повысить очередность требований, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, поскольку очередность удовлетворения требования о возврате финансирования подлежала бы понижению.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что при установлении требований кредитора ООО «Сфера» в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Отмечает, что приведенным в заявлении ФИО4 доводы уже были предметом исследования по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Техмонтаж».

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель конкурсного управляющего возразил по доводам жалобы в соответствии с представленным в дело отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.12.2022 и постановления от 02.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.


Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2021, которым требование участника долевого строительства ФИО11 о передаче объектов долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж», по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 сослался на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 (далее – приговор), в соответствии с которым ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению кредитора, ООО «Техмонтаж» входило в одну группу лиц с правопредшественниками ФИО11, находящимися под фактическим руководством одного лица - ФИО13, а сами сделки носили мнимый или притворный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 71 АПК РФ, суды констатировали, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются настолько существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора о включении требования ФИО11 в реестр требований участников строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Так при рассмотрении заявления кредитора, судами принято во внимание, что при вынесении определения от 01.03.2021 арбитражным судом была проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора ФИО11, по результатам которой установлено, что представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Приговор и апелляционное определение, на которые ссылается заявитель, не содержат выводов о фактах фальсификации доказательств (договоров уступки, договоров долевого участия, платежных документов), мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между правопредшественниками кредитора и ООО «Техмонтаж».

Указанным приговором были установлены преступные действия ФИО12, как одной из участников преступного сообщества, которая не является ни участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО11, ни иным уполномоченным представителем или контролирующим лицом, которое принимало участие в рассмотрении дела или иным образом оказывало влияние на кредиторов и их правопредшественников. По тексту приговора не фигурируют ни ФИО14, ни ФИО13, которые, по мнению заявителя, контролировали действия правопредшественников ФИО11 и ООО «Техмонтаж». Приговоры в отношении контролирующих лиц кредитора и должника, которыми были бы установлены обстоятельства аффилированности, в материалы не представлены.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков