Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А64-7609/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7609/2017
12 декабря 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский», г. Кирсанов Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Уметский район Тамбовской области (ОГРН ИП 312644401700053, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» (далее – МОМВД России «Кирсановский», административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Уметский район Тамбовской области (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.11.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7609/2017.

Судом установлено, что заявитель в заседание суда 11.12.2017 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.ст. 123, 136, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

С учетом того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия заинтересованного лица суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Явившийся в заседание суда предприниматель факт допущенного правонарушения не отрицал.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в 15 часов 40 мин. в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками МОМВД России «Кирсановский» установлен факт нахождения на реализации у ИП ФИО2 спортивной сумки с товарным знаком «FIFA WORLD CUP 2018» по цене 380 руб. за штуку без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

В присутствии понятых с участием ИП ФИО2 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ сотрудниками МОМВД России «Кирсановский» произведен осмотр магазина «Московская ярмарка», составлен протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017 (л.д. 10, 11).

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: спортивная сумка темно – синего цвета с надписью «FIFA WORLD CUP 2018», выполненной белым цветом на передней части сумки на одном из двух карманов. Изъятый предмет упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью №32 (протокол от 18.07.2017 (л.д. 10, 11).

Определением от 18.07.2017 АА №094254 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 (л.д. 8).

В ходе проведения административного расследования 02.08.2017 от ФИО2 получены объяснения (л.д. 13).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 20.07.2017 (л.д. 12).

Из содержания представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 21.08.2017 (л.д. 40-43), подготовленного ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» следует, что на товаре, представленном на исследование, размещены обозначения, сходные с товарным знаком «FIFA WORLD CUP 2018» Международный сертификат №613159 кл. 18 МКТУ. В соответствии с данными Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) правообладателем товарного знака по международному сертификату №613159 является Federation Internationale de Football Association (FIFA) (Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА). Представленная для проведения экспертного исследования спортивная сумка является идентичной товарам «Спортивные сумки» (18 класс МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международному сертификату №613159, правообладателем которого является ФИФА. Среди покупателей спортивных сумок, ввиду отсутствия у них специальных знаний, может возникнуть вероятность смешения оригинальных товаров и товаров, которые маркированы без разрешения ФМФА обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по Международному сертификату №613159.

Из представленного ответа представителя ФИФА от 20.07.2017 (л.д. 27-29) следует, что исследуемый товар (спортивная сумка) маркирован без разрешения ФИФА обозначениями Чемпионата мира по футболу, а также не был произведен ФИФА или по ее лицензии.

Материальный ущерб, причинённый правообладателю действиями ИП ФИО2 составляет 29874,00 руб. Соглашения об использовании товарного знака «FIFA WORLD CUP 2018» на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключались.

Поскольку представленная на исследование продукция идентична товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является ФИФА; маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ФИФА; создаёт вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА; была маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ФИФА, без её разрешения; не была произведена ФИФА или по её лицензии, эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование спортивная сумка в количестве одной единицы обладает признаками контрафактности (акт экспертного исследования от 21.08.2017 (л.д. 40-43).

05.10.2017 МОМВД России «Кирсановский» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол ББ №974976 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 50).

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленная для исследования продукция имеет зарегистрированные компанией «FIFA» товарные знаки и признаки контрафактности. Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем товарного знака «FIFA WORLD CUP 2018» по международному сертификату №613159 является Federation Internationale de Football Association (FIFA) (Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, Уметский район Тамбовской области (ОГРН ИП 312644401700053, ИНН <***> (выписка из ЕГРИП от 05.10.2017 (л.д. 51-55) является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарного знака «FIFA WORLD CUP 2018», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт хранения и реализации товара с торговой маркой «FIFA WORLD CUP 2018» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «FIFA WORLD CUP 2018») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина ИП ФИО2 в его совершении материалами дела доказаны, предпринимателем не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе от 18.07.2017, изъятая у предпринимателя ФИО2, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.1-29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кирсановский» (<...> «б») о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Евлах Азербайджан, проживающего по адресу: <...> (ОГРН ИП 312644401700053, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2012, наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция ФНС №4 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу осмотра от 18.07.2017 товар (1 спортивная сумка с товарным знаком «FIFA WORLD CUP 2018») возврату не подлежит.

Продукция, указанная в протоколе осмотра от 18.07.2017, изъятая у предпринимателя ФИО2, подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников